Джон Локк, два трактати про правління

Джон Локк. "Два трактати про правління"

Завантажити в інших форматах: ZIP

Глава II. Про природний стан

4. Для правильного розуміння політичної влади і визначення джерела її виникнення ми повинні розглянути, в якому природному стані знаходяться всі люди, а це - стан повної свободи у відношенні їх дій і щодо розпорядження своїм майном і особистістю відповідно до того, що вони вважають відповідним для себе в межах закону природи, не питаючи дозволу у будь-якої іншої особи і не залежачи від будь-чиєї волі.

Це також стан рівності, при якому вся влада і вся юрисдикція є взаємними, - ніхто не має більше іншого. Немає нічого більш очевидного, ніж те, що істоти однієї і тієї ж породи і виду, при своєму народженні незалежно від отримуючи однакові природні переваги і використовуючи одні й ті ж здібності, повинні також бути рівними між собою без будь-якого підпорядкування або придушення, якщо тільки господь і владика їх всіх будь-яким явним проявом своєї волі не поста-

віт одного над іншим і не зодягне його допомогою явного і визначеного призначення безперечним правом на панування і верховну владу.

5. Це природне рівність людей розсудливий Гукер 'вважає самоочевидним і незаперечним настільки, що робить його підставою того боргу взаємної любові між людьми, на якому він будує наші обов'язки по відношенню один до одного і звідки він виробляє великі принципи справедливості і милосердя. Ось що він говорить: «Точно таке ж природне спонукання призвело людей до усвідомлення того, що їх обов'язком в не меншому ступені є і любити ближніх, як самих себе; бо, для того щоб осягнути речі, які є рівними, необхідно всім володіти одним заходом; адже якщо я не можу не бажати, щоб кожна людина ставився до мене в тій же мірі добре, як він хотів би цього для самого себе, то як же можу я розраховувати хоча б в якійсь мірі задовольнити це своє бажання, якщо я сам Не буду намагатися задовольнити подібне ж бажання, яке виникає, безсумнівно, у інших людей, оскільки природа всіх людей однакова? Якщо їм буде запропоновано щось таке, що суперечить цьому бажанню, то це, без сумніву, в усіх відношеннях засмутить їх так само, як і мене; таким чином, якщо я творю зло, то я повинен приготуватися до страждань, оскільки немає жодної підстави, щоб інші люди проявили щодо мене велику любов, ніж я щодо них; отже, моє бажання любові наскільки можливо більш сильною з боку рівних мені по природі накладає на мене природну обов'язок живити щодо їх подібне ж за силою почуття; з цього відносини рівності між нами і нам подібними природний розум вивів для направлення життя кілька правил і заповідей, відомих кожній людині »(церковні. політ. кн. I).

6. Але хоча це є стан свободи, це все ж таки не стан свавілля; хоча людина в цьому стані має необмеженою свободою розпоряджатися своєю особистістю і власністю, у нього немає свободи знищити себе або хоча б яке-небудь істота, що знаходиться в його володінні, за винятком тих випадків, коли це необхідно для більш благородного використання, ніж просте його збереження . Природний стан має закон природи, яким воно керується і який обов'язковий для кожного; і розум, який є цим законом 2, вчить всіх людей, які побажають з ним рахуватися, що,

оскільки всі люди рівні і незалежні, остільки жоден з них не повинен завдавати шкоди життю, здоров'ю, свободі або власності іншого; бо всі люди створені одним всемогутнім і нескінченно мудрим творцем; всі вони - слуги одного верховного владики, послані в світ за його наказом і по його справі; вони є власністю того, хто їх створив, і існування їх повинно тривати до тих пір, поки йому, а не їм це до вподоби, і, володіючи однаковими здібностями і маючи в спільному володінні одну дану на всіх природу, ми не можемо припускати, що серед нас існує таке підпорядкування, яке дає нам право знищувати один одного, як якщо б ми були створені для використання одного іншим, подібно до того як нижчі породи істот створені для нас. Кожен з нас, оскільки він зобов'язаний зберігати себе і не залишати самовільно свій пост, зобов'язаний з тієї ж причини, коли його життю не загрожує небезпека, наскільки може, зберігати іншу частину людства і не повинен, крім як творячи правосуддя по відношенню до злочинця, ні позбавляти життя, ні зазіхати на неї, так само як і на все, що сприяє збереженню життя, свободи, здоров'я, членів тіла або власності іншого.

7. І з тим щоб утримувати всіх людей від посягання на права інших і від нанесення шкоди один одному і дотримуватися закону природи, який вимагає світу і збереження всього людства, проведення в життя закону природи в цьому стані перебуває в руках кожної людини, внаслідок чого кожен володіє правом покарання порушників цього закону в такій мірі, в якій це може перешкодити його порушення. Адже закон природи виявився б, як і всі інші закони, що стосуються людей в цьому світі, марним, якщо б в цьому природному стані ніхто не мав владу проводити в життя цей закон і тим самим охороняти невинних і приборкувати порушників; і якщо в цьому природному стані кожен може карати іншого за будь скоєне тим зло, то кожен може так і поступати. Бо в цьому стані цілковитого рівності, де, природно, немає ніякої переваги і юрисдикції одного над іншим, то, що один може зробити на виконання цього закону, повинен за потребою мати право зробити кожен.

8. Таким чином, в природному стані одна людина набуває якусь владу над іншим · проте все ж таки не повний або деспотичну владу распоряжатьс

злочинцем, коли той опиняється в його руках, розпоряджатися під впливом спалаху пристрастей або безмежної фантазії своєї власної волі, але тільки для відплати йому в такій мірі, в якій це наказують спокійний розум і совість, щоб це відповідало його порушення, а саме настільки, щоб це служило заплата і остраху; бо тільки ці два приводи служать підставою для того, щоб одна людина законно заподіяв іншому зло, - то, що ми називаємо покаранням. Переступаючи закон природи, порушник тим самим заявляє про те, що він живе не по правилу розуму і загальної рівності, які є мірилом, встановленим богом для дій людей заради їх взаємної безпеки, а по іншому правилу; і, таким чином, він стає небезпечним для людства, і ті узи, які охороняють людей від шкоди і насильства, ослаблені і порушені їм, що є злочином по відношенню до всього роду людського, його світу і безпеки, передбачених законом природи. В силу цього кожна людина завдяки тому праву, яким він володіє для збереження людства взагалі, може стримувати або в необхідних випадках знищувати шкідливі для людей речі і, таким чином, може завдавати зло всякому, хто переступив цей закон, в такій мірі, щоб змусити його покаятися в скоєному і тим самим утримати його, а на його прикладі і інших від подібних злодіянь. І в цьому випадку і з цієї причини кожна людина має право покарати злочинця і бути виконавцем закону природи.

9. Я не сумніваюся в тому, що це здасться вельми дивною доктриною для деяких людей; але перш ніж вони засудять її, я б хотів, щоб вони роз'яснили мені, за яким правом будь-якої владика або держава можуть засуджувати до смерті або карати чужинця за будь-який злочин, скоєний нею в їх країні. Безсумнівно, що їх закони, засновані на санкції, отриманої у вигляді вираженої волі законодавчих зборів, не поширюються на чужинця. Вони йому нічого не го ворят, а якби навіть і говорили, то він не зобов'язаний їх слу шать. Законодавчий орган, завдяки якому вони беруть верх підданими цієї держави, не має влади над ним. Ті, хто володіє верховною владою видавати закони в Англії, Франції чи Голландії, для індіанця такі ж, як і весь інший світ, - люди, які не наділені владою. І отже, якщо за законом природи кожна людина не має владу карати за

порушення цього закону в тих випадках, коли після здорового роздуму обставини цього вимагають, то я не бачу, яким чином судді будь-якого суспільства можуть карати чужинця з іншої країни, оскільки відносно нього вони володіють не більшою владою, ніж кожна людина природно володіє нею по відношенню до іншої.

10. Крім злочину, що полягає в порушенні закону і у відході від справедливого правління розуму, коли людина настільки вироджується, що заявляє про відмову від принципів людської природи і стає шкідливим істотою, зустрічається також звичайне нанесення збитку тому або іншій особі, і якоїсь людини завдається шкода в силу цього порушення. У цьому випадку той, кому завдано збитків, має крім права покарання, наявного у нього, як і у всіх інших людей, ще особливим правом шукати відшкодування у того, хто заподіяв йому шкоду. І будь-яка особа, яка вважає це справедливим, може також приєднатися до потерпілого і допомагати йому отримати назад від злочинця стільки, скільки потрібно, щоб відшкодувати завдані збитки.

11. Через те що існують ці два окремих права (одне полягає в каре за злочин для остраху і для запобігання подібних порушень; цим правом покарання має кожен; інше право полягає у стягненні відшкодування, яким володіє тільки потерпіла сторона), трапляється так, що суддя, який, будучи суддею, має загальним правом покарання, вкладеним в його руки, може часто, коли суспільне благо не вимагає виконання закону, скасувати покарання за злочинні діяння своєю власною владою; але тим не менше він не може звільнити від обов'язку дати задоволення, яке повинно отримати будь-яка приватна особа за заподіяну йому шкоду. Той, хто зазнав збитків, має право вимагати його [задоволення] від свого власного імені, і тільки він може від нього звільнити. Потерпілий має цією владою скористатися власністю або послугами преступившего закон по праву самозбереження, подібно до того як кожна людина має влади покарати за злочин, щоб перешкодити його повторного скоєння, за наявним у нього праву збереження всього людства і здійснення всіх розумних діянь, які він може, для досягнення З цією метою. І таким чином, виявляється, що кожна людина в природному стані має владу вбити вбивцю як для того, щоб за допомогою приклад, що показує, яке покарання

слід за це з боку кожного, утримати інших від подібного злочину, яке не можна нічим відшкодувати, а також і для того, щоб убезпечити людей від замахів злочинця, який, відрікшись від розуму, загального правила і мірила, даного богом людству, сам за допомогою несправедливого насильства і вчиненого ним вбивства однієї людини оголосив війну всьому людству; і отже, його можна знищити як лева чи тигра, одного з тих диких кровожерливих звірів, з якими люди не можуть мати ні спільного життя, ні безпеки. І на цьому засноване велике закон природи: «Хто проллє кров людську, того кров проллється рукою людини» 3. І Каїн настільки був переконаний в тому, що кожен має право знищити такого злочинця, що після вбивства свого брата він вигукує: «Всякий, хто зустрінеться зі мною, вб'є мене» 4, настільки ясно було це відображено в серцях всього людства.

12. З цієї ж причини людина в природному стані може карати і за менші порушення цього закону. Можливо, буде поставлено питання: карати смертю? Я відповім, що кожне порушення може бути покарано до такої міри і з такою строгістю, щоб це було невигідно для злочинця, дало йому привід для каяття і злякало інших, спонукавши їх утриматися від подібних вчинків. Кожен злочин, яке може бути здійснено в природному стані, може бути в природному стані також рівним чином покарано, притому в такому ж розмірі, як і в державі. Хоча зараз в моє завдання не входить вдаватися тут у подробиці закону природи або в що випливають з нього міри покарання, все ж безсумнівно, що такий закон існує і він так само зрозумілий і ясний розумній істоті і досліднику цього закону, як діючі закони держав; немає, мабуть, ще ясніше, оскільки розум легше зрозуміти, ніж примхи і заплутані вигадки людей, які переслідують суперечливі і приховані інтереси, зодягнені в слова; адже дійсно саме такі в своїй більшій частині цивільні закони країн, які справедливі лише настільки, наскільки вони ґрунтуються на законі природи, за допомогою якого вони повинні регулюватися і тлумачитися.

13. На цю незвичайну доктрину, а саме що в природному стані кожен володіє виконавчою владою, яка витікає із закону природи, підуть, я не сумніваюся, заперечення, що нерозумно, щоб люди самі

були суддями в своїх власних справах, що себелюбство зробить людей упередженими до себе і до своїх друзів і що, з іншого боку, поганий характер, пристрасть і мстивість заведуть їх занадто далеко при покаранні інших, а звідси не піде нічого, крім сум'яття і безладдя, і що тому бог, безсумнівно, встановив правління як таке для обмеження упередженості і насильства з боку людей. Я легко допускаю, що цивільне правління є підходящим засобом, що рятує від незручностей природного стану, а незручності ці, безсумнівно, повинні бути величезними, коли люди виявляються суддями в своїх власних справах; адже неважко собі уявити, що той, хто був настільки несправедливий, що завдав шкоди своєму брату, навряд чи буде настільки справедливий, щоб засудити за це самого себе. Але я б хотів, щоб ті, хто висуває це заперечення, пам'ятали, що абсолютні монархи всього лише люди, і якщо правління має бути засобом, що рятує від тих зол, які неминуче виникають, коли люди виявляються суддями в своїх власних справах, і природний стан тому нетерпимо, то я хочу знати, що це за правління і наскільки воно краще природного стану, коли одна людина, наказуючи безліччю людей, вільний бути суддею у своїй власній справі і може діяти у відношенні всіх своїх підданих, як йому заблагорассу ится, причому ніхто не має ні найменшого права ставити під сумнів правоту або перевіряти тих, хто здійснює його примха? І в усьому, що б він не робив, вступаючи по розуму, помилково або по пристрасті, йому повинні підкорятися? А адже в природному стані, де люди не повинні підкорятися несправедливою волі іншого, положення йде набагато краще: і якщо той, хто судить, судить помилково в своєму або в будь-якому іншому справі, то він відповідає за це перед рештою людства.

14. Часто висувають як найсильнішого заперечення питання: «Де знаходяться або коли-небудь перебували люди в такому природному стані?» На це в даний час досить відповісти, що оскільки всі государі і правителі незалежних держав у всьому світі знаходяться в природному стані, то цілком очевидно, що ніколи не було і навіть не буде такого положення, коли безліч людей в світі не було б у цьому стані. Я назвав усіх правителів незалежних спільнот байдуже до того, зібрані вони чи ні в союзі з іншими; справа в тому, що не всяке угоду кладе кінець

природного стану між людьми, але тільки те, коли люди взаємно погоджуються вступити в єдину спільноту і створити одне політичне тіло; люди можуть давати один одному зобов'язання і укладати інші угоди і все ж залишатися як і раніше в природному стані. Обіцянки і угоди, пов'язані з обміном etc. між двома людьми на безлюдному острові, про які згадує Гарсіласо де ла Вага в своїй історії Перу5, або між швейцарцем і індіанцем в лісах Америки, обов'язкові для них, хоча вони цілком знаходяться в природному стані по відношенню один до одного, бо правдивість і виконання обіцянок властиві людям як людям, а не як членам суспільства.