Друга поправка до конституції сша і спроби обмежити право на зброю в сша - інформація про сша,

До того ж було зазначено, що оскільки в цілях самозахисту перевага віддавалася револьверу, зберігати його вдома є законним. Два роки по тому в справі McDonald v. City of Chicago Суд скасував подібний закон Вашингтона в Чикаго, який забороняв револьвери, і відніс захист по Другій Поправкою до фундаментальних свобод, які повинні поважати всі штати і міста США.

Денніс Хеніган, генеральний юрисконсульт корпорації по контролю за вогнепальною зброєю Handgun Control, Inc .. представив комітету повідомлення на всю шпальту газети New York Times, підписана багатьма вченими, які заперечували існування права бути озброєним. При такій ситуації Даніель Полсбі, на той час професор школи права Нордвестерн, зазначив, що один з тих, хто підписав повідомлення, його колега, - ні експертом конституційного права, не кажучи вже про Другу Поправку, а також, що, наскільки йому було відомо, жоден з тих, хто підписав документ, ніколи не проводили ніякого дослідження з цього питання.

Політичні дебати навколо кордонів конституційних гарантій є звичним, належним і навіть необхідною справою. Однак боротьба за Другу Поправку ведеться на більш базовому рівні, на рівні самого змісту Поправки. Це також є зрозумілим у разі, коли є сумнів щодо наміру творців Конституції США. Але коли наочне підтвердження цього наміру є ясним, як в цьому випадку, подальше наведення аргументів, навіть для гідного виконання політичного завдання, гідне осуду. Воно стає спробою переглянути Конституцію шляхом неправильного тлумачення замість зміни, тим прецедентом, який створює ризик для всіх наших прав. Суперечка навколо Другої Поправки зараз досяг цієї стадії. Але спочатку трохи з історії питання.

Історія спроб обмеження права на зберігання і носіння зброї

До кінця XIX століття. трохи американців сумнівалися в своєму праві на озброєння. Творці Конституції США вважали, що зброя в приватній власності є необхідною для захисту трьох значних і основоположних прав - «особистої безпеки, особистої свободи і приватної власності». Озброєні люди могли захищати себе і своїх сусідів від злочинів, а свої права від тиранії.

Медісон і його колеги трансформували своє англійське право «мати зброю для захисту відповідно до обставин і відповідно до законодавства» в більш широкий захист, яка не брала до уваги статус і забороняла «порушення права». «Оскільки цивільні правителі, не маючи відповідного боргу перед людьми, можуть спробувати побудувати тиранію, - як пояснило видання" Philadelphia Federal Gazette "після того, як запропоновану поправку надрукували вперше, - і армія, яку необхідно час від часу збирати для захисту нашої країни, може неправильно використовувати свою владу проти своїх громадян, люди впевнені. в своєму праві на зберігання і носіння своєї особистої зброї ».

У 1820-х роках Вільям Ролі, якому Джордж Вашингтон запропонував посаду генерального прокурора, прийшов до висновку, що «жоден пункт Конституції не може тлумачитися як такий, що дає Конгресу право роззброювати людей. Схожа злочинна спроба може робитися тільки під загальним приводом законодавчих органів штату. Але, якщо хтось зробить подібну спробу в сліпому прагненні надмірної влади, цю поправку можна застосувати в якості стримуючого фактора ». Суддя Верховного Суду Джозеф Сторі, писав в 1840 р погоджувався, що право людей тримати і носити зброю «було розглянуто справедливим чином як оплот свобод республіки». І після громадянської війни спроба білих жителів Півдня позбавити права чорношкірих на озброєння зіграла провідну роль в тому, щоб переконати Конгрес прийняти Чотирнадцяту Поправку, яка гарантує рівність громадян США і забороняє прийняття будь-яким штатом дискримінаційних законів.

Потім в справу втрутилася політика. На початку ХХ століття, коли білі американці, побоюючись чорношкірих на Півдні і мільйонів іммігрантів на Півночі, прагнули обмежити доступ до вогнепальної зброї, альтернативні інтерпретації Поправки отримали визнання. При відсутності серйозного вивчення, обґрунтування, які обмежували або виключали право приватної особи на озброєння, здавалися правдоподібними, особливо в світлі незграбною інтерпретації Другої Поправки і нечастих дебатах в Конгресі під час складання її проекту, які базувалися на поширеному розумінні цінності суспільства збройних людей, яке з плином часу стерлося.

Ці нові інтерпретації надавали особливого значення другорядної клаузули про поліцію, нехтуючи клаузулой основної гарантії для людей. Теорія відстоювала, що Друга Поправка мала намір лише збільшити державний контроль над державною поліцією; щоб вона уособлювала «колективне право» для членів «добре регульованої» поліції - нинішньої Національної гвардії - на озброєння, а не особисте право для членів всенародної поліції, не кажучи вже про будь-якого простого людини. Навіть коли право приватної особи визнавалося, поправка оголошувалася марним анахронізмом. Зрештою, американці ХХ століття мали поліцію для свого захисту, в той час як окремі збройні люди були б безсилими проти уряду, яке б могло мати намір їх обмежувати.

Під впливом побоювань і альтернативних інтерпретацій Другий Поправки з'явився закон про обмеження вогнепальної зброї. У 1911 р штат Нью-Йорк прийняв Закон Саллівана. який прирівнював носіння прихованої зброї без ліцензії або володіння або придбання револьвера без отримання сертифікату до тяжкого злочину. Дискримінують закони Півдня тримали чорношкірих неозброєними.

Перші федеральні закони про вогнепальну зброю, Національний закон про вогнепальну зброю 1934 р ввели контроль за автоматичною зброєю, рушницями і дробовиками з обрізаними стволами і глушниками, зброєю, яке було популярне у гангстерів. Це було більш ніж 30 років до того, як зростання рівня злочинності, міські бунти і три вбивства з політичних мотивів знову привели до необхідності розробки ще більш жорсткого федерального законодавства про вогнепальну зброю. Закон про контроль над вогнепальною зброєю 1968 р .. який став наслідком цього, обмежив продаж поштою, придбання вогнепальної зброї кримінальниками і імпорт зброї військового призначення. Професор Роберт Коттрол вважає цю законодавчу норму «чимось на зразок поворотного пункту», оскільки з моменту її прийняття дебати навколо контролю вогнепальної зброї і права на озброєння стали «полуустоявшіміся рисами» американського життя кінця ХХ століття. Дебати так само залишаються «напів-постійними» почала XXI століття.

Суперечка навколо Другої Поправки залишається напруженим і вкрай політизованим, оскільки ставки дуже великі. Американці страждають від високого рівня збройної злочинності, ситуація з якою, як наполягають багато хто з них, викликана або погіршена легким доступом до вогнепальної зброї. На їхню думку, якщо від цього позбутися, вулиці стануть безпечнішими. Тисячі федеральних, державних і місцевих положень про вогнепальну зброю прикрашають звід законів, але гарантія права на озброєння, передбачена Другий Поправкою, є перешкодою для істотного зменшення або заборони вогнепальної зброї, чого так прагнуть групи по контролю зброї. У них є глибоке бажання повірити, що не існує ніякого права приватних осіб.

Спроби обмежити право на зброю призводять до збільшення зброї в США

З іншого боку, традиційна думка про те, що зброя захищає невинних і зупиняє кривдників, приймається навіть більш широко. Дослідження показують, що більшість американців завжди вірили в те, що Конституція гарантує їм право на озброєння. Близько половини американських сімей мають як мінімум одну одиницю зброї, приблизний арсенал становить 200-240 мільйонів одиниць зброї, який тримається для спорту і, що більш важливо, для особистого захисту. Кожна нова спроба ввести регулювання зброї супроводжується тисячами додаткових покупок.

Обидві сторони бажають більшої безпеки для нації. Але незалежно від того, чи вважає одна зі сторін, що зброя викликає злочину або попереджає їх, Друга Поправка фігурує в політичному рішенні на кожному рівні. Національні вибори виявляють позицію кандидата щодо права на озброєння. Невелике місто в штаті Іллінойс повністю забороняє револьвери; невелике місто в штаті Джорджіа вимагає зброю в кожному будинку. Штат Вермонт. в якому взагалі немає обмежень по зброї, відрізняється найнижчим рівнем злочинності в США. Заради державної безпеки міста Нью-Йорк, Чикаго, Бостон і Вашингтон, округ Колумбія, застосували ще більш жорсткі обмеження щодо зброї. Заради державної безпеки 33 штати - близько двох третин - поки дозволяють кожному законослухняному громадянину носити прихована зброя. Чи є право приватної особи на озброєння анахронізмом? На їхню думку - ні. Інші штати роздумують над цим питанням.

Масова преса також не соромилася розставляти свої пріоритети. Протягом 77 днів поспіль восени 1989 року газета Washington Post публікувала редакційні статті, які закликали до більш жорсткого контролю за зброєю. Це був неординарний випадок, але він свідчить про позицію національних засобів масової інформації, у тому числі дві третини газет і практично вся періодична преса відстоюють жорсткі обмеження щодо володіння зброєю і заперечують існування права на озброєння. Преса має право на свою думку, але, на жаль, ця необ'єктивність часто впливала на висвітлення новин і спотворювала їх. Кожен нещасний випадок зі зброєю або перестрілка, кожне дослідження в підтримку обмеження зброї набуває широкого розголосу, в той час як значення вогнепальної зброї для захисту зменшується, а розслідування вчених, в яких наводяться табличні дані або ставиться під сумнів думку про те, що законне володіння вогнепальною зброєю збільшує кількість насильницьких злочинів, недооцінюються.

В результаті поширена думка щодо використання та зловживання зброєю є просто неправильним. Подібне уявлення подій, наприклад, створює враження, що нещасні випадки зі зброєю щодо участі дітей широко поширені і кількість їх зростає, коли, на щастя, вони трапляються рідко і їх кількість зменшується. Те ж саме можна сказати про насильство з використанням зброї в школах.

Оскільки докази чітко вказують на те, що право приватної особи було передбачено Другий поправкою, зараз ми повинні перейти до обговорення розумних меж цього права. Хоча таке обговорення не може мати місця, оскільки триває заперечення цього права на підставі навіть менш переконливих теорій на його спростування, тверджень, що фраза «носити зброю» використовувалася виключно в військовому контексті; що поправка була наслідком договору між північними і південними штатами з метою контролювання рабів; і що оскільки фраза «право людей мати і носити зброю» відокремлена коми, її можна викреслити. Але в ранньому американському дискурсі, як і сьогодні, «носити зброю» часто означало просто носити зброю; немає прямого доказу будь-якого задуму; а вилучення кожної фрази, яка відокремлюється комою, викликало б безлад в конституційної інтерпретації.

Чому тривають дебати навколо первинного наміру? Лоуренс трайб, який, розглянувши нові дані, прийшов до висновку про існування права приватної особи, вказує на «справжню гостроту», «неминуче напругу, оскільки ця політика розділяє багато людей з обох сторін між одним тлумаченням Другої Поправки, яке б просував політику, яка їм подобається, і іншим тлумаченням Другої Поправки, при якому інтелектуальна чесність і власні теорії конституційної інтерпретації привели б до того, що потрібно було б відмовитися від своїх переконань ». Для тих, хто заперечує існування права приватної особи, прийшов час відмовитися від своїх переконань на користь інтелектуальної чесності - і більш продуктивного обговорення.