Доведення негативного факту в новітній практиці президії вас

Президія ВАС звернувся до питання доведення, так званих, негативних фактів або відсутніх обставин. І ось що сказав Президія:

"Розподіл тягаря доведення в суперечці про повернення безпідставно отриманого має будуватися відповідно до особливостей підстав заявленого позивачем вимоги. Виходячи з об'єктивної неможливості доведення факту відсутності правовідносин між сторонами, суду на підставі статті 65 Господарського процесуального кодексу Укаїни необхідно робити висновок про покладання тягаря доведення зворотного ( наявність будь-якого правової підстави) на відповідача ".

Дуже хотілося б заявити, що Президія сформулював універсальну правову позицію, яка застосовується до доводжу будь-яких негативних фактів, але деякі обставини не дозволяють цього зробити.

По-перше, негативні факти все-таки в деяких випадках можуть доводитися самі по собі, а не через доведення протилежних позитивних фактів. Наприклад, в разі обмеженого і щодо нечисленного безлічі наслідків негативного факту можливо доведення відсутності цих наслідків і через нього - наявність негативного факту. Наприклад, необхідність доведення відсутністю платежу кредитора боржнику на його банківський рахунок в певний період може бути доведена через підтвердження факту обмеженої кількості банківських рахунків (відомості податкового органу) і відсутності відповідної банківської операції (виписки по всіх банківських рахунках за певний період).

Однак такий варіант доведення непридатний в разі відкритого безлічі наслідків. Наприклад, якщо боржник мав право виконати зобов'язання шляхом здійснення платежу або передачею майна, в тому числі, визначеного родовими ознаками. Особливу складність може надати можливість виконання зобов'язання протягом тривалого періоду часу. Кредитор, напевно, не зможе довести, що протягом року не отримував від боржника ніякого майна. Винятки знову ж можливі - кредитор помер, наприклад.

По-друге, і тут не можу не віддати належне мудрості Президії, ratio сформульовано так, що дозволяє себе використовувати тільки до доведенню фактів відсутності правовідносин між сторонами.

Нескладно помітити, що отсуствіє правовідносин в умовах практично необмеженого можливого їх перелік, як раз і є тим фактом, який не може бути доведений сам по собі.

Разом з тим, мушу зазначити, що тепер, коли суд в черговий раз вимагає від мене доказів неотримання від особи, що бере участь у справі, будь-якого відправлення, я зможу послатися на постанову Президії ВАС і зажадати перекласти тягар доведення на процесуального опонента. Нехай зазначена постанова і сформульовано лише щодо безпідставно отриманого.

Звичайно, така практика Вас не радує.

Мені здається, позиція ВАС не відповідає не тільки нормам АПК РФ. але і здоровому глузду.

Кожна особа, яка бере участь у справі, має довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Як зі змісту зазначеної норми можна угледіти, що суд вирішує хто повинен бути зобов'язаним? У цій нормі слова суд немає! Навіщо на зазначену статтю Вас посилається? Там близько немає того, що він сформулював у своїй позиції.
Це виходить, що учасник процесу не знає, на кому лежить обов'язок доведення до тих пір, поки йому про це суддя не скаже? А якщо він йому про це взагалі не скаже?
Крім того, як один суб'єкт права (не законодавчий орган) може покласти обов'язок на іншого суб'єкта права? Це рабство? Як таке в голову могло прийти? Я ще розумію, якби в законі було написано або ВАС сказав, що негативний факт доводить, наприклад, позивач або відповідач, таким чином вказавши конкретне зобов'язана особа. Але писати, що наділяти обов'язком буде СУД, це.

Напевно, тепер проводитимуться торги на право не бути зобов'язаним доводити факт.

Віталій Іванов Холмськ Twitter: @Vitaliy_Ivanov Telegram: @VitaliyII Не соромтеся 😊

Ви так забавно сказали. Ще не вирішив, чи згоден з Вами чи ні, треба подумати, але мені сподобалося. )

Зізнатися, мене вже, напевно, будь-яка судпрактіка влаштує. Аби вона створювала визначеність. Аби я знову, як і чверть століття до того, міг ходити в суд як на свято. А не як у казино.

Вітаю товариші!
У моїй практиці суд визнав доведеним факт перерви перебігу строку позовної давності напрямком листа, підписаного в.о. генерального директора, про визнання заборгованості. Насправді в.о. не була в.о.) До суду предствіла докази, що підписант займав зовсім іншу посаду, а діючий еіо на момент підписання листа нікому свої повноваження не делегував. Одним з доводів касаційної скарги вказував на порушення 65 АПК РФ. В ході розгляду головуючий неодмінно на мене подивився, приречено (для мене) вимовивши наступне: "Тут Ви не юридична консультація, щоб пояснювати, як можна довести негативні юридичні факти".

Віталій Іванов Холмськ Twitter: @Vitaliy_Ivanov Telegram: @VitaliyII Не соромтеся 😊

У мене таке відчуття, що Ви не закінчили свою думку. Чи не. )

Зіткнувся з дикою, першим і ймовірно останнім, випадком, коли особі, що раніше не залученим до участі в справі (незважаючи на п'ятикратну констатацію про необхідність залучення всіх потенційних відповідачів, як належних) і який дізнався про відбулися судових актах, які зачіпають права цієї особи - тим Проте було повернуто Васом заяву про перегляд у порядку нагляду, з причин, що ця особа нібито НЕ подасть докази того, що заявниця НЕ
знала і не могла знати про судові акти раніше того як ВОНА ПРО НИХ ДІЗНАЛАСЯ. Пряме порушення положень статей 117 і 292 АПК РФ, оскільки тепер, за абсурдними логіці судді ВАС України Пауля Г.Д. заявнику як би потрібно бути в курсі всього-всього, що відбувається в світі, або бути готовим представити коли то в майбутньому докази про те, що заявниця зараз про що то НЕ ЗНАЄ і НЕ МОЖЕ ЗНАТИ.

Ось що народила "миша" Пауль Г.Д. з ВАС РФ

А ось що було зазначено в заяві, яку суддя Пауль Г.Д. явно довільно повернув, причому двічі, що вже свідчить про невипадковість його помилок.