Доктор історичних наук куди йде путінська Україна, відкрите місто

Відповідно до думки колишнього професора МДІМВ доктора історичних наук Андрія Борисовича Зубова Україна на даному етапі вибрала тупиковий шлях розвитку. Напередодні чергового щорічного виступу Смелаа Путіна перед Федеральними зборами Rus.Postimees наводить ключові реформи, проведені за останні 16 років, і як рішення президента відбилися на современнойУкаіни.

- Зрозуміло, обидві ці реформи були спрямовані на те, щоб вибудувати улюблену Путіним владну вертикаль. Він не вміє по-іншому управляти країною крім як методом військового наказу: зверху вниз. Більш тонкі форми політичного управління йому незрозумілі. Тому самоврядні регіони, в яких люди вибирають губернаторів, в яких люди вибирають представників до Ради Федерації, Путіна абсолютно не влаштовували. Він боявся, що країна впаде в некерованість. Об'єктивно кажучи, указ про те, що губернатори будуть не обиратися, а призначатися був прийнятий відразу після Беслана і, нібито, мав антитерористичний характер, що, звичайно ж, не має сенсу. Якщо ми з'єднаємо події, ми побачимо, що коли Путін перемагає на другому терміні президентських виборів, він, по всій видимості, приймає рішення не йти. Він приймає рішення зберегти владу якомога довше. Ті реформи, які відбулися після Беслана і сам Беслан, були для нього чудовим приводом, щоб створити той каркас, який дозволить йому нескінченно довго залишатися при владі.

- Це вплинуло на судову владу. Але ще більше вплинуло те, що в суді теж збудована владна вертикаль. Звичайно, незмінюваність суддів - це дуже важливий принцип. Але ще більш важливий принцип - незалежність суддів. Коли в суді вибудовується владна вертикаль, коли рядові судді підпорядковані голові районного суду, а той підпорядкований вищим судовим інстанціям, а ті підпорядковані президенту, це призводить до втрати незалежного суду. Саме в цей час незалежний суд був втрачений.

- У той же час все складніше і складніше вибудовуються відносини з міжнародним судом. Згадуючи останні події: Україна відмовляється від ратифікації Римського статуту, Україна розриває відносини з Міжнародним судом в Гаазі. До чого може привести такого роду віддалення від міжнародного правового поля?

- Все це відбувається з однієї простої причини: міжнародне співтовариство не бажає терпіти ті порушення міжнародного права, які здійснює Україна. Україна все більше і більше виходить за межі правового простору, в якому знаходиться міжнародне співтовариство. Якщо в епоху Єльцина і на ранніх термінах правління Путіна робилися кроки по входженню в цей простір, то подальша політика путінського режиму полягала в абсолютному ігноруванні міжнародного права. Ті злочини, які начебто здійснювалися за наказом Путіна на Україну, начебто відбувалися в Грузії і напевно відбувалися в Сирії, як раз піддаються розслідування Міжнародного кримінального суду і Гаазького трибуналу. Україна намагається бути поза цими процесів. Безумовно, це страусина політика. Настане день, коли Міжнародний суд засудить усіх винних незалежно від того, чи була Україна в цей час членом цих організацій або була.

- Істотні зміни зазнала сфера НКО. Спочатку була ускладнена система їх реєстрації, а згодом був прийнятий закон про іноземних агентів. Найчастіше українські політики посилаються на те, що подібний досвід є в законодавчій системі інших країн, в США, зокрема. Наскільки справедливо це порівняння?

- Сам факт того, що якась організація є іноземним агентом, для Сполучених Штатів не означає нічого кримінального. Це констатація того, що організація не американська, це організація, що працює за межами Америки. Слово агент на англійській мові не має того значення, яке воно має в українському. ВУкаіни, з її шпигуноманією, з її сталінським минулим агент рівнозначний шпигунові. Це людина, яка працює на користь ворожої держави. Тому сам по собі термін несе абсолютно іншу когнітивну навантаження. Не варто забувати, що був також прийнятий закон про небажаних іноземних організаціях. Цілий ряд організацій і фондів, які зробили величезний внесок у розвиток російської науки, визнали небажаними організаціями. Що стосується іноземних агентів, то ми бачимо пряме зведення рахунків з тими, хто не бажає слідувати політиці Кремля. Це постійний процес боротьби з будь-яким вільним проявом духу і думки. Це спроба знову перетворити країну в контрольовану людську масу. Світлана Аллілуєва згадувала в своїх записках: коли Сталін стояв на Мавзолеї і почалася пост-військова демонстрація трудящих, він, сміючись, говорив: А зараз підуть барани. Ось таких бажанням керується наша влада - бажанням перетворити всіх на баранів.

- Засоби масової інформації в ще більшому ступені, ніж засоби масової маніфестації, вимагають особистої мужності і особистої участі. Тому що зараз влада намагається всіх залякати - це не масові репресії, коли розстрілюють тисячі людей, немає, але це можуть бути загрози звільнення, побиття нібито хуліганами та інше. І, на диво, але дуже багато українських журналістів не піддаються на це. Є ті, які не просто піддалися, вони, як то кажуть, продали себе з потрухами. Як той же самий Кисельов. Тут мова йде, в основному, про телебачення. Інша справа інтернет-видання, яких стає все більше і більше. Намагаються щось робити: це і Ехо Москви. і Нова Газета. і телеканал Дощ. і багато регіональних видань. Зараз завдяки мужності журналістів у нас вУкаіни представлено досить широке інформаційне поле. Тут важливу роль, звичайно, грає інтернет. Так, у нас є обмеження, але вони не такі великі, як в Китаї, і тим більше не такого масштабу, як в Північній Кореї. Проблема в іншому: багато хто не хоче слухати вільну журналістику, багато хто воліє харчуватися з офіційних джерел. Сімдесят років тоталітарної диктатури наклали відбиток не тільки на моє покоління. Люди хочуть, щоб їм пояснили, де правда, а де ні, де чорне, а де біле. Люди бояться думати самі, і, на жаль, це передається на кілька поколінь вперед. Це найбільші проблеми. Але, мені здається, вільна журналістика - це та сила, яка здатна протистояти такій тенденції.

- Як ви вважаєте, чи були введені протягом останніх 16 років закони демократичного спрямування? Чи є такі реформи, які ви можете виділити як позитивні?

- Ви знаєте, по-моєму, я не можу виділити таких реформ. Я бачу все більше і більше посилюються тоталітарні тенденції. На відміну від тієї ж Естонії, потрібно розуміти, що вУкаіни не було здійснено реформи системної декомунізації. В Естонії це було зроблено дуже послідовно. Це одна з авангардних країн в цьому сенсі, де був проведений весь комплекс цих реформ. Люстрація, зміни прав власності, зміна історичної парадигми, правонаступність з докомуністичної державою. Все це дуже важливі речі, які не були здійснені вУкаіни і у всіх інших країнах колишнього радянського простору крім, зрозуміло, Латвії, Естонії та Литви. Замість того, щоб йти шляхом декомунізації ми, фактично, йдемо шляхом відновлення тоталітаризму. Зовні це виглядає як рекоммунізація, тому що залишаються пам'ятники Леніну, назви вулиць та інші атрибути комуністичного режиму. Але поки власність залишається в руках у тих, хто незаконно нахапав в 90-і роки, це звичайно немає так.

- Так куди все-таки йде путінська Україна?

- Вона вже нікуди не йде: вона знаходиться в повній безвиході, вона знаходиться в міжнародній ізоляції, Путін робить величезні зусилля, щоб вийти з ізоляції, але незаконними методами. Так скажімо, не беручи норми світової спільноти, а руйнуючи його. Його метод - зруйнувати все до такої міри, щоб всім стало наплювати на те, що відбувається вУкаіни. У стані стагнації знаходиться також українська економіка. Путін завів країну в політичний, економічний і правовий криза. З глухого кута є лише один шлях - це вихід. Україна, безумовно, повинна вийти з глухого кута і стати частиною міжнародної спільноти, здійснити реформи з системної декомунізації, відновити норми демократії, норми цивільних і політичних свобод. Саме тоді уУкаіни буде майбутнє, а у Естонії з'явиться хоч і великий, але цілком рукопожатних сусід.