Доказові факти в цивільному процесі

Головна | Про нас | Зворотній зв'язок

Якщо вникнути в суть цих розбіжностей, то неважко переконатися, що вони складаються в різному вирішенні одного питання: чи є судовими доказами лише відомості про факти, одержувані в процесі за допомогою передбачених законом засобів і способів, або також і факти дійсності, які самі юридичного значення для справи не мають, але знаходяться в певному зв'язку з фактами предмета доказування. Ці факти зазвичай називають доказову.

Доказові факти, як і обставини предмета доказування, встановлюються судом за допомогою доказів. Суд отримує початкові відомості про їхнє існування з пояснень сторін і третіх осіб, зі змісту інших доказів. Звичайно, ці: відомості ще не перевірені, вони дають лише підстави для припущення про існування тих чи інших доказових фактів. Однак якщо суд визнає, що ці факти відносяться до справи, він повинен, вжити всіх передбачених законом заходів до їх достовірного встановлення.

Належність доказових фактів визначається тим, що достовірне знання про їхнє існування може в тій чи іншій мірі допомогти суду отримати достовірні знання про існування фактів предмета доказування. Не входячи до предмету доказування, не впливаючи на матеріальні права і обов'язки беруть участь у справі, ці факти; мають процесуальне значення і пізнаються судом, щоб на їх основі або з їх допомогою з'ясувати юридично значимі обставини справи.

Але значення доказових фактів для встановлення судом існування фактів предмета доказування може бути різним. Доказовий факт може перебувати в певному зв'язку з тим чи іншим фактом предмета доказування, тому встановлення його існування може дати підставу для істинного висновку про наявність (або відсутність) в дійсності того або іншого факту предмета доказування. Іноді цей зв'язок однозначна, в силу чого з наявності доказового факту з неминучістю випливає, що існує або, навпаки, не існує шуканий юридичний факт. Так. якщо суд, розглядаючи справу за позовом про відшкодування шкоди, встановить, що під час заподіяння шкоди позивачеві відповідач в даному місці не був присутній, він може зробити тільки один висновок: відповідач не міг в даний час при даних обставинах заподіяти шкоду позивачу, і, отже, факт заподіяння шкоди позивачеві відповідачем (підстава позову) не мав місця.

Однак такі випадки рідкісні. Набагато частіше зв'язок між доказову фактами і обставинами предмета доказування буває імовірною, в силу чого знання про існування одного доказового факту дає суду підстави лише для ймовірного висновку про існування факту предмета доказування. У таких випадках встановлення одного доказового факту недостатньо для встановлення Існування (або неіснування) факту пред-мета доведення. Крім цього потрібне встановлення сукупності доказових фактів або використання для виведення про шуканий факт і знання про доказову факти, і прямих доказів.

Так, скасовуючи всі судові постанови за позовом Гвінепадзе і Кацадзе до Суламанідзе, Пленум Верховного Суду СРСР вказав, що при вирішенні питання про те, чи є позивачки власниками будинку, суд не врахував, що будинок за ними на праві власності не зареєстрований, і не з'ясував , чи зверталися позивачки в належні органи з проханням оформити за ними будинок і якщо зверталися, то яке рішення було прінято.5 Зазначені в постанові Пленуму обставини є доказову фактами, так як в залежності від їх встановлення можна зробити дос товерний висновок про існування фактів предмета доказування, на які посилалися позивачки як на підставу своїх вимог, - отримання ними спірного будинку за правом спадкування і прийняття свого часу спадщини.

Наведемо ще як приклад справу за позовом ЖЕК до Салаєва про виселення, розглянуте в порядку нагляду Президією Верховного Суду України. Позивач просив виселити Салаєва на тій підставі, що її дочка, з якою вона раніше проживала, отримала квартиру в кооперативному будинку, а відповідачка включена в ордер на квартиру дочки в якості члена її сім'ї. Відповідачка згоди на переїзд в квартиру дочки не давала і тому заперечувала проти позову. На підтвердження цього Президія послався на наступні доказові факти: заяву дочки про прийом в житлово-будівельний кооператив Салаєва не підписувала, з проханням поліпшити її житлові умови разом з дочкою вона не зверталася, грошей для сплати пайових внесків не давала, жити разом з дочкою не хотіла (про що говорила громадянам, які були допитані судом в якості свідків) .7 у разі встановлення цих доказових фактів при новому розгляді справи у суду будуть підстави зробити висновок про те, що відповідачка не давав згоди на переїзд в кооперативну квартиру дочки, а цей факт має юридичне значення для вирішення справи про виселення відповідачки з тієї квартири, яку вона займає.

Значення доказових фактів мають і інші обставини, які не перебувають у безпосередньому зв'язку з обставинами предмета доказування. Таку роль відіграють, зокрема, обставини, що характеризують процес формування окремих доказів, які досліджені в судовому засіданні і достовірність яких суд має оцінити. Визначення достовірності окремих доказів виявляється неможливим без ретельного з'ясування всього процесу їх формування (з'ясування того, наприклад, чи міг свідок бачити і чути те, про що він повідомляє; виконаний чи документ дійсно тією особою, від імені якої він складений, справжні чи має він підписи ; як проводив спеціальне дослідження експерт і т. п.). 8 Крім того, в ряді випадків суд отримує відомості про існування фактів, які могли вплинути на достовірність досліджених ним доказів (зацікавленість відетеля, факт застосування загрози або насильства по відношенню до нього і ін.) або які свідчать про їх недостовірності. Так, розглядаючи в порядку нагляду одна з кримінальних справ, Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що висновок судебнопсіхіатріческой експертизи, яким підсудний Осі-пов визнаний неосудним, викликає серйозні сумніви, так як суперечить низці фактичних обставин, встановлених у справі . Осипов раніше ніяким психічним захворюванням не страждав, перебував в лавах Радянської Армії, до дня вчинення злочину займався трудовою діяльністю, ніхто в його поведінці не помічав нічого дивного. Докази, що свідчать про ці факти, експерти не згадали, а свій висновок про психічної неполноцен-ності Осипова зробили головним чином на підставі розповідей випробуваного і його дружини, а також окремих показань його родичів. Тим часом свідчення останніх потребують критичної оцінки, так як вони зацікавлені в результаті справи. При перших же допитах Осипов заявив клопотання про направлення його на психіатричну експертизу і на лікування в психіатричну лікарню. Це свідчить про те, що Осипов критично оцінював таку обстановку і усвідомлював можливу ответственность.9 Таким чином, колегія суддів судової палати звернула увагу суду першої інстанції на необхідність з'ясування цілої низки обставин, які, не маючи юридичного значення, свідчать про недостовірність окремих доказів або викликають сумніви в їх достовірності.

Доказові факти мають велике значення для встановлення істини в судовому процесі. Ще В. І. Ленін підкреслював доказове значення достовірно встановлених фактів реальної дійсності. «Факти, - писав він, - якщо взяти їх в їх цілому, в їх зв'язку, не тільки" уперта ", але і безумовно доказова річ» .11

Тому суд повинен встановити існування відносяться до справи доказову фактів з повною достовірністю. Нез'ясованих будь-якого з них може привести до необгрунтованості рішення або вироку суду з огляду на сумнівів в істинності висновків суду про факти предмета доказування.

Доказові факти встановлюються так само, як і факти предмета доказування, тобто. Е. Шляхом дослідження та оцінки доказів. Докази, за допомогою яких встановлюються доказові факти, є непрямими, так як вони прямо не підтверджують і не спростовують існування фактів предмета доказування, а лише сприяють отриманню судом знання про них через встановлення інших фактів, які не мають юридичного значення.

Маючи велике, а іноді і вирішальне значення для встановлення істини у справі, доказові факти тим не менш не можуть розглядатися як судові докази. На користь цього висновку можна навести такі аргументи.

Пізнання завжди проходить один і той же шлях. В. І. Ленін вказував: «Від живого споглядання до абстрактного мислення і від нього до практики - такий діалектичний шлях пізнання істини, пізнання об'єктивної реальності» .12 Момент «живого споглядання» має місце в будь-який пізнавальної діяльності, в тому числі і при опосередкованому пізнанні. Але при опосередкованому пізнанні (а саме такий характер носить судове пізнання) цікавлять дослідника явища не можуть бути сприйняті безпосередньо, емпірично. Дослідник знаходить якісь інші явища навколишнього світу, безпосереднє сприйняття яких дає йому базу для абстрактного мислення, для обґрунтованого логічного висновку про існування цікавих йому явищ - предмета пізнання.

В якості таких явищ, безпосереднє сприйняття яких судом дає йому підстави для достовірних логічних висновків про існування фактів предмета доказування, в судовому процесі виступають судові докази. Саме тому в процесі діє принцип безпосередності (ст. 146 ЦПК РРФСР, ст. 240 КПК України), в силу якого суд повинен безпосередньо дослідити в ході судового розгляду всі докази. А раз так, то су-Дебні доказами можуть бути тільки явища, доступні безпосередньому дослідженню в ході судового розгляду, безпосередньому, емпіричному сприйняттю їх судом. Доказові факти, які, як правило, не можуть сприйматися судом безпосередньо, не можуть тому розглядатися в якості судових доказів. Визнання доказових фактів судовими доказами призвело б до заперечення дії принципу безпосередності в нашому процесуальному праві. Тим часом вимоги цього принципу прямо сформульовані в законі, в їх доцільності і необхідності ніхто не сумнівається.

Для судового встановлення істини характерно, що воно протікає в рамках судового процесу, за допомогою засобів і способів, які обираються пізнає суб'єктом не є вільним, а передбачені, запропоновані нормами процесуального права. Тому до доказів відносяться тільки такі фактичні дані, які можуть бути отримані і досліджені в процесі, в ході судового розгляду. Закон встановлює певні процесуальні форми отримання таких даних - засоби доказування (ч. II ст. 49 ЦПК РРФСР). Закон говорить про подання доказів що у справі особами, збиранні їх судом (ст.ст. 50, 51, 53, 83 ЦПК та ін.), Дослідженні доказів (ст.ст. 146, 167, 175 ЦПК та ін.). В силу ст. 192 ЦПК РРФСР рішення суду може бути засноване лише на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.

Строго кажучи, суд взагалі не може використовувати в процесі доказові факти. Коли хто-небудь з беруть участь у справі посилається на наявність певних доказових фактів або суд сам дізнається про них із доказів, перед судом постає певне припущення, версія, яку він повинен перевірити - підтвердити або спростувати. Значить, спочатку доказовий: факт, як і будь-який факт, який має для справи юридичне значення і входить тому до предмету доказування, - це припущення, версія. Якщо існування передбачуваного доказового факту підтверджується дослідженими в процесі доказами, ймовірне знання перетворюється в достовірне, припущення стає справжнім судженням про цей факт. Це судження суд в свою чергу використовує як посилку, як аргумент для логічного висновку про існування того чи іншого факту предмета доказування або про достовірність окремого докази. Але висновок про існування доказових фактів суд робить тоді ж, коли і висновки про існування фактів предмета доказування - при остаточній оцінці доказів під час винесення рішення в нарадчій кімнаті. Отже, суд використовує не доказові факти, а отримані в процесі знання про них. Використання доказових фактів не може мати місця в ході процесуальної діяльності суду; воно здійснюється лише в сфері його логічної діяльності.

В цьому відношенні доказові факти мало чим відрізняються від фактів предмета доказування. І ті, і інші як такі в процесі відсутні; в процесі фігурують лише судження про них, спочатку приблизні, ймовірні, а потім (після дослідження та оцінки доказів, що несуть інформацію про них) достовірні. Однак достовірні висновки про наявність фактів предмета доказування л доказових фактів грають різну роль у сфері логічної діяльності суду. Якщо знання про існування певних доказових фактів дає підставу для висновку про достовірність докази або наявності факту предмета доказування, то знання про існування обставин предмета доказування дозволяє суду на основі критеріїв, встановлених правовою нормою, зробити висновок про існування спірних правовідносин, прав і обов'язків сторон.13

Але і ця грань між доказову фактами і обставинами предмета доказування досить умовна. У предмет доказування у багатьох цивільних справах входять обставини, що не мають самі по собі юридичного значення і тому не є юридичними фактами в класичному сенсі цього слова. Вони - елементи юридичного складу і набувають правове значення тільки в сукупності з іншими фактами, також не мають безпосереднього юридичного значення.

Так, розглядаючи справу за позовом Новікова до Бурматова про передачу йому дочки на виховання, Судова колегія Тернопіль обласного суду встановила, що Новіков протягом ряду років страждає на хронічний алкоголізм, неодноразово містився на лікування в психоневрологічну лікарню. Навпаки, у бабусі (відповідачки у справі) дівчинка оточена увагою і турботою, їй створені всі умови для нормального розвитку. Кожен з цих фактів, взятий окремо, не має юридичного значення, однак в сукупності вони дозволили суду зробити правильний висновок про те, що передача дитини на виховання батькові (позивачеві Новикову) може спричинити погіршення умов життя і виховання дитини. З цим висновком погодилася і Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду України, що розглядала справу за касаційною скаргою істца.14

По суті немає нічого неправильного в вираженні «дані встановлюються такими-то засобами», хоча, мабуть, можна було б вжити і більш чітке вираження. Справа, однак, в тому, що якщо при визначенні поняття судових доказів виходити із закону, то позицію тих, хто вважає доказами і доказові факти, і засоби доказування, слід визнати повністю суперечить закону.

З'ясування ролі і значення доказових фактів в процесі встановлення істини судом дозволяє правильно витлумачити норми цивільного процесуального права про докази, з'ясувати сутність судових доказів і механізм їх використання як засобів судового пізнання.