До питання про походження фрази про - маленької переможної війни

До питання про походження фрази про "маленької переможної війни"

Російсько-японська війна 1904-1905 рр. стала переломною точкою російської історії. На тлі розвитку революційних настроїв, невдачі війни були перебільшені, а причини її початку і поразки були визнані показниками слабкості і нездатності імператорського уряду. «Якщо в вищих урядових колах ставилися холодно до далекосхідним починанням, то в суспільстві переважало байдуже, а то й прямо негативне ставлення до них» (1). Будь-які невдачі уряду були непрямими успіхами революції. Але і в самому уряді не було єдності. Боротьба за владу виявлялася сильнішою згуртованості проти зовнішньої загрози. «Загальною тайною молитвою, - писав німецький журналіст Г. Ганц, що жив в Харкові під час війни, - не тільки лібералів, а й багатьох поміркованих консерваторів в той час було:" Боже, допоможи нам бути розбитими "» (2).

В цілому ж, необхідно відзначити, що приписувана В. К. Плеве фраза про «маленької переможної війни» і пов'язана з цією фразою теорія про відповідну політику царського уряду, не були ні повністю доведені, ні повністю спростовані, і тому це питання залишається поки відкритим в сучасній історичній науці.

Втім, в той же день відбулася розмова генерала А. Н. Куропаткін і з самим В. К. Плеве. Почувши від В. Н. Ламсдорфа про подібну точку зору В. К. Плеве, генерал почав переконувати міністра внутрішніх справ в зворотному. І А. Н. Куропаткін «вдалося його переконати, що війна з Японією зменшить його турбот про успокоенііУкаіни» (19). У розмові з А. Н. Куропаткін з усією своєю «відомої фрази» В. К. Плеве вимовив тільки одне слово, проте в зовсім іншому сенсі: «Плеве вказував, - пише А. Н. Куропаткін, - що Україна вийде звитяжну (виділено мною. - М. С.) з усіх труднощів, але що якщо буде війна, то не можна залишати війська в руках Алексєєва, а треба туди послати мене »(20).

Р. Ш. Ганелін і Б. В. Ананьич відзначають: «У 1911 р в Москві в виданні Ситіна вийшла брошура В. І. фон Штейна, присвячена подіям першої російської революції. Сучасникам було відомо, що до виходу в світ "Виходу української революції" <.> причетний сам Вітте і що він не так вже сильно зацікавлений в приховуванні цієї причетності ». Таким чином, саме в брошурі А. А. Морського було оприлюднено, що отримало згодом широку популярність висловлювання В. К. Плеве про необхідність «маленької переможної війни». Але, як відзначають історики, зроблено це було не в ході цитування неіснуючих мемуарів А. Н. Куропаткін, а шляхом переказу відповідної місця із записів Вітте, які, мабуть, були передані Штейна для відповідної літературної обробки (28).

З тексту мемуарів С. Ю. Вітте, виданих І. В. Гессеном в Берліні в 1922 р видно, що В. І. фон Штейн не сильно змінив початковий текст, а просто творчо його обробив. С. Ю. Вітте писав: «Коли Куропаткін покинув пост військового міністра, і доручення йому командування армією ще не було вирішено, він дорікав Плеве, що він - Плеве, був тільки один з міністрів, який цю війну бажав і приєднався до банди політичних аферистів . Плеве, йдучи, сказав йому: "Олексій Миколайович, ви внутрішнє положеніеУкаіни не знаєте. Щоб утримати революцію, нам потрібна маленька переможна війна ". Ось вам державний розум і проникливість. »(29). «Хоча опальний генерал був тепер ворогом опального сановника, - відзначали пізніше радянські історики, - Вітте не зупинився перед тим, щоб послатися на Куропаткін як на свого союзника в ті роки, одночасно зваливши на нього відповідальність за одну зі своїх інспірацій» (30).

Але інші сучасники В. К. Плеве дивилися на цю ситуацію зовсім інакше. Так, державний діяч того часу В. І. Гурко, який особисто знав і С. Ю. Вітте, і В. К. Плеве, писав: «Провину за виникнення цієї війни покладали не тільки згодом, а й негайно після її початку на Плеве, причому силувався в цьому сенсі чи не головний, хоча і не єдиний, винуватець цієї події - С. Ю. Вітте. Стверджував С. Ю. Вітте, а слідом за ним і громадську думку, що мета В. К. Плеве полягала в тому, щоб шляхом легкої переможної війни відірвати увагу громадськості від питань внутрішньої політики, послабити тим самим вплив революційних елементів і одночасно підняти в очах населення ореол існуючого державного ладу. Яких-небудь конкретних доказів на підтвердження цього тяжкого звинувачення, проте, ніким ніколи наведено не було »(31).

Позиція В. І. Гурко знаходить підтвердження в сучасному дослідженні І. В. Лукоянова, який у своїй роботі, присвяченій якраз передвоєнним переговорів, призводить розмови В. К. Плеве і С. Ю. Вітте з японським посланником вУкаіни С. Куряче.

У 1907 р було інсценовано замах на Вітте з метою дискредитації царя і уряду. Незважаючи на те, що провокація була розкрита, у пресі поширювалася інформація про замах, чому сприяв і сам Вітте, який боровся тепер уже з П. А. Столипіним (39). «Українські сановники, які брали участь в цій змові, - говорив Вітте кореспондентові єврейської газети" День "Бернштейна, що не насмілюються відкрити Атентат, бо <.> притиснуті до стіни д-р Дубровін (40) зі своєю клікою змушені будуть назвати прем'єра Столипіна та інших державних сановників як осіб, які хотіли усунути мене з дороги. Ось, як тепер бачите, в даному випадку відкрити істину - далеко не в інтересах панівних класів »(41).

С. Ю. Вітте був особливо зацікавлений в певному освітленні подій російсько-японської війни. «У багаторічній політичній полеміці з різних питань, яку Вітте вів зі своїми противниками, одним з центральних був, природно, питання про відповідальність за російсько-японську війну. Запеклість взаємних звинувачень, якими обмінювалися Вітте і «безобразовская зграя», крім усього іншого, була обумовлена ​​тим, що в поданні реакційних кіл винуватці війни виявлялися заодно і винуватцями революції »(42).

Перша російська революція починається саме під час російсько-японської війни і перша подія небезпідставно буде сприйматися в чому причиною другого. В. І. Гурко, сучасник тих подій, зазначав: «. Початком всіх бід, випробуваних і досі долають України, є саме ця війна. Нещасна в усіх відношеннях, вона розкрила багато наших внутрішні виразки, дала багату поживу критиці існуючого державного ладу, перекинула в революційний табір безліч осіб, що дбають про долю батьківщини, і тим не тільки дала потужний поштовх революційному течією, але надала йому національний, благородний характер » (43).

Говорячи про конфлікт В. К. Плеве і С. Ю. Вітте, слід зауважити, що досліднику в даному випадку дуже непросто зберігати об'єктивність, тому що дуже важко розділити особисті, громадські та загальнодержавні мотиви двох провідних українських політиків початку XX століття. Крім того, дослідники мають можливість ознайомитись від першої особи тільки з позицією С. Ю. Вітте, адже В. К. Плеве не залишив ні мемуарів, ні щоденників, ні спогадів. Літературне ж спадщина Вітте і його літературних агентів дуже ангажовано і є частиною інформаційної війни С. Ю. Вітте проти багатьох його сучасників, в тому числі, проти В. К. Плеве.

В. К. Плеве в мемуарах С. Ю. Вітте постає мало не головним винуватцем невдач царського уряду в цілому і самого С. Ю. Вітте, зокрема: «Плеве мав проти мене особистий зуб тому, що він думав, що я двічі завадив йому стати міністром внутрішніх справ, він був злопам'ятний і мстивий. Ми з ним розходилися і щодо державної політики (я не говорю за переконаннями, так як таких він не мав) по більшості питань. <.> Протягом більш ніж десятирічного мого управління фінансами, я їх привів в блискуче стан, але дуже мало міг зробити для економічного стану народу, бо не тільки не зустрічав співчуття реального (а не на словах) в правлячих сферах, а, навпаки, зустрічав протидію і на чолі оного за лаштунками стояв завжди Плеве »(46).

Швидше за все, саме з метою дискредитації В. К. Плеве, на замовлення Вітте і на основі його записок, була написана монографія В. І. фон Штейна (А.А. Морського). «Не чекаючи завершення своєї власної роботи над розділами рукописи, присвяченими подіям революції, Вітте вирішив оприлюднити свою версію походження і характеру революційних подій, внутрішньополітичної лінії уряду напередодні і під час революції і, найголовніше, вознести себе хвалу за її придушення», - відзначають радянські історики (47). Тому в монографії В. І. фон Штейна політика В. К. Плеве буде виставлятися з одного боку як «вкрай реакційна» (48), з іншого боку, як неефективна, сприяє не відновленню спокою в країні, а, навпаки, посилення революційних настроїв . Недарма В. К. Плеве була звинувачена та в невдачах С. В. Зубатова, і в єврейських погромах, і в розв'язанні російсько-японській війні. «Виттевской версія походження російсько-японської війни, - пишуть радянські історики, - вміло ним поширена і підтримувалася, була надзвичайно живучою. У західній буржуазної історіографії і до сих пір дехто дотримується цієї версії, благо виттевской викриття "безобразовщіни" об'єктивно відповідають цілям тих, хто прагне звалити відповідальність за російсько-японську війну виключно на Україну ».

3. Морський А. А. Результат української революції 1905 р і уряд носаря. М. 1911. С. 19.

9. Ананьич Б. В. Ганелин Р. Ш. Досвід критики мемуарів С.Ю. Вітте (в зв'язку з його публіцистичною діяльністю в 1907-1915 рр.) // Питання історіографії та джерелознавства історії СРСР. М. Л. 1963. С. 298-374.

10. Там же. С. 340.

13. Морський А. А. Указ. соч. С. 19.

15. Ананьич Б. В. Ганелин Р. Ш. Указ. соч. С. 340.

16. Ламсдорф Сміла Миколайович (1845 -1907) - граф, український дипломат, міністр закордонних справ української імперії в 1900 -1906 роках.

21. Безобразов Олександр Михайлович (1855 -1931) - український полковник, статс-секретар. прихильник активної політікіУкаіни на Далекому Сході.

22. «Безобразовци» - поняття, введене в обіг противниками політики А. М. Безобразова на Далекому Сході, за їхньою версією - це група неофіційних, але впливових осіб, що підтримують політику А. М. Безобразова в питанні про концесії на р. Ялу. Список їх ніколи не був визначений, тому можна припустити, що одних і тих же людей різні мемуаристи й дослідники можуть відносити і до безобразовцам і до їх супротивникам.

23. Лукоянов В. І. Указ. соч. С. 26-27.

24. Там же. С. 191.

26. Лукоянов І. В. Указ соч. С. 24.

27. Богучарський В. Я. З історії політичної боротьби в 70-х і 80-х р.р. XIX століття. М. 1912. С. 438.

28. Ананьич Б. В. Ганелин Р .Ш. Указ. соч. С. 338-339.

30. Ананьич Б. В. Ганелин Р. Ш. Указ. соч. С. 340.

32. Лукоянов І. В. Указ. соч. С. 26-27.

39. Див. Платонов О. А. Указ. соч. С. 234.

40. Дубровін Олександр Іванович (1855-1921) - з дворян, син поліцейського чиновника. Після закінчення Харківської Медико-хірургічної академії (1879) - військовий лікар. З 1912 р - організатор і довічний голова «Всеукраїнського Дубровинского союзу українського народу».

41. Цит. по: Платонов О. А. Указ. соч. С. 234-235 ..

42. Ананьич Б. В. Ганелин Р. Ш. Указ. соч. С. 308.

43. Гурко В. І. Указ. соч. С. 303.

44. Цит. по: Андрєєв Д. А. Указ. соч. С. 210.

45. Там же. С. 211.

46. ​​Вітте С. Ю. Указ. соч. С. 185.

47. Ананьич Б. В. Ганелин Р. Ш. Указ. соч. С. 338.

48. Морський А. А. Указ. соч. С. 7.

Ананьич Б .В. Ганелин Р. Ш. Досвід критики мемуарів С. Ю. Вітте (в зв'язку з його публіцистичною діяльністю в 1907-1915 рр.) // Питання історіографії та джерелознавства історії СРСР. М .; Л. 1963.

Богучарський В. Я. З історії політичної боротьби в 70-х і 80-х р.р. XIX століття. М. 1912.

Морський А. А. Результат української революції 1905 р і уряд носаря. М. 1911.