Дітей треба вчити метанавикам як тримати увагу, що не рушити розумом від усього цього »

Під час панельної дискусії, організованої «Ощадбанком» в рамках Харківського економічного форуму (ПМЕФ), йшлося про big data, штучний інтелект і перспективі того, що машини витіснять передбачуваних людей. Відомий лінгвіст і біолог Тетяна Чернігівська розповідає, чому комп'ютерів, навіть з їх здібностями, які не замінити наш мозок, чому вчити сучасних дітей і як виживати в нечеловекомерном світі.

Тетяна Чернігівська, доктор наук з фізіології і теорії мови, член-кореспондент РАО, завідувач лабораторією когнітивних досліджень і кафедрою проблем конвергенції природних і гуманітарних наук ХарьковГУ:

- Та область, в якій я працюю, називається когнітивна наука. Вона мультидисциплинарная - включає в себе психологію, лінгвістику, нейронауки, штучний інтелект і, зрозуміло, філософію. Філософія нам потрібна не для краси і не тому що кожен пристойний людина повинна знати, хто такий Декарт, а тому що хороший філософ правильно мислить і правильно ставить питання. Дуже важливо мати дорогу апаратуру - на цьому вся наука стоїть, але якщо немає того мозку, який розуміє, як поставити запитання, мозку, який розуміє, що робити з цією гігантською купою даних, які ми отримуємо кожну секунду, то все інше марно. Я вам клянусь, тому що з цим стикаюся кожен божий день.

Мені задавали питання: «Так всього багато, як все це запам'ятати?». Моя відповідь проста - не треба запам'ятовувати. Те, що треба пам'ятати - уже запам'ятали комп'ютери. Треба б не запам'ятовувати, а розуміти. І в зв'язку з цим пригадується казка про Червону Шапочку. Коли вона приходить до бабусі і бачить там вовка, вона починає розпитувати: «Навіщо тобі такі великі вуха?». «Бабуся» відповідає: «Щоб чути». «А навіщо тобі очі такі великі?» - «Щоб бачити». І ось це на тему штучного інтелекту в його простих формах, а саме: ми зробимо вуха, які будуть чудо як гарні, очі, які будуть чудо як гарні. Все це відмінно, але вуха, очі, носи, шкіра, все сенсорні системи - це не більше ніж вікна і двері в мозок. Ми слухаємо вухами, а чуємо - мозком. Дивимося очима, а бачимо - мозком.

Недарма зараз у світі витрачаються величезні суми на дослідження мозку. Американська BRAIN, європейські та азіатські програми - всі вони включають в себе кращі університети і кращих інтелектуалів з різних областей, не тільки з нейронауки. Ніхто ні цента не дасть просто так, так навіщо такі величезні гроші - як державні, так і приватні? Тому що всі розуміють: якщо хоч в якихось дозах (я запевняю вас, що на 100% ми цього не зробимо ніколи), якщо хоч якось вдасться розгадати, що відбувається в людському мозку, це змінить всю нашу цивілізацію: економіку, комунікацію, освіта - це змінить все.

І це робиться не тільки для того, щоб імітувати мозок в системах штучного інтелекту - історія набагато простіше: ми взагалі повинні знати, хто ми такі. Ми - хто? Ми реально залежимо від того, як розуміє наш мозок. Поэтому игра стоит свеч.

Ось, наприклад, з чого ви взяли, що з використанням великих даних, big data, ви будете передбачати моя поведінка? Моє поведінка не передбачається ні Декартом, ні Аристотелем, ніким. Воно може бути істеричним. Наприклад, нобелівський лауреат з економіки, психолог Даніел Канеман описував, як людина приймає рішення, і прийшов до висновку, що рішення приймаються ПРОСТО ТАК. «А я ось так піду, і все - хочу бо». Як ви збираєтеся це передбачити?

У мене є два улюблених персонажа. Перший - це кіт Шредінгера. Я думаю більшість пам'ятає, що це герой уявного експерименту [фізика] Шредінгера, який зводився до того що кіт чи живий, чи то мертвий - в залежності від того, дивляться на нього або не дивляться. Це дуже важливий пункт для всієї науки, якою я займаюся. І для науки взагалі. Адже вона влаштована як? Вважається, що вчені - це глядачі, які сидять в залі і дивляться на світ. Це дуже велика помилка, тому що глядачі знаходяться там же, де і світ, і вони від нього залежать прямо. А це означає, що немає якихось жорстко об'єктивних речей. Тобто вони, звичайно, є, але я хочу сказати, що одні й ті ж факти означатимуть різні речі в залежності від того, в який контекст, вони будуть розміщені.

Ми говоримо: «Світ зміниться», але світ ВЖЕ змінився, точка. Ми живемо в світі, кардинально відрізняється від того, який був навіть п'ять років тому - він змінюється весь час. Це не до того, що він весь час еволюціонує, а до того, що він весь час різний - в залежності від того, з якого боку ти на нього подивишся, яка в тебе ідеологія, яка в тебе наукова або життєва позиція, і ще від тисячі чинників. Він не однаковий. Це раз. Два - він прозорий: про кожного з нас все відомо, і це неприємно.

Більш того, ми потрапили в ситуацію ... я новий термін для себе виділила: світ став «нечеловекомерен». Пристрої, які, як кажуть, мало не світом вже керують, діють зі швидкостями, в яких люди не живуть - це наноскорості. Розміри, в яких відбувається високого рангу цивілізація - це розміри, в яких люди не живуть. Це нанорозміри. Ми потрапили в світ, з яким не знаємо, що робити.

Тому роль освіти надзвичайна. Я розумію, як банально це звучить, тому що про це говорять всі весь час. Але ми повинні щось таке придумати з утворенням, що буде відрізнятися від того, чим ми займалися до цього. Можливо, треба дітей вчити метанавикам: як вчитися, як тримати увагу, як тримати пам'ять, як справлятися з інформаційними потоками, що не рушити розумом від усього цього.

І ось другий мій улюблений персонаж - це Аліса [Льюїса Керолла]. Всі знають її фразу, що, якщо хочеш залишатися на місці, ти повинен дуже швидко рухатися. Але справа не в тому щоб швидко бігти - тому що ті, кого ми обганяємо, теж біжать. Розумієте: якщо ми будемо наздоганяти Силіконову долину, або взагалі США, або що завгодно, то це божевільний крок. Повторюю: інші не на печі лежать в цей час - вони теж бігають і вони вправні бігуни. Наздоганяти не потрібно взагалі - треба бігти іншою дорогою. Поэтому нужно искать другие ходы. Це саме те, що робить наш мозок, між іншим.

Я бачу вихід в тому, чим зараз займаються великі компанії, такі, як, наприклад, «Сбербанк». Я все думала, чому вони запрошують на свої засідання мистецтвознавців, музикантів, акторів. Ну не для загального ж банального освіти, щоб люди знали, хто такий Вівальді. Справа не в цьому, а в тому, що люди мистецтва володіють іншим типом розумової діяльності. Вони і роблять ті самі інші ходи, це не ходи алгоритмів, їх дуже важко підглянути, тому що це ніколи не експлікована. Це експлікована вже на витвір мистецтва, а що він робив, поки він це робив, ми не знаємо. Мені здається, що дорога - в цю сторону.

Колонка написана на основі виступу Тетяни Чернігівської на ПМЕФ. Матеріал підготувала Поліна Борисевич, спеціально для DK.RU