Диспозитивність - це
джерела диспозитивності
Цивільні права надані в повне розпорядження своїх володарів. Громадяни тому користуються в області своїх приватних відносин автономією, що обмежується законом тільки у вигляді вилучення, в небагатьох випадках. При цьому кожен може здійснювати своє приватне право або не здійснюються, зберігати його за собою або відрікатися від нього, вимагати визнання його зобов'язаними особами або миритися з невиконанням ними відповідних його праву обов'язків. Наприклад, держава анітрохи не зацікавлене в тому, щоб домохазяїни стягували квартирну плату зі наймачів, а не дозволяли їм жити в своїх будинках даром; щоб літератори отримували гонорар від видавців журналів, а не співпрацювали безоплатно; щоб спадкоємці брали залишена ним спадщина, а не зрікалися нього. Хто хоче здійснити своє право, повинен сам піклуватися про це (лат. Vigilantibus jura scripta sunt. «Закони написані для стережуть»).
З цієї приватно автономії випливають по відношенню до процесу наступні наслідки.
- По-перше, якщо володар громадянського права вільний зовсім відмовитися від нього, то тим більше він може переносити порушення свого права іншою особою. Інакше кажучи, від самого власника права має залежати вирішення питання, чи звернутися до суду за захистом свого права або мовчки терпіти його порушення (лат. Volenti non fit injuria. «Немає образи що виявив згоду»). Це положення виражається афоризмами: «ніхто не може бути примушений до пред'явлення позову проти своєї волі» (лат. Nemo invitus agere cogitur) і «немає судді без позивача» (лат. Nemo judex sine actore).
- На тому ж самому підставі власникові права надається визначати і розмір необхідної їм від суду захисту. Державі знову-таки байдуже, стягне чи кредитор з боржника всю суму боргу або тільки частина її, так як кредитор може і зовсім не вимагати сплати боргу. Це положення виражається афоризмом: «суд не повинен виходити за межі вимог сторін» (лат. Judex ne eat ultra petita partium, ultra petita non соgnoscitur).
- Потім, якщо володар громадянського права може вільно розпоряджатися ним до процесу і поза процесом, якщо він може навіть зовсім відмовитися від нього, то немає підстави позбавляти його такого ж вільного розпорядження під час процесу. Тому за позивачем слід визнати право миритися з відповідачем і відмовитися від позову.
- Нарешті, якщо від володаря права залежить, чи добиватися його захисту шляхом процесу, то в його вільному розпорядженні повинні знаходитися і ті процесуальні засоби, які ведуть до досягнення цієї мети. Він вільний почати справу, не починати його або, почавши, припинити в будь-який момент. Отже, йому повинно бути дано також право оскаржувати заперечення супротивника або погодитися з ними, оскаржити судове рішення у вищу інстанцію або підкоритися йому, оскаржити його цілком або в частині, подати скаргу на рішення суду і відмовитися потім від неї.
Всі перераховані наслідки цієї правової автономії зводяться до права розпорядження сторін, по-перше, об'єктом процесу, тобто тими вимогами, які заявлені щодо даного права (лат. Res in judicium deducta); і, по-друге, процесуальними засобами захисту або нападу (нім. Rechtsmittel, Beweismittel).
принцип диспозитивності
Право розпорядження сторін в процесі носить назву принципу диспозитивності (англ. Dispositive principle). Залежно від того, чи розглядається він в застосуванні до об'єкта процесу або до засобів процесуальної боротьби, розрізняють принцип матеріальної диспозитивності і принцип формальної диспозитивності, є двома розгалуженнями одного і того ж принципу.
Принцип диспозитивності належить до числа безумовних і непорушних засад цивільного процесу - вже хоча б тому, що відступу від нього, якби вони і були зроблені в законі, все одно не можуть отримати практичного здійснення без волі зацікавлених осіб.
- порушення цивільної справи в суді;
- визначення характеру і обсягу позовних вимог і заперечень, можливість їх зміни;
- розпорядження матеріальними правами і процесуальними засобами їх захисту, зокрема, відмова від позову, визнання позову, укладення мирової угоди;
- збудження апеляційного або касаційного провадження, постановка питання про перегляд справи в порядку нагляду і за нововиявленими обставинами.
- вимога примусового виконання рішення судового акта по цивільній справі [5].
В українській імперії
Цивільне право української імперії дотримувався принципу диспозитивності:
Хоча юридична наука визнавала диспозитивність і за радянських часів, законодавчо в СРСР цей принцип закріплений не був, оскільки в умовах державної власності на засоби виробництва юридичні особи не могли реалізувати права диспозитивності. У той же час, фізичні особи в СРСР мали повну диспозитивностью щодо цивільних прав.
Принцип диспозитивності викладено в пункті 1 статті 9 ЦК РФ. «Громадяни і юридичні особи на свій розсуд здійснюють належні їм права». Таким чином, суб'єкти права можуть здійснювати дії, що містяться в цивільних правах, або утримуватися від них. Принцип також закріплений в статті 1 ЦК; пункт 2 цієї статті встановлює, що громадяни та юридичні особи набувають і здійснюють свої цивільні права з власної волі і в своїх інтересах.
Пункт 2 статті 9 ЦК встановлює, що в разі відмови суб'єктів від здійснення їх прав, як правило, не відбувається їх припинення. Таким чином, відмова від здійснення права - це відмова не від самого права, а лише утримання від його реалізації. Однак, в деяких спеціально передбачених законом випадках, відмова від здійснення прав призводить до їх припинення (наприклад, невикористання власником земельної ділянки, призначеної для сільськогосподарського виробництва може привести до втрати прав на нього відповідно до статті 284).
обмеження
- дії з винятковим наміром завдати шкоди іншій юридичній особі (шикана);
- зловживання правом в інших формах;
- використання цивільних прав з метою обмеження конкуренції;
- зловживання домінуючим становищем на ринку.