Дипломатична мова, контент-платформа

Вираз «дипломатичну мову» передбачає стриманість і otio * i рожносчь -Переваги і недоліки дипломатичної мови -Латін-<кий язык icah первый общепринятый язык дипломатии —Постепенное вытес-нение его французским —Более ограниченное пользование французским язы-! оч после войны —Качества, сделавшие его подходящим для дипломатических ра говоров.—Дипломатические выражения, которые становятся устарелыми.— Словарь наиболее jпотребительных дипломатических терминов.

Вираз «дипломатичну мову» вживається для обо-значення трьох різних понять. По-перше, воно означає сама мова (будь то латинський, французький або англійський), який вживається дипломатами в усних і письмових зносинах. По-друге, воно означає ті технічні фрази, які протягом століть стали частиною звичайного дипломатичного словника. І в його третьому і самому звичайному значенні воно вживається для позначення-чення тих стриманих, обережних фраз, які дають можли-ність дипломатам і міністрам говорити один одному самі різкі речі в ввічливому і м'якому тоні.

Я маю намір почати справжню главу розбором останнього зна-чення, а потім коротко розглянути ту мову, який вжив-ся дипломатами.

«Дипломатія, -по визначенням Ернеста Сатоу, це прило-ються розуму і такту до ведення офіційних зносин між пра-ництво різних незалежних держав». Необхідність розумності очевидна, але не менша необхідність такту часто-густо забувається. Ця остання необхідність змусила дип-Ломатем ввести в обіг паперові гроші умовних фраз «місце дзвінкої монети звичайного людською розмови. Ці фрази, як би м'які вони не здавалися, мають певну валютну цінність.

Так, якщо політичний діяч чи дипломат заявляє дру-гому уряду, що нею уряд «не може байдуже ставитися» до якого-небудь міжнародного конфлікту, він при цьому абсолютно ясно має на увазі, що його уряд неодмінно втрутимося в цей конфлікт. Якщо в ноті і ні в промові ої вживає такі слова, як «уряд його величності

дивиться з занепокоєнням »або« з глибоким занепокоєнням », тоді ясно, що мова йде про питання, по відношенню до якого англійська-ське уряд має намір зайняти рішучу позицію. За допомогою таких обережних виразів політичні діячі мають можливість без прямих погроз зробити серйозне переді-стереженіе іноземній державі. Якщо на ці переді-стереженія не звернуть уваги, він зможе піднятися на сле-дме щабель, зберігаючи весь час ввічливий і примиритель-ний тон. Якщо він каже: «У такому разі уряд його величності буде змушене переглянути свою позицію», він натякає на те, що дружба в будь-який момент може перетворитися у ворожнечу. Якщо він каже: «Уряд його величності вважає за необхідне зберегти за собою право. », Він в действи-ності заявляє, що« уряд його величності позво-лит. »Вираз« в такому разі мій уряд буде змушений подбати про свої власні інтереси »або« залишає за собою свободу дій »дає зрозуміти, що перед-покладається розрив стосунків. Якщо він попереджає іноземний уряд, що певні дії з його боку будуть розглядатися як «недружній акт», ці слова треба рас-шіфровивать як загрозу війни. Якщо він говорить, що «він не може відповідати за наслідки», це означає, що він готовий викликати ІНЦІ-дент, який призведе до війни. Якщо він зажадає, навіть в самих важливих тонах, відповіді до «шести годин вечора 25-го числа», тоді його слова треба розглядати як ультиматум.

Перевага такої умовної форми переговорів в тому, що вона зберігає атмосферу спокою і дає можливість полі-тичних діячам робити один одному серйозні попередження, які разом з тим не можна помилково тлумачити. Її недолік в тому, що народ, а іноді і самі політичні діячі не знають точного змісту цих дипломатичних виразів. З одного сто-ку, випадкове або необережне вживання однієї такої фрази може дати серйозний оборот якого-небудь незначний-ному питання, а з іншого-коли наростає дійсно небезпечна криза, народ може подумати зважаючи м'якості вживаних слів, що положення зовсім не так серйозно, як уявляють «розповсюджувачі тривожних чуток».

Тільки в рідкісних випадках ця стриманість і це вживання дипломатичних двозначностей призводить до справжнім недорого-зуменіям. Я, пам'ятаю, Новомосковскл до війни лист якогось генераль-ного консула, в якому він повідомляв в міністерство закордонних справ, що один з підлеглих йому віце-консулів, «до мого вели-кому жаль, не звертає належної уваги на поради лікуючих його лікарів ». Насправді нещасна людина перебував у стані delirium tremens, т. Е. Допився до «білої гарячки».

Такі перебільшення, звичайно, незвичайні, і у всіх важливих міжнародних спорах кожне слово цих умовних фраз тща-

кові обговорюється. Можна з певністю сказати, що переважно-ства викладу послань між урядами і важливих декларацій з питань зовнішньої політики дипломатичною мовою далеко перевищують можливі недоліки цієї системи.

До XVIII століття загальною мовою, або lingua franca [спільну мову], дипломатії була латина. Дипломати не тільки пере-підписується, але і говорили по-латині. Такі договори, як Вест-фальскій 1648 англо-датська 1670 року і англо-голландський договір 1674 року всі були написані і підписані по-латині, а оце їхній загальноприйнятий звичай. Протягом XVIII століття фран-цузи неодноразово намагалися домогтися прийняття їх мови в якост-стве мови дипломатії, інші держави наполегливо цього опору-тівлялісь. Так, хоча договір 1748 року в Екс-ла-Шапель [Аахен] складений французькою, в нього вставлений спеціальний параграф, який гласить, що це не повинно було створити прецеденту. Подібні застереження, за наполяганням інших підписалися держав, були вставлені в Паризький договір 1763 року в Версальський договір 1783 року і навіть в Заключний акт Віденського конгресу.

Мабуть, це було неминуче. Вило ясно, що верховенство французької мови давало французьких дипломатів перевершує-ство над їх колегами. За старих часів, коли дипломати всіх країн повинні були бути майже двомовними, це пре-майно не було настільки суттєвим, але з появою демо-кратической дипломатії, коли переговори часто стали вестися обраними представниками народу, стало практично неможливе можна в дипломатичній практиці говорити по -французький. Едуард Грей, наприклад, ледь говорив по-французьки, хоча заявляв, що він міг все розуміти. Президент Вільсон і Ллойд Джордж були лінгвістами, і в результаті стало можливим для представника кожної країни, якщо він цього бажав, говорити рідною мовою, після чого його слова перекладалися. Цей звичай був не так незручний, як багато хто думає. Кваліфікований пере-водчік може перевести заяву або мова з великою чіткістю і швидкістю; професор Манту, який перекладав на Париж -

ської конференції, був майже геніальний в цьому відношенні. Метушні-розкаювана при цьому затримка тільки на руку учасникам конферен-ції, так як, вловивши загальний зміст попередніх зауважень, вони мають можливість обміркувати свою відповідь.

Але французька мова була панівною не тільки на кон-Ференц і конгресах. До Версальського договору звичайні дипломатичні зносини велися майже виключно на цій мові. Тільки Далекий Схід, де панував англійську мову, був винятком з цього правила. В Європі вся процедура з нотами, меморандумами і заявами, всі розмови, офі-ціальні і в суспільстві, велися французькою мовою. На російській дипломатичній службі в царські дні багато українських посли вживали французьку мову в листуванні зі своїм правитель-ством. І по сьогоднішній день прийнято вважати французьку мову загальноприйнятим засобом дипломатичних зносин в Європі Ч

Деяким чином доводиться шкодувати, що старий звичай поступово зникає. Безсумнівно зручно, щоб існував такий мову, на якому литовці могли розмовляти з Португалією-цями або греки з датчанами. Відсутність такого загальноприйнятого засобу зносин призводить до ускладнень. Нещодавно посольство однієї великої держави в Лондоні розіслало запрошення на офіційний прийом на своєму північному мовою. Представник одного близькосхідного правителя відповів на це запрошення по-арабськи. Лише з величезними труднощами посол зміг розібрати, прийняв гість запрошення чи ні.

Також безсумнівно, що французька мова має ті якості, що дають йому право претендувати на першість перед іншими в усіх справах, що стосуються дипломатії. Неможливо правильно користуватися французькою мовою, що не розставляючи свої думки в правильному порядку, не розвиваючи їх з логічної послідовно-ності і не вживаючи слова з майже геометричній точ-ністю. Якщо точність-одне з найважливіших якостей дипломатії, то треба шкодувати, що ми відкидаємо як засіб переговорів один з найточніших мов, коли-небудь був винайдений челове-ного розумом.

Тепер я переходжу до визначення сенсу деяких техні-чеських фраз, уживаних у сучасній дипломатії. Відзначимо між іншим, що багато хто з виразів, які вживалися в XIX столітті, зараз вийшли з ужитку. Ніякої міністр закордонних справ не називає своїх колег по кабінету слугами його величності. Вираз «європейська система» в даний час безглуздо, і навіть «європейське згоду» ледь пережило європейську війну. Дипломати більше не говорять про німецьке або про радянський уряд «північні двори». Ноти з Кремля тепер не називають українського посла «нашим послом при

Сент-Джемеком дворі ». Міністр викличе загальне здивування, якщо він відгукнеться, як це одного разу зробив Веллінгтон, про 'різанині, як про «викликала скарги операції». Плутанина, яка відбувається тепер при вживанні титулу «превосходительство», при-вела б в зневіру будь-якого дипломата довоєнної закваски.

Яка заслуговує вітання зміна помітна в поступовому зникненні звички (особливо іноземних кореспондентів англійських газет) давати деяким міністерствам закордонних справ особливі прізвиська. Ми і тепер іноді називаємо французьке міністерство закордонних справ «Ке д'Орсе» 2 і відповідне установа в Німеччині «Вильгельмштрассе» 3, але більше не упо-требляют вираз «Наus am Ballplatz» 4. Вираз «Блі-стательная Порта» (яке завжди було помилковим переведенням слів «Bab Ali», або «Ворота величі») 5 скоро буде зрозуміло тільки вивчають історію дипломатії.