Державний бюджет що це таке, кому він потрібен і що з ним робити

Історія державних бюджетів починається разом з появою звичного нам «національної держави», влада в якому здійснює бюрократія, а держава бачиться деперсоналізувати набором інститутів. Точніше, правильніше було б сказати, що державний бюджет і породив в значній мірі те, що ми звикли вважати державою.

Сталося це в Британії, в кінці 18 століття, коли парламент виділив короні щорічне платню в розмірі 8 тисяч фунтів, відокремивши, таким чином, витрати на короля від інших витрат на державні потреби.

До цього моменту «державний» дорівнювало «государевих», тобто податки та інші побори збиралися безпосередньо на користь корони і витрачалися від її імені. Цікаво, що сьогодні ця феодальна система виглядає більш чесної, ніж яка прийшла її «національна держава». Судіть самі. Король повинен був кожен раз скликати парламент для того, щоб «приймати бюджет», власне, основною роботою парламенту і був розгляд фінансових запитів корони і їх твердження або відхилення.

Ця система діяла в усіх основних феодальних країнах - Англії, Франції, Іспанії (Кастилії). Багато міст також мали свої парламенти, основною функцією яких були фінансові питання і суд. Податки та інші побори вводилися тільки зі схвалення парламенту і вводилися вони на конкретні цілі і на певний термін. Тобто, якщо термін дії поборів закінчувався, король повинен був зібрати парламент для пролонгації побору і не було ніяких гарантій того, що парламент погодиться.

Корона перебувала в повній фінансовій залежності від парламенту (зборів платників податків). Це призводило до цікавих ефектів. Наприклад, так звана «столітня війна» (насправді, це не одна війна, а низка багатьох конфліктів) на думку деяких істориків, тривала так довго тому, що англійський парламент після чергової перемоги англійців відразу припиняв фінансування, справедливо вважаючи, що « ми ж перемогли, вистачить вже ". Війна припинялася, і тривала вона лише тоді, коли короні вдавалося випросити гроші. Загалом, Франція зобов'язана не стільки Жанні д'Арк, скільки англійським парламентаріям.

Зрозуміло, королям не подобалося таке положення справ і до 16 -18 століття вони «вирішили питання», позбувшись від «права кишені», що належав парламенту. Але не в Британії. З багатьох причин британські королі програли сутичку парламенту і остаточне «вирішення питання» складалося у виділенні королю фіксованої суми і в переході розпорядження іншими державними доходами і витратами в руки професійних бюрократів. Це, як ми сказали, і породило «державний бюджет».

Як бачимо, з самого початку, ще з феодальної практики фінансування корони парламентом, бюджет має одну головну мету - контролю і стримування держави. За здорового роздуму, бюджет є головним і, фактично, єдиним дієвим механізмом такого контролю, який працює дуже просто - немає грошей, значить немає і діяльності. Коли держава змушена кожного разу випрошувати гроші, це дає реальні важелі впливу на його політику тим, хто ці гроші дає. Всі інші «поділу влади» і «заборони і противаги» нічого не варті, якщо державі вдалося залишити за собою «право кишені» і досвід України, до речі, прекрасно підтверджує це.

Більшість нині розвинених країн рано чи пізно перебралося з феодалізму в стан «національної держави», що фінансується за допомогою бюджету. Однак, далеко не скрізь «право кишені» в повну і беззастережну ступеня залишилося за парламентом. Найбільш послідовні в цьому сенсі були американці, ми недавно спостерігали shutdown, викликаний незгодою Конгресу, в інших випадках все було не так райдужно. Конституції, прийняті в 19 столітті, зазвичай містили різного роду застереження, що дозволяли уряду обходити «право кишені».

Більш того, одночасно із затвердженням практики фінансування через бюджет, держави почали пошук способів обійти її.

Першим таким способом був «державний борг», тобто, можливість уряду позичати від свого імені. Зрозуміло, що повертати «борги уряду» повинні були платники податків.

До речі, в США державний борг з часів дискусії про конституцію розглядався багатьма мало не як злочин. Але, як бачимо, тепер це думка вийшло з моди, Обама набрав боргів більше, ніж всі попередні президенти разом узяті.

Другий спосіб - це «псування монети» або інфляція, що дозволяє отримувати дохід за рахунок зниження купівельної спроможності грошей. Коли держава освоїло часткове резервування і усвідомило ідею центрального банку, цей спосіб фінансування державної діяльності впевнено склав конкуренцію податків і бюджету.

До чого це призвело, добре видно на прикладі України. Однак, перш ніж перейти до цього прикладу, потрібно наголосити ось на чому. Говорячи про Україну і взагалі про пострадянський простір в цілому, слід пам'ятати, що тут ніколи, жодної секунди за останні років триста не існувало практики «права кишені».

У самодержавнойУкаіни доходи корони були доходами корони без жодних обмежень і парламентів. «Державний бюджет» в ті моменти, коли він існував, був фактично бухгалтерським документом, фіксуючим доходи і витрати царського держави.

Потім самодержавна Україна змінилася на самодержавний ж СРСР, в якому люди працювали безпосередньо на державу як певну повинності. Тут тим більше не існувало ніяких обмежень на державні затії, а бюджет виконував всі ту ж роль документа внутрішньої звітності.

Тому, зовсім не дивно, що в Україні на момент отримання незалежності просто фізично не було людей, які розуміють роль і значення державного бюджету у вільній країні. Мало того, Україна автоматично перейняла всі інститути і практики СРСР, на кшталт «права» казначейства фінансувати державні витрати «за нормативами попереднього року», що робить політичну процедуру прийняття бюджету, та й саме його існування у вигляді «закону» простий фікцією.

У тій нормативній системі, в якій ми існуємо, в щорічному державному бюджеті, прийнятому парламентом, просто немає ніякої необхідності. Немає ніякої практичної потреби в ухваленні спеціального документа в ситуації, коли держава збирає податки і отримує інший «дохід» протягом усього року і тут же фінансує ними свою діяльність. Повторю - при таких можливостях бюджету повинен бути просто якимось внутрішнім документом Міністерства фінансів.

Було це в середині 90-х, і, дійсно, для Мінфіну не становило тоді ніякої формальної проблеми, бо все фінансування проводилося в ручному режимі, плюс, існували численні «позабюджетні» фонди, легко дозволяли намалювати в бюджеті що завгодно, а фінансувати при цьому , як треба. До речі, з тих пір виконання бюджету зовсім не змінилося, воно завжди проводиться в ручному режимі, більш того, державний бюджет був виконаний, як наказує відповідний закон, тільки один раз - при Єханурова.

У пізньому СРСР, де на думку Симона Кордонского існував свого роду «адміністративний ринок», спостерігалося те ж саме - міністерства і відомства вели між собою серйозну боротьбу за обсяги «засобів», які їм належало «освоїти».

Істерія ж пов'язана з тим, що все це зазвичай прикривається потребами численних сірих і убогих, про яких нібито опікується держава і яких, незважаючи на це з кожним роком стає все більше. Саме можливість «правильно» поділити відібрані урядом гроші в чесній бійці між групами інтересів і тримає на плаву вітчизняний бюджетний процес, не даючи йому перетворитися на просту формальність Мінфіну. Ця ж проблема, тільки поки що в більш м'якій формі властива і всім іншим країнам, де законодавчий орган приймає бюджет - цей документ сьогодні грає роль прямо протилежну тій, з якої він починав свій життєвий шлях.

Таким чином, якщо говорити про те, що робити з державним бюджетом, то напрямок тут очевидно - повернути його до того стану, коли він являє собою єдине більш-менш надійний засіб контролю державної активності. У всіх інших ролях цей документ є просто ширмою, що прикриває звичайний дерибан і частиною пропаганди, цей дерибан виправдовує.

Для цього потрібно зробити наступне:

Повернути в парламент платників податків. Як це зробити - окремий непроста розмова, що виходить за рамки даної теми. У найзагальнішому вигляді - право голосу повинні мати тільки донори.

Сконцентрувати всі державні витрати і доходи тільки в бюджеті. Будь-які доходи і витрати поза цим документа повинні бути заборонені.

«Немає оподаткування без представництва». Тільки парламент може встановлювати і змінювати податки. Ясна річ, Мінсдох повинен бути ліквідований.

Унеможливити фінансування будь-якої діяльності держави до прийняття бюджету. Неприйняття бюджету в термін означає безумовний shutdown.

Ліквідувати систему, в якій «місцеві» бюджети щось віддають «центральному» і щось отримують від нього. Місцеві податки формують місцеві бюджети, державні податки - державний бюджет. Це повинні бути абсолютно різні, непересічні системи.

Встановити «ціну бюджетного рядка» на низькому, рівні, скажімо в 1000 гривень, тобто, всі витрати бюджету повинні бути детально розписані до цієї суми.