Демократія без прикрас
Отже, в попередніх розділах ми проаналізували демократію і зрозуміли, що вона математично неможлива, неминуче вироджується в дуже спотворені форми, аж до ліберофашізма ... І тут нарешті виникає одвічне питання «Що робити?».
Зазвичай на це питання відповідають, кидаючись в іншу сторону дихотомії - вождизм. Чесно кажучи, навіть не хочеться розбирати утопічність цього концепту - ще більшу, ніж у демократії. Здоровий тоталітаризм - так, дуже корисно (напевно, в майбутньому розкрию тему), але при цьому повинен бути механізм зміни Керманича, якщо він починає лажати, але тоді це вже як би і не тоталітаризм ... Не будемо відволікатися.
Найбільш поширеним і примітивним відповіддю на «Що робити ?!» є спроба диференціювати виборців або ввести додаткові обмеження.
У першому варіанті пропонується ввести якийсь ваговий коефіцієнт. Ну, наприклад, звичайна людина має один голос, з вищою освітою - два, а доктор наук - аж 10! Та хоч 1000 - в масштабах країни ролі це не грає. При цьому, навіть якщо дійсним членам РАН дати 10000 голосів на кожного - то пам'ятайте цитату Нордау? То то ж.
Подібні ізмишлізми - лише спроба поумничать, при цьому - не особливо розумна.
Другий варіант більш поширений. Поширений серед ... як би це точніше сформулювати щось ... досить розумних, але не розумних: тих, хто явно не дебіл, має IQ вище середнього, але при цьому відірваний від життя як інтелігент і мислить виключно сферичним вакуумом. Згідно з цим варіантом всі біди від дурнів, а не від розумних, і тому саме вони повинні вирішувати, що робити.
Міркування приблизно таке: при демократії виборчі права у всіх; але ж є дурні, а є розумні; розумних куди менше - криву Гаусса бачили? Відповідно, якщо заборонити дурням голосувати, то розумні будуть мудро обирати те, що треба. Як наслідок - гарантовано настає лепота і благорастворение воздухов.
· Рівний розподіл благ ( «прав», що розуміються в досить широкому сенсі);
· Настільки ж рівний розподіл цивільних обов'язків (тобто обмежень, необхідних для існування соціуму);
· Рівність перед законом при законі, рівному для всіх.
Справедливість в суспільному сенсі відповідає організації суспільства, при якій немає незаперечних апріорних (тобто дозаконних) переваг однієї його частини над іншою. Ще Аристотель заявляв: «основне начало демократичного права полягає в тому, що рівність здійснюється в кількісному арифметичному відношенні, а не на підставі гідності», а Платон вказував на те, що «коли людина ... вважає, що з ним поводяться несправедливо, він закипає, дратується і стає союзником того, що йому видається справедливим, і заради цього він готовий переносити голод, холод і всі подібні цим муки, аби перемогти; він не відмовиться від своїх благородних прагнень - або домогтися свого, або померти ».
Простіше кажучи, загальне виборче право - це не світова змова рептилоїдів, а наслідок прагнення народу до справедливої організації суспільства. Можна сперечатися, наскільки розумно таке розуміння справедливості, але для народу воно актуалізується в тому числі і таким чином, і спроба відняти це право буде сприйнята різко негативно навіть тими, хто не ходить голосувати: одна справа - розпорядження своїми правами згідно бажанню, інше - реакція на позбавлення своїх прав, які давно вже сприймаються як природні.
Резюме: на існуючому рівні розвитку соціуму народ в принципі не може побудувати більш конструктивне суспільство, ніж демократична республіка.
Однак не варто здаватися на милість ліберальної демократії з ходу. Можливо, є вихід: залишимо демократію як гасло, збережемо теоретично загальне виборче право, але трохи підкоригуємо критичні місця.
Тут же згадується роман Роберта Хайнлайна «Зоряний десант» (якщо хто лише бачив фільм, прочитайте книгу!). Нагадаю політичну систему, описану в романі: обирати і бути обраними мали право лише ті, хто пройшов військову службу протягом двох років. При цьому надходження на неї виключно добровільне, і навіть інваліду знайдуть справу під силу. В результаті:
«Так у чому різниця між нашими виборцями і виборцями минулого? Ми тут багато думали так ворожили, так що я дозволю собі висловити думку, яка, на мій погляд, є очевидним і об'єктивним. При нашій політичній системі кожен голосує і кожен державний чиновник - це людина, яка важкої добровільної службою довів, що інтереси групи, колективу він ставить вище інтересів власних. Це надзвичайно важлива відмінність. Людина може бути не таким вже розумним, мудрим, він може помилятися. Але в цілому його діяльність буде у сто крат корисніше для суспільства, ніж діяльність будь-якого класу або правителя в минулому ».
Аплодую стоячи. Дуже вірно. І - жодного разу не може бути застосовано до дійсності ...
У романі описується суспільство, в якому така система існує давно. Все вже усталене: більшість обивателів займається обивательщиною (включаючи корисну), а окремі відповідальні громадяни йдуть на військову службу і займаються політикою. А що буде, якщо спробувати впровадити подібне зараз і тут?
Та нічого хорошого: від створення «спецрота мажорів» до маразму «альтернативної служби» для тих, хто реально не пройшов по здоров'ю. Суть загубиться відразу: це в дуже розвиненому суспільстві без будь-яких матеріальних і ін. Проблем піти на військову службу - відповідальний вчинок. А якщо, як в царскойУкаіни, коли м'ясо деякі вперше в армії пробували? Зараз, звичайно, не настільки погано, але тим не менше - якщо немає війни, і при цьому армія - як в романі - не має дідівщини, дійсно навчає і т.д. то багато хто із задоволенням і сходять «отримати залік».
Знову ж таки - немає сенсу перебирати всі варіанти «як нам облаштувати демократію через службу» - в будь-якому випадку, який би ідеал не винайшли, все впирається в перехідний період. А ми тут про дійсність розмірковуємо, а не про фантастику розмовляємо ...
Ще один концепт, який в кілька відмінних варіантах зустрічається досить часто: безпосередні вибори, як би Поради. Суть приблизно така: повинні обиратися особисто знайомі. Наприклад, цех на заводі обирає представника від себе, вони обирають представника від заводу, ті вже обирають когось там по галузі регіонального масштабу ...
Звучить добре - але насправді сумно. Для початку: а за якими саме групам обирати щось? Гаразд, нехай за місцем роботи. А як бути фрілансерам, домогосподаркам і безробітним (так, ми про існуюче суспільство говоримо)? З чого б думати, що на роботі оберуть саме того, хто вміє управляти, а не просто вузького професіонала (шанованого в колективі, так), «просто хорошу людину» або навіть взагалі «нехай йде депутатствувати, а то всіх тут задовбав»? І такий спосіб обрання не гарантує якостей управлінця.
І, до речі, пам'ятаєте про американських виборців?
Що ж робити, запитаєте ви?
Все просто. Треба зрозуміти три тези:
По-перше, якщо хто взяв владу - то добровільно він її віддасть навряд чи. Мені пригадується лише Гай Аврелій Валерій Діоклетіан, але це було на самому початку IV століття.
По-друге, в сучасному світі демократичний лад - це лише прикриття влади, яка стоїть над партіями і політиками, і використовує їх в своїх цілях. По суті вибори нічого не змінюють, крім ширм і взаємозамінних гасел.
По-третє, настійно рекомендую прочитати «Притчу про толерантність» Олега Новосьолова: необхідно позбавлятися від паразитів, а не голосувати всім разом.
Дилема: треба залишити демократію (умова завдання), але її не можна залишати! Але ... а, може, є інша демократія - не менше демократична, але заснована на інших принципах?
Підписуйтесь на наш канал в Telegram
Якщо помітили помилку, виділіть фрагмент тексту і натисніть Ctrl + Enter
сссс
Слухав по ютубі виступи професора Савельєва Сергія В'ячеславовича про мозок людський (будова, еволюція і т.д.). Згідно з дослідженнями, за будовою мозку можна визначити на що кожна людина придатний. художник, конструктор, музикант або льотчик. Напевно можна і природжених правителів так само обчислювати. Пора вже науку з апаратурою до виборів підключити :-)
льодоруб и ••
Демократія - це дарвіновська система. Базові параметри ті ж самі, що і в конкуруючому тваринному світі. Пристосовуватися під свої потреби, або пристосовуйся. Людське суспільство постійно балансує між прогресом і регресом. Сила, страх, підлість - змінюються слабкими надіями на міфічну справедливість в передвиборний період (шлюбний сезон). Саме на цих особливостях будується сучасна демократія. У Греції діяла ще більш жорстка система, яка спирається на рабство.
США фактично копіює грецьку систему, спираючись на активну частину емігрантів (рабів) і отримали право робити вибір.
ВУкаіни ситуація дещо інша - псевдолібералів не можуть спиратися на вибірників і мігрантів. Вони звичайно намагаються скопіювати американську модель, але у них, на радість, не виходить.