Чому релігійне виховання краще світського (борис Гречин)

ЧОМУ РЕЛІГІЙНА ВИХОВАННЯ кращій світської

Позиція захисників атеїстичної школи

Світську освіту краще релігійного, кажуть нам, ось за яких підстав:
1) Релігія завжди претендує на роль морального вчителя. Але школа не повинна брати на себе завдання морального виховання. Це - завдання сім'ї. Завдання школи - дати знання. Шкільна освіта стоїть на науковому світогляді, а воно, це світогляд, етично нейтрально. Щодо виховання чудово можуть впоратися батьки, яким, зрештою, ніхто не забороняє по неділях водить своє чадо в найближчу церкву або мечеть.
2) Релігій, навіть традиційних, на терріторііУкаіни багато. Як мінімум, це християнство (в його різних видах), іслам, іудаїзм, буддизм. То яку взяти за основу у вихованні? Адже цілком зрозуміло, що етика релігій - різна. Якщо - різні релігії для різних дітей, це розділить дітей за релігійною ознакою і зовсім не сприятиме миру в суспільстві.
3) Критичне мислення дитини не цілком сформовано. Багато речей діти приймають на віру. Користуючись цим, релігія може зробити дитину - фанатиком, лютим захисником сумнівних цінностей.
4) У кожної релігії багато поганого: недбайливе і байдуже священство, фанатичні миряни, відсталі і неосвічені ієрархи. Набагато краще буде, якщо людина з цим поганим познайомиться в дорослому віці, у віці, достатньому для розуміння того, що переваги і недоліки релігії зовсім не зводяться до недоліків церкви (в кожному сенсі цього слова, церкви як об'єднання всіх віруючих і церкви як конкретного храму зі своїм священиком і приходом).

Що буддизм говорить про появу переконань

Уявімо, що ми стаємо свідком того, як чоловік б'є знайому йому жінку (юнак - дівчину, хлопчик - дівчинку).
Припустимо, що раніше ми перебували в схожій ситуації. Колись давно ми підняли руку на жінку.
Якщо після ми не покаялася за цей вчинок або заглушили докори сумління, ми змушені будемо визнати, що в захисті своєї думки навіть кулаками немає нічого поганого, в тому числі, і тоді, коли наш противник - жінка. Крім того, ми, швидше за все, визнаємо, що «баби дурні» і їх потрібно «учити життя».
Без цих двох оціночних ідей нам доведеться погодитися з тим, що ми нерозумні та некрасиво. Ніхто не любить себе в цьому зізнаватися.
Як тільки ми бачимо чоловіка, що б'є жінку, ці дві оціночні ідеї спливають в нашій свідомості і ведуть до певного сприйняття: чоловік - прав, жінка - не права. Значить, ми ніяк не втрутимося, а це невтручання - теж дія, яке тільки зміцнить вже засіяні насіння карми.

Припустимо, навпаки, що ми самі були побиті своїм партнером. Тоді в нашій голові з'явилося судження «насильство погано», і, підкоряючись йому, ми, скоріше за все, постараємося втрутитися (чоловік, мабуть, засукавши рукава, жінка, можливо, викличе поліцію).
Тут важливо, що сприйняття (карма) не визначає наших дій повністю. Зрештою, дві оцінки в нашій голові можуть зіткнутися, одна з них «насильство - погано», інша - «втручання в чуже життя - ще гірше, навіть гірше насильства». Або інші дві: «насильство - погано» і «розбита щелепа - теж дуже погано». Тут вже вибір за нами. Але вибираємо щось ми все ж на основі сприйняття, вірніше, звичок сприйняття і оцінки.

Звідки з'являються Біджу? По-перше, зберігаються з минулих життів. По-друге, Біджу постійно засівають, поливають (або, навпаки, висапують) наші рішення і наш повсякденний досвід. По-третє (і це - найцікавіше), оцінки можуть бути нам навіяні.
Втім, в останньому випадку не можна говорити про повноцінні насінні карми. Швидше, мова йде про їх зачатки або прообразах.
Якщо ми жодного разу не стикалися з насильством, але хтось вселив нам, що насильство безумовно погано, а честь жінки завжди потрібно захищати, можливо, ми будемо діяти саме на основі цієї ідеї.
Чи стане ця ідея в нашій свідомості повноцінним Біджу або буде зруйнована, залежить від нашого досвіду. Якщо кривдник жінки нас злякається, ми майже напевно зміцнимося в ідеї. Те ж може статися, якщо ми постраждаємо від кривдника, але сама жінка або наші близькі будуть нам вдячні. А якщо ми в бійці з кривдником отримаємо травму, та й сама жінка не буде рада непрошеної допомоги, ідея, ймовірно, не переросте в Біджу, а так і залишиться в нашому мозку у вигляді абстрактної ідеї, шкільної істини, яку можна декларувати, але на основі якої можна жити.

Про уявної етичної нейтральності науки

Про відмінність в етиці різних релігій

Перейдемо до другої позиції атеїстів.
«Цілком очевидно, що етика різних релігій різна», - кажуть нам. Ні, шановні атеїсти: очевидно лише те, що слова на кшталт «абсолютно очевидно» виконують роль пастки для простаків.
Повернемося до двох випадків, про які ми говорили вище.
Горе людині, через якого зло приходить у світ, кажуть Євангелія, і даси тому чоловікові добром за добро, а за зло - справедливістю, говорить буддизм. У будь-якому випадку, зло (а насильство - зло) має бути зупинено (або самостійно, або з чужою допомогою). Де тут ми угледівши протиріччя?
Статеве життя не благословляється без любові і таїнства вінчання, прочитаємо ми в будь-якому православному підручнику «Закону Божого». Статеве життя є джерело спокус і повинна бути введена в рамки, скаже майже будь-який буддійський учитель. Де в цьому випадку між вірою знаходиться протиріччя?
Правда, знайдуться напевно схоласти від науки, любителі чітких визначень, які не забудуть звернути нашу увагу на те, що для християнина статеве життя в шлюбі взагалі не є злом, а для буддиста і в шлюбі вважається можливим джерелом спокус, тобто в наявності відмінність!
Мабуть, це так. Але істина - і в тому, що відмінності в етиці різних вір просто меркнуть перед сяючою прірвою між етикою переконаного атеїста і етикою справді релігійного людини.
Нас переконують, що приватний (догматичний, мабуть), питання про те, як ставитися до фізичної любові в шлюбі, вибудує між школярами непрохідну стіну. (Сумнівно, до речі, що релігійне виховання в школі взагалі повинно стосуватися таких тонкощів.) Але при цьому нас хочуть переконати, що ставлення до шлюбу віруючого православного і сповідника гедоністичного неоязичництва (та й просто - атеїста) не вибудували між ними не тільки стіни, але навіть крихітного заборчика. Не інакше як побраталися вони між собою.
Напевно, людині, який вважає, що статеве життя не є безумовним джерелом щастя, буде легше зрозуміти кого-то, хто думає так само, ніж прихильника вільного кохання? Або це все-таки не так, всупереч здоровому глузду?
Наше глибоке переконання полягає в тому, що незначні відмінності в тлумаченні етичних істин між різними релігіями не можуть зрівнятися з гігантським відстанню між світоглядом атеїста і світоглядом будь-якої віруючої людини.
Але люди, заперечать нам, в демократичному і толерантному суспільстві цілком можуть знайти спільну мову один з одним. Прекрасно. Але хіба в «демократичному і толерантному суспільстві» віруючим, які сповідують схожі цінності, не легше знайти цю спільну мову, ніж шукати спільну мову з тими, хто сповідує цінності - полярні? Так весь жах перед ідеєю різного релігійного виховання для дітей різних конфесій, яким нас хочуть залякати, виявляється просто дитячої страшилкою.
Нарешті, хіба не очевидно, що атеїсти суперечать собі самі? Школа, на їхню думку, взагалі повинна усунутися зі справи виховання. Виховання здійснюють батьки. А батьки різних дітей цілком можуть вірити по-різному. Якщо світогляд розділяє - релігії дітей розділять в будь-якому випадку. Якщо світогляд не поділяє - звідки береться страх? Страх це перед тим, що юні православні і юні мусульмани на урок релігійного виховання підуть в різні кабінети? Але ось хлопчики і дівчатка споконвіку ходять в різні туалети, і ніхто з дітей не обурюється цим, розуміючи необхідність і доцільність, просто приймаючи те, що люди - різні. Або вже пора зробити для школярів загальні туалети, керуючись ідеями «демократії» і «рівності»?

Про некритичному сприйнятті наукової етики

Недосконалість церкви як спокуса для дитини

Останній аргумент проти релігійного виховання - аргумент про недосконалість церкви як про спокусу для дитини - мабуть, найсерйозніший. Строго кажучи, це - зовсім і не аргумент атеїстів: вони самостійно чи прийдуть до цієї думки. Це - побоювання щиро віруючих людей, і побоювання, треба сказати, небезпідставне.
Але хіба, в разі школярів, мова піде про обов'язкову екскурсії до церкви і соприсутствие довгої літургії?
Атеїсти знову роблять помилку, ставлячи (по наївності, в силу інерції мислення або навіть спеціально) знак рівності між релігійним вихованням і релігійним життям.
А між тим, між цими двома поняттями - така ж різниця, як між п'єсою на військову тематику і справжньою війною.
Складно оком змигнути переробити, точніше, перетворити церкву так, щоб вона не викликала у школяра ніяких питань. Церква - живий організм, а організм може хворіти, це - властивість всього живого.
Але хіба дуже складним є серед десятка священнослужителів або утворених мирян знайти того гідного, який зможе простою і зрозумілою мовою - навіть не викласти релігійні догми, а дати моральну оцінку подіям і людям, яка буде грунтуватися не на довільних здогадах, а на релігійному почутті? Ось в чому, на наш погляд, полягає релігійне виховання дітей, і іншого релігійного виховання в школі, ймовірно, не потрібно. (У будь-якому випадку, про уроки власне богослов'я в школі варто було б замислюватися лише для старших класів, як предмет за вибором.)
Якщо навіть серед десятка людей, що мають відношення до релігії, гідного не знаходиться, це говорить про серйозну кризу церкви. Але ми переконані, що все не так сумно.

Релігійне виховання, вірно зрозуміле і грамотно проведене, є благо, і це благо може існувати у світській школі, не заважаючи повідомленням знань, здобутих науковим шляхом. Наука пояснює, як влаштований світ фізичний, релігія дає відповіді про устрій світу морального і роз'яснює моральні закони. Перша являє собою «як», яка - «чому» людського існування. Релігія є найстаріший - і, можливо, єдино надійний - джерело моральних істин. Проганяючи пастуха релігії з поля виховання в силу нашої неприязні до його ветхому, середньовічному поряд, ми віддаємо це поле у ​​володіння численних звірам сумнівних філософій і оцінок, що лежать по ту сторону добра і зла. Але, на жаль, ідей по той бік добра і зла не буває, і нешкідлива «бабуся з великими очима» дарвінізму, марксизму або наукового позитивізму рано чи пізно ризикує опинитися вовком моральної вседозволеності або античного байдужості в дусі Пилата. Успіх або фіаско релігійного виховання в школі залежить від релігії. Але релігія не зводиться до далеких церковних ієрархів. Церква обіймає всіх віруючих людей. І, якщо ми себе до віруючих відносимо, ми самі є частина релігії, і успішність релігійного виховання залежить від нашої позиції і активності.