Чому людині завжди буде мало, скільки йому не плати - психологія управління
І тим не менше, не дивлячись на правильну мотивацію, і знання того, що десь чого зовсім не більш, а менше, кількість "мандрівників" не зменшується. Є синдром "первістка" або "старшої дитини", яким при появі наступного починає здаватися, що його стали обділяти батьки. Хоча це не так. І ось дорослі діти починають клянчити і ридати, домагаючись собі додаткових преференцій, знаходячи їм обгрунтування. "Я не просив (а) вас мене народжувати. Тепер ви мені зобов'язані і повинні!" Знайоме? І яка тут мотивація повинна працювати? І як не згадати тут добрим словом більшовиків, які з першого дня приходу влада почала займатися вихованням "нової людини", який і забезпечив згодом перемогу у війні і прорив в науці, виробництві тощо. Однак заміна реального виховання на демагогію дала плоди, які ми з превеликим огидою пожирає зараз.
У конкретно взятої організації зменшується. Просто тому, що там "мандрівники" не приживаються.
Ніколи не помічали, що є дуже успішні компанії, які стають "кузнею кадрів" і в яких, при всіх прекрасних побутових умовах, скажена плинність? А є інші, не менш успішні, в яких плинність майже виключно обумовлена природними причинами (переїзд, декрет з подальшим звільненням для догляду за дитиною і т.п.).
Скажете, вони на землях з різними магнітними полями офіси побудували? Та нічого подібного. Просто перші збудували таку систему мотивації, що до них прибиває виключно мандрівників, а другі - таку, що мандрівники від них біжать, як від вогню.
Щодо нити і клянчити - незнайоме. Єдина ситуація, в якій співробітник "просив" грошей, виглядала так: - Шановне керівництво, мені не вистачає (далі аргументовано пояснює, на що і чому - дівчина розлучилася, залишилася одна з дитиною, в чужому місті на знімній квартирі). Йти від вас не хочу, але гроші потрібні, давайте думати.
Ми взяли тайм-аут і висунули їй пропозицію щодо суміщення посад і взяття на себе, відповідно, ряду інших обов'язків, для можливості більше заробляти. Вона залишилася, причому задоволені були обидва боки (зі своїми обов'язками справлялася прекрасно).
Саме тому я і кажу - сенс кивати на дітей, якщо самі їх народжували і виховували? І сенс звинувачувати співробітників, яких самі наймаємо і мотивуємо?
Ганна! Хочу поділитися своїми наблюденіямі.Несколько років тому вітром занесло на високу керівну посаду в мережевий супермаркет. Так ось навіть в приміщенні є такі місця, де товар йде вліт. А є місця, де здавалося б ходовий товар чекає закінчення терміну реалізації. Варто товар поміняти місцями і неходовий товар стає ходовим. Тільки за рахунок перетягування товару виручка виросла на 40%. А два поруч стоять магазину з однаковою номенклатурою товару. Картина та сама. (Продавці та керівники протягом півроку плавно помінялися місцями). Щодо магнітних полів не знаю, але існування "щось« не відкидаю. А нестиковки наших думок несуттєві і пояснюються лише різним життєвим досвідом.
Валерій! Хочу поділитися своїм досвідом. Є таке поняття, як мерчендайзинг в супермаркеті, поняття дуже ємне, зокрема, включає схему купівельних потоків, золотий трикутник в торговому залі і купу інших цікавих речей. Тому підвищення продажів через переміщень товару - соооовсем з іншої казки ;-)
А все "щось", про яке ви говорите, ІМХО сидить в головах у власників (я знову про мандрівників та ін.), Бо подібне приваблює подібне, ось і все.
І це теж має місце бути. Але не завжди подібне приваблює подібне (рідко, але до болю влучно). Казка-то інша, але (посміхніться!) - "казка брехня, та в ній натяк - добрим молодцям урок!" Ідеальних людей майже немає. Все залежить від кількості тарганів бігають всередині черепної коробки. А звідти їх ніякої "хімією» не витравиш! Тому і доводиться бути "пристосованцем" як би противно це не було.
Тому самий логічний варіант - підбирати підлеглих або керівників таким чином, щоб їх таргани максимально могли подружитися з нашими :)))))))))))))) Ну або опинилися б з одного сімейства :)))
Чи не зрозуміла про жити і про годування своїх, якщо чесно, зовсім.
Повертаючись до теми - подивіться на Макдональдс - ІМХО ні організація як система, ні споживачі як клас, ні співробітники як суб'єкт мотивації не страждають від божевільної плинності, яка там завжди є. Там "мандрівників" чекають і шанують, і вони прекрасно знають, що можна перекантуватися за касою якийсь час.
На жаль, але математична модель будь-якого прибуткового бізнесу говорить про те, що будь-який співробітник отримує менше, ніж заробляє. Тому прагнення співробітника збільшувати свою зарплату об'єктивно. І тут починається психологія управління.
Є технократичний підхід:
Ось ті функціонал, ось ті схемку, працюй, Винтик!
Ця схема справедлива в тих сферах діяльності, де немає контакту з клієнтом-споживачем-партнером, з людьми, в загальному. Коли стоїш за верстатом і чогось робиш, грубо кажучи. Але наші управлінці, виховані на радянських традиціях, такий підхід поширюють на все.
Є інший підхід. Суть його полягає в тому, що ефективність роботи кадру зростає швидше, ніж його зарплата. Але такі бізнеси не страждають від "нестачі кваліфікованих фахівців". Вони динамічно розвиваються не по екстенсивним технологіям, так як движуху бізнесу забезпечують все одно його працівники.
Від менеджменту такий підхід вимагає розуміння суті бізнесу, а не тільки бути в змозі оцінювати фінрезультат. І з людьми, які клієнти-споживачі, при такому підході співробітники спілкуються інакше. І інвестування в розвиток персоналу в такому випадку стає не тільки "проблемою персоналу". Цим займаються на якихось паритетних засадах.
Єдина вада такого підходу - відкидається схема "незамінних людей немає" :) Тільки так можна мати у себе в штаті унікальних фахівців. Одними гонорарами Мегапрофіт не втримати - бабло вони собі все одно запрацюють :)
Незрозуміла російська душа. З досвіду знаю, що в основному так чинять люди з проблемами. Сам багато разів ставив таке питання: - Навіщо ти тут працюєш якщо N платить своїм працівникам в половину більше і є нашим конкурентом. Одного разу пара людина "зірвалася" до конкурента. Пізніше "стукали" назад. З'ясувалося, що працювати треба в 2 рази більше. Один єдиний раз співробітнику вдалося отримати хороше місце роботи. Він отримав профільну другу вищу освіту але начальство вирішило зарплату не підвищувати. Результат не змусив себе чекати. Працівник пішов з підвищенням на посаді і на більш високу зарплату.
А я нормально ставлюся до того, що людина з часом хоче більшого. До Вас же він теж швидше за все прийшов від кудись, де його щось не влаштовувало. Або все після інституту у Вас працюють?
Ви ж вважаєте, що ви людині нічого не винні, чому ви тоді вважаєте, що він повинен щось Вам і по-цьому повинен відмовитися від більш престижною або прибуткової роботи.
Я коли влаштовувалася на першу роботу, я влаштовувалася не за фахом, але знання деякі були. Залишалася невпевненість і я розуміла що треба з чогось почати. Я погодилася на зарплату 100 доларів (навіть на ті часи за фахом я б могла отримувати більше, але мені хотілося себе реалізовувати в іншій сфері). Через рік, коли з'явилася впевненість, досвід, знання, навички, я зрозуміла, що в будь-якому іншому місці мені будуть платити в 3 рази більше, за ту ж саму роботу. Тут-таки не будуть ніколи, тому що вважають що раз погодилася тоді на цю зарлату, то навіщо платити більше. І я вирішила поміняти роботу. На наступній роботі, мені за ті ж дії платили 600 доларів.
Я вважаю, що якщо людина не хоче докласти більше зусиль і знайти більш гідну оплату своєї праці, ось це гірше. Значить у нього низька самооцінка. А то що просять підвищення і не бояться, це вже радує. Люди починають себе цінувати. І виховання тут ні причому.
Валерій не хочу з Вами сперечатися. Я вважаю, і зі мною не обов'язково погоджуватися, що якби робота кожного співробітника оплачувалася гідно, то ні хто ні куди б по сторонам не дивився. Проблема початкова в тому, що зарплати не забезпечують нормального життя. Ось люди і крутяться як можуть.
А з приводу виховання, типу "сиди і не висовуйся", "нехай буде, як всі" славо Богу цей час проходить потихеньку. Змінилися пріоритети і цінності.
Так я і не сперечався. Я ділився власним досвідом. Не може вся виручка, не кажучи про прибуток, віддаватися віддаватися працівнику, тому йому хочеться машину і яхту. А зарплати не забезпечують нормального життя, тому що розцінки за продукцію беруться зі стелі і не є економічно обгрунтованими. Як в сторону завищення, так і в бік заниженности. Тому й лихоманить нашу країну. І немає ніякої мови про "сиди і не висовуйся". Тільки про реальну оцінку кожною людиною своєї праці. І мало хто крутиться як може. Ті, хто крутиться, насправді адекватно оцінюють свою працю і не висувають завищені вимоги. Вони багато і плідно працюють.
Чому розглядається тільки бажання працівника підвищити свою з.п. а не оцінюється його працю? Адже він може коштувати набагато дорожче, ніж йому платять і навпаки. До речі власний приклад з стоматології - прийшов в одну стоматологію. Мені зробили знімки і сказали один діагноз і вельми витратну суму. Я проаналізував і не повірив. Пішов в іншу - там сума була меншою і діагноз точніше. Пішов в третю (там брав хірург і співвласник) він все чесно і гідно пояснив і запропонував альтернативи. І я вибрав його. Це я до того, що якби я вибрав 1 або 2, то вони б роботодавцю принесли гроші і, напевно, були б в пошані (на короткий термін). Чи багато роботодавців відстежують якість і думають про МІСІЇ підприємства? Ось і працівники бігають де солодше.
А що, грошовий зростання - єдиний спосіб утримати працівника?
Ідуть же не тільки тому, що там платять більше. А тому що тут немає професійного зростання, немає кар'єрних перспектив, а якщо ще й платять менше, то нічого дивного.
І це часто навіть не обговорюється з керівництвом. Ну який у стоматолога кар'єрний ріст?
Якщо людина знайшла в собі час і сили підвищити кваліфікацію, то чи не він повинен підходити, а саме керівництво повинно розуміти, що тісно йому стало на своєму місці. Я знаю багато людей, які розуміючи, що вміють багато більше, ніж роблять, мовчки вставали і йшли.
Іван, а якщо у стоматолога немає кар'єрного росту, звідки він візьметься на наступному місці роботи. І чому тоді один стоматолог буде, залишаючись у своїй клініці, впроваджувати саме в ній нові технології, вивчені і апробовані, а інший буде стрибати, хоча навчився того ж.
Якщо люди мовчки встають і йдуть - швидше за все, проблема не в тому, що неможливо застосувати знання на даному робочому місці, а швидше за все в тому, що комунікації з керівництвом на той час давним-давно порушені :(
Анна, абсолютно згоден. Нові технології і двірник, і сантехнік може впроваджувати. Не кажучи вже просто про творчий підхід до справи. Комунікації мають двосторонній зв'язок, але ініціатива і заохочення повинно йти зверху. І народ потягнеться. Керувати - НЕ рукою водити, голова повинна бути.