Чим закінчилася кримська війна, мілі фірка

Між двома Наполеонами

Схожі процеси розвивалися і після закінчення наполеонівських війн. Спроби Франції встановити світову гегемонію провалилися, в світі встановилася влада країн-переможниць, серед яких були першими українська імперія і Великобританія. З 1815 по 1853 рік у Європі не було великих воєн, безперервно потрясали континент два попередніх століть. Велика частина питань вирішувалася або Україна з Англією, або на міжнародних конгресах.

Російської дипломатії вдалося сформувати стійкий і володіє переважної військовою силою в тодішньому світі «Союз трьох чорних орлів» -Укаіни, Австрії і Пруссії, що склався ще з часів поділів Польщі і продовжив існування після 1815 року у вигляді Священного союзу. Безумовне лідерство в альянсі прінадлежалоУкаіни, тому українських імператорів Олександра I і Миколи I нерідко називають гегемонами Європи.

Але цей стабільний мир звалився через прагнення Великобританії до ослаблення свого найсильнішого противника -Укаіни, з якої всі ці мирні роки на Сході вже велася «Велика гра» за панування в Азії. Як правило, на зв'язок Кримської війни і «Великої гри» звертають мало уваги, але треба пам'ятати, що в 30-40-ті роки XIX століття Україна домоглася серйозних успіхів на Сході і все активніше тіснила Англію, посилюючи свій вплив в регіоні. У британських правлячих колах це викликало паніку, англійці боялися, що Україна встановить контроль над Азією, і з 1840-х постійно шукали привід для великої війни, здатної зупинити російський наступ на Схід.

Привід представився після того, як 1852 році в Парижі на трон зійшов Наполеон III, для якого питанням особистого і державного престижу стало відновлення мощі Франції після поразки в наполеонівських війнах. Було ясно, що при вмілій маніпуляції цього правителя можна звернути протівУкаіни.

Саме так і вийшло. Велика частина французького суспільства підтримували ідеї реваншу, отношеніяУкаіни з Францією були зіпсовані тим, що в Харкові висловлювали сумніви в легітимності Бонапарта, який прийшов до влади в результаті революції. Конфлікт збільшувався проблемою святих місць в Єрусалимі, за контроль над якими сперечалися православні і католики. Дипломатичні зусилля Великобританії принесли свої плоди. Оформився антиукраїнський союз. Крім Британії та Англії, в нього залучили Туреччину і вже в самому кінці війни - Сардинское королівство, вже націлився на об'єднання Італії під владою савойської династії і потребувало підвищення свого міжнародного престижу.

У 1853 році почалася війна, яка в Європі називається Східної, а вУкаіни - Кримської. Ця війна виявилася швидше невдалої, ніж успішною, для обох сторін. Україна, незважаючи на перемоги на Кавказі і Дунаї, не змогла розбити основні сили союзників в Криму. Союзники ж за довгий час не досягли в Криму істотних успіхів, морські операції протівУкаіни ні до чого не привели, країни-учасники коаліції втратили можливість продовжувати війну, виснаживши свої сили.

Розділяй і володарюй

Однак європейську громадську думку схилялося до світу, в Британії війну вважали невдалою, збитковою і вимагали її припинення. У Франції були задоволені досягнутими перемогами і символічним отмщеніемУкаіни за колишні поразки і підкорення Парижа. Військові сили і Англії, і Франції були виснажені, фінанси засмучені величезними витратами на війну, яка, як передбачалося, повинна була закінчитися за кілька місяців, але тяглася вже більше двох років і не принесла ніяких результатів.

українську делегацію очолював генерал граф Орлов - ветеран наполеонівських війн, учасник Аустерлицкого і Бородінської битв, шеф корпусу жандармів, досвідчений дипломат, ще в 1829 році прінесшійУкаіни Адрианопольский світ, підписаний буквально під стінами Константинополя. Францію представляв (він же головував на конгресі) міністр закордонних справ граф Валевський, позашлюбний син Наполеона I, Британію - лорд Кларендон. Прибули також делегації Австрії, Пруссії, Сардинії і Османської імперії.

Граф Орлов з початку роботи конгресу намагався внести розкол в уже неміцний союз Англії і Франції, демонструючи Франції російське дружелюбність і всіляко підкреслюючи той факт, що після ослабленіяУкаіни противником Британії виявиться саме Франція (треба сказати, саме так і вийшло, і вся історія Другої імперії у Франції пройшла під знаком безперервного військового суперництва з Великобританією. Дві країни постійно перебували на межі війни).

Цьому сприяло і те, що граф Валевський не бажав бути пішаком в англійській грі, і те, що граф Орлов зміг налагодити теплі стосунки з Наполеоном III, який добре розумів небезпеку зайвого посилення Британії і був готовий домовлятися з Україною. Як зазначають французькі дослідники, у Франції (та й у всій Європі) Україна мала величезне число агентів впливу, які робили все, щоб поліпшити позиції імперії і посилити її положення. Велика частина незалежних німецьких держав виявилася на стороні українських, а саксонський міністр закордонних справ фон Бейст відкрито захищав Україну в Парижі і всіляко рекомендував прислухатися до її думки.

Так що замість дипломатичної ізоляції «переможеною» Укаїни, на що дуже розраховувала Англія, виявилося, що в ізоляції виявилася британська політика, а всі інші країни Європи були схильні завершити конфлікт з найменшою шкодою для сторін. Так українська імперія в черговий раз довела, що її дипломатична служба не дарма вважалася однією з найсильніших у світі. Україна не тільки не допустила складання загальноєвропейської антиросійської коаліції, але і розколола ряди союзників Великобританії і привернула на свою сторону багато держав, а також одного з лідерів альянсу - Наполеона III.

У числі безумовних прихильників Англії залишилися лише Туреччина, яка тільки вигравала від продовження війни, і Сардинія, яка розраховувала отримати користь з того, як раптово посилився міжнародне значення цього ще недавно незначного держави. Втім, ні та, ні інша країна не була досить сильною, щоб нав'язувати свою думку союзникам, і обидві виявилися для Англії майже не приносять користі.

Вийшло, що замість побиття «переможеною» Укаїни на Паризькому конгресі відбулася витончена дипломатична гра сторін, кожна з яких переслідувала свої інтереси. Балансуючи між цими інтересами і користуючись фактичним заступництвом Франції та її імператора, російська делегація змогла звести збиток своєї держави до абсолютно незначного рівня. Ось як дотепно описує події конгресу відома робота «Історія дипломатії»:

«Лорд Кларендон вимагає зірвати українських укріплень по Чорноморському узбережжю. Орлов відмовляє навідріз. Англійці загрожують. Орлов знову відмовляє. Австрійський делегат Буоль цілком приєднується до англійців. Орлов втретє відмовляє. Голова граф Валевський говорить, що підтримує англійців і австрійців. Але не тільки Валевський знав, якою є позиція Наполеона III в цьому питанні, - це знав Орлов. Тому Орлов знову відмовляє, а Валевський безпорадно розводить руками. Зрештою Орлов перемагає ».

Англійці і австрійці наполягали на фактичній окупації Молдавії та Валахії Австрійською імперією. українські вважали ці території своїми, хоча і пішли звідти до початку переговорів. Австрійці були майже впевнені, що обидва князівства дістануться їм, але Валевський поставив їх перед фактом, що їм доведеться відвести війська і звільнити Молдавію і Валахію. Про поступку Україні Бессарабії вже навіть і не заводили розмову, настільки абсурдним було це початкове вимога Англії.

В результаті рішення конгресу обійшли Великобританію, яка відчувала себе обдуреною, так як в результаті важкої війни не досягла майже ніяких результатів.

Французький історик дипломатії Антонен Дебидур підкреслює, що одним з найважливіших результатів Паризького світу стало визнання Туреччини повноправним учасником «європейського концерту» держав. Це фактично захищало слабку Османську імперію від територіальних домагань і продовжило її існування більш ніж на півстоліття.

Чорне море оголошувалося нейтральним, що не було виключно антиросійської мірою, так як стосувалося всіх держав. Всі країни Чорноморського узбережжя позбавлялися права мати там військовий флот. Протоки Босфор і Дарданелли в мирний час закривалися для військових суден усіх держав. З цього Україна навіть отримала вигоду, так як, втративши військового флоту в Чорному морі, вона одночасно виявилася захищена міжнародним трактатом від військової загрози з цього напрямку: кораблі недружніх країн (насамперед, звичайно, Англії) не могли входити в Чорне море.

Судноплавство на Дунаї оголошувалося вільним, що обмежувало насамперед інтереси Туреччини як держави, контролюючого вихід в море. Молдавія і Валахія зберегли свою автономію і власну національну уряд, формально залишаючись під суверенітетом Османов. Їм забезпечувалися свобода економіки, торгівлі, законів і віросповідання, а влада Туреччини над князівствами, і так була мало не формальної, обмежувалася міжнародними гарантіями. Князівства отримали можливість мати власну армію. Ці заходи призвели до того, що було створено ядро ​​для швидкої появи незалежної Румунії. Сербія отримала захист європейських країн від збройного втручання турків, але в інших питаннях сербська проблема не розглядалася. Тим самим Україна - фактично руками супротивників - допомогла своїм майбутнім союзникам Румунії та Сербії.

Росія зобов'язалася повернути Туреччини місто Карс, зайнятий в ході війни, і демілітаризувати Аландські острови. Ніяких територіальних втрат українська імперія не понесла, всі захоплені союзниками кримські міста були їй повернуті. Франція ж після 1856 року віддалилася від Великобританії і стала шукати дружби з Україною. Підсумки Паризького світу розглядалися усіма як безумовний успіх російської дипломатії.

ВУкаіни, втім, і Кримська війна, і Паризький світ були сприйняті громадськістю досить болісно: як же так - Україна воювала з усім світом і не змогла перемогти! Після півтора століття блискучих успіхів імперії зведена внічию війна сприймалася майже як поразку. Однак зараз півтора століття тому в зовсім іншій міжнародній ситуації підсумки Кримської війни і результати Паризького світу переконливо демонструють роль дипломатії і наочно показують, як саме дипломатичний успіх може змінити хід і наслідки будь-якої війни.