Чим погана боротьба з «піратством», медіамера

Давайте прикинемо, як багато користі від сучасного кіно? Не думаю, що дуже багато. Забороняйте, не шкода. Але ось справа стосується книг і тут зовсім інший поворот: хороша книга коштує досить дорого і не кожен готовий дозволити собі такі витрати. Вилучити копію книги з мережі - значить обмежити доступ до знань. Ось ця можливість застосування закону, думаю, і лякає.

Згадався уривок з "Години бика":

- Я заборонив показувати кому б то не було!

- На це не має права жодна держава, жодна планета у всесвіті. Священний обов'язок кожного з нас - порушувати таке безпрецедентне пригнічення. Хто сміє закривати мислячій суті шлях до пізнання світу? Фашистські диктатури минулого Землі та інших світів здійснювали подібні злочини, завдаючи неймовірні лиха. Тому коли в Велике Кільце виявляють держава, що закриває своїм людям шлях до знання, то така держава руйнують. Це єдиний випадок, що дає право на пряме втручання в справи чужої планети.

Книга ціною в тисячу рублів і без можливості отримати нехай і коряву, але безкоштовну, цифрову копію - це хіба не заборона на доступ до інформації для людей, чий дохід ледь дозволяє зводити кінці з кінцями?

Частенько доводиться чути невдоволення з приводу боротьби з піратством. А чим вона погана? Може це наші користувачі розбещені "халявою" до такої міри, що забувають про те, що "красти" чуже не добре.

Не можу погодитися, що вільне поширення інформації можна зараховувати до крадіжок. Раджу подивитися хвилинний ролик.
Монополія на знання суспільно шкідлива. Ізлекать свою корисливу вигоду з монополії на знання можуть тільки управлінці і бізнес, який торгує цим знанням. Необхідно вільне поширення інформації. І якщо у людини немає можливості "оплачувати" знання для себе, своєї сім'ї, тому що йому це не дозволяє його достаток, то у нього повинна бути можливість отримати це знання безплатно.

Гість:
Крім того вона не пояснює чому люди можуть «красти» те, що їм не належить.

Щодо незаявлених прав. Вгадайте кому належать права на вашу фотографію в паспорті за нашим законодавством?
Права не треба заявляти в такому вигляді, вони трохи інакше з'являються.

А щодо терміну давності, корисно згадати закон Міккі-Мауса. Це до питання про те, що вважати "давно". 80 років, 120.

Гість:
«Пірати» ж викладають на своїх сайтах копії. самі заробляючи на цьому і залучаючи до своїх ресурсів більше користувачів, крім того вони створюють неліцензійні диски зовсім не з міркувань вільного поширення. Держава втрачає величезні гроші. [/ Justify] Я б все-таки розділив піратів і піратські ресурси. Як правило, викладати матеріали на піратських ресурсах можуть всі кому не лінь, а прибуток все-одно тільки власнику сайту дістанеться.
Чи не зрозумів яким боком держава щось втрачає, якщо мова про права приватних осіб. А якщо знято на державні гроші, то хіба це не повинно бути громадським замовленням, результат якого повинен бути надбання народу?

Не можна просто так взяти і дати всім доступ до накопичених знань. Термін інформація він досить широкий. Такі поняття як державна або комерційна таємниця будуть ще дуже довго існувати.

Ну і ще не треба забувати, що власниками прав на інтелектуальну власність не обов'язково є творці.

Добре. Я згоден, що інформація - це дуже широке поняття. Давайте говорити конкретно. Книги, фільми, музика - чи повинно це все бути суспільним надбанням? З точки зору суспільної корисності: чому не можна просто так взяти і дати доступ до накопичених знань? Чому за це обов'язково потрібно знімати ренту?

Дотримуюся точки зору, що доступ повинен бути вільним. Однак чи можна те ж саме сказати про ХХХ тематику (по-любому це не питання інтелектуальної власності)?
Можу прикинути, чому не можна просто так роздавати. Щодо книг (є схеми "довгого хвоста" по друку книг на замовлення, збитків від зберігання паперу немає.) І музики складно сказати, а от від поширення піратських копій фільмів може постраждати рентабельність їх виробництва.
Для держзамовлення напевно цей показник не важливий, але тоді як оцінювати кіно, що не рублем глядача?
Рента в тому чи іншому вигляді потрібна, як мінімум на підтримку працездатності інфраструктури.

А щодо терміну давності, корисно згадати закон Міккі-Мауса. Це до питання про те, що вважати "давно". 80 років, 120.

аудитор:
Питання має стояти так: чи повинен будь-яка людина мати вільний доступ до всіх накопичених людством знань і технологій?

Кому повинен.
Такі питання, на мій погляд, відносяться до розряду демагогічно-пропагандистських.
Демагогічні тому, що можна довго сперечатися про те, що вважати знанням, наприклад. А пропагандистські тому, що звучать красиво, надихають «гарячі голови» і «полум'яні серця» і є хорошим прийомом для загону людей в пастку вибору між «брехнею 1» і «брехнею 2».
Однак, якщо ці голови дадуть собі працю хоч трохи заглибитися в питання і задуматися, то можливо, прийдуть до висновку, що жодна з крайнощів відповіді не буде корисною суспільству. Наприклад, далеко не кожному і не всяка технологія повинна і може бути відома.
Мова, звичайно, йде про реальний суспільстві, а не вигаданому.

Що ж нам робити? Придумувати схеми монетизації що не обмежують вільний доступ до інформації? Піратство на матеріальних носіях взагалі розглядати не цікаво. Мова в основному про інтернет. А тут не так багато джерел грошей (магазини, просто представники бізнесу та ентузіасти), щоб придумати інші способи монетизації.

Швидше за все, якщо ви вирішите копіювати і поширювати книги Льва Толстого, до суду на вас не подадуть.

Дотримуючись такої практики ми будемо мати стабільно відставання на сотню років.

А мені чомусь здавалося, що наші фільми тому не окупаються, що свій народ і минуле брудом поливають.

Без різниці, всіх "товарів" не купиш. Це об'єктивно - чим вище нуля вартість доступу до інформації, тим менше її доступність і тим менше людей з нею ознайомляться. Такі висери недолюдськими життєдіяльності як будинок-2, багато серіали, багато сучасних пісні-одноденки корисно було б дуже жорстко обмежити і збирати штрафи за їх невидаленого з сайтів - щоб зменшити поріг шуму в інформаційному середовищі, серед якого трохи більше яскраво буде проступати дійсно корисна інформація .