Чиє слово дорожче нд вирішив, кому вірити - водієві чи інспектору гибдд

Кому вірити в разі, коли слово правоохоронця стає єдиним доказом, а передбачуваний порушник заявляє, що нічого протиправного не здійснював? Так сталося в справі жителя Домодєдово, позбавленого прав за керування автомобілем в нетверезому вигляді. Всуд водій заявив, що на момент "порушення" він їм не керував. Ноінспектор ГИБДД наполягав, що порушення мало місце. Хто мав рацію в суперечці водія і представника влади-розібрався Верховний суд.

версії розійшлися

Справа про адміністративне правопорушення потрапило на розгляд в Судовий дільниця № 35 мирового судді Домодедовского судового району Московської області до судді Марині Чібуткіной. В ході процесу з'ясувалися цікаві подробиці події: Царьов наполягав, що ніякого правопорушення він не вчиняв, оскільки, хоча і був п'яний, машиною не керував, а всього лише стояв поруч з автомобілем і спілкувався з одним. До них підійшов інспектор ДПС і, уточнивши, чия машина, попросив Царьова пред'явити водійське посвідчення. Той передав документи, після чого в присутності понятих інспектор оглянув його на стан сп'яніння.

На підтвердження своїх слів водій привів двох свідків. За версією одного з них, він зустрів свого знайомого і Царьова, які розмовляли, стоячи поруч з машиною. Під час розмови до них підійшли представники ДПС, які і провели огляд Царьова, виявивши, що він п'яний. Другий свідок виклав приблизно таку ж версію подій. Автомобіль стояв на стоянці, і в його присутності Царьов нікуди не їздив, підтвердив він слова одного.

Версія події, представлена ​​суду інспектором ГИБДД, в корені відрізнялася. За словами інспектора, йому надійшло повідомлення про те, що водій, імовірно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, мало не скоїв ДТП і поїхав в сторону області по Каширському шосе. Пройшовши тим же маршрутом, інспектор виявив і наздогнав автомобіль Царьова. Представившись, він викликав підкріплення для подальшого розгляду. За словами співробітника ДІБДР, в машині Царьов був один, від нього виходив різкий запах алкоголю - водій пояснив, що випив пляшку білого вина і приїхав в магазин за банкою огірків. Експертиза сп'яніння підтвердила.

Питання "Хто винен?" був дозволений не на користь водія: не довіряти співробітнику ДПС у суду підстав немає, вказала суддя Чібуткіна в постанові. Показання свідків захисту, в свою чергу, "не узгоджуються як між собою, так і з матеріалами справи", вказала суддя, визнавши Царьова винним в порушенні ст. 12.8 ч.1 КпАП (керування транспортним засобом водієм, що знаходиться в стані сп'яніння). За це водій позбувся прав на півтора року і повинен був виплатити штраф у розмірі 30 000 руб.

Царьов спробував оскаржити рішення суду першої інстанції в Мособлсуде. однак результатів це не принесло - суд підтримав першу інстанцію. Тоді водій вирушив у ВС РФ.

Верховний суд встав на сторону водія

У Верховному суді справу розглядав суддя Сергій Никифоров. Розібравшись в обставинах події, він, на відміну від суддів в нижчестоящих інстанціях, зайняв в суперечці сторону водія, а не співробітника ДПС. Як зазначено в рішенні, мировий суддя, роблячи висновок про винність Царьова, спиралася на свідчення посадової особи ГИБДД, які, в свою чергу, вступали в протиріччя з показаннями двох інших свідків. Хоча суддя і оцінила свідчення критично, неясно, на чому саме вона грунтувалася, визнавши одні свідчення достовірними, а інші - ні, міркує Никифоров. По суті, оцінка доводам Царьова в рішенні не дана, підсумовує він.

Непереборні сумніви у винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на користь цієї особи, нагадав суддя ВС і скасував постанови нижчестоящих судів, припинивши провадження у справі.

Інспектор все рідше прав

Рішення по справі Смелаа Царьова поповнило цілу серію рішень ВС, прийнятих за останній час на користь водіїв. Останнім, щоб домогтися справедливості, дійсно найчастіше доводиться доходити до останньої інстанції. Однак це не гарантія того, що до матеріалів справи поставляться уважно, вважає Євген корчаги, голова колегії адвокатів "Старинський, корчаги і партнери". "На жаль в правозастосовчій практиці дуже рідкісний випадок, коли вищий судовий орган дійсно розбирається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і дає реальну правову оцінку, наявними в зазначених справах доказам, - каже корчаги. За його словами, на практиці нерідко суди" практично поголовно беруть рішення на користь правоохоронців, не беручи до уваги і не даючи належної оцінки доказам сторони захисту ".

Дуже часто в адміністративних справах слово водія стикається зі словом співробітника ДІБДР і часто суд віддає перевагу останньому, підтверджує Данило Левченко, керівник адвокатської групи "Левченко і партнери". Пояснити більшу довіру до слів співробітників ГИБДД можна тільки психологічним ставленням суддів, вважає він. "Судді пояснюють таке ставлення тим, що співробітник знаходиться при виконанні і у нього немає зацікавленості в результаті справи. На практиці при недобросовісну поведінку співробітників ГИБДД така позиція суддів призводить до серйозної уразливості водіїв", - відзначає він. Щоб успішно вибудувати захист проти незаконних звинувачень у вчиненні адміністративного правопорушення, необхідно зібрати якомога більше доказів своєї правоти, радить Левченко. "В даному випадку підставою для скасування постанови мирового судді послужили якраз свідчення двох свідків, до яких мировий суддя безпідставно поставився критично. Це яскравий приклад того, що, захищаючи свої права, треба завжди йти до кінця", - говорить він.

"На жаль, велика частка таких законних і обґрунтованих судових актів виносяться не світова суддями по першій інстанції, як повинно бути, а суддями федерального значення за скаргами заявників, в рамках перегляду постанови про адміністративне правопорушення", - визнає Лесин. Постанова ж Верховного суду в цій ситуації можна тільки вітати, сходяться на думці експерти.