Чи може бути співробітник гибдд свідком 1

В якості свідка у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, якій можуть бути відомі обставини справи, що підлягають встановленню. Як оцінюють показання свідків?

Пункт 10. Оскільки органи і посадові особи, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не є учасниками провадження у справах про адміністративні правопорушення, коло яких перераховано в главі 25 КпАП РФ. вони не мають права заявляти клопотання, відводи, а також оскаржити винесені у справі ухвали і постанови суддів. Разом з тим при розгляді справ про притягнення осіб до відповідальності за адміністративне правопорушення, а також за скаргами і протестам на постанови у справах про адміністративні правопорушення в разі необхідності не виключається можливість виклику до суду зазначених осіб для з'ясування питань, що виникли.

Відкриваємо главу 25 КпАП України дивимося, хто є учасниками провадження у справах про адміністративні правопорушення:
Особа, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення.

• Потерпілий.
• Законні представники фізичної особи.
• Законні представники юридичної особи.
• Захисник і представник.
• Свідок.
• Понятий.
• Спеціаліст.
• Експерт.
• Перекладач.
• Прокурор.

1. Як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана особа, якій можуть бути відомі обставини справи, що підлягають встановленню.
2. Свідок зобов'язаний з'явитися за викликом судді, органу, посадової особи, у провадженні яких перебуває справа про адміністративне правопорушення, і дати правдиві показання: повідомити все відоме йому у справі, відповісти на поставлені питання і засвідчити своїм підписом у відповідному протоколі правильність занесення його показань .
3. Свідок має право:
1) не свідчити проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів;
2) давати показання рідною мовою або мовою, якою володіє;
3) отримувати безкоштовну допомогу перекладача;
4) робити зауваження з приводу правильності занесення його показань до протоколу.
4. При опитуванні неповнолітнього свідка, який не досяг віку чотирнадцяти років, обов'язкова присутність педагога або психолога. У разі необхідності опитування проводиться в присутності законного представника неповнолітнього свідка.
5. Свідок попереджається про адміністративну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань.
6. За відмову або за ухилення від виконання обов'язків, передбачених частиною 2 цієї статті, свідок несе адміністративну відповідальність, передбачену цим Кодексом.

Примітка. У цій статті під близькими родичами розуміються батьки, діти, усиновителі, усиновлені, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки.

У той же час звертаю Вашу увагу на те, що в статті 2.5. КоАП України говориться, що мають спеціальні звання співробітники органів внутрішніх справ відповідно до федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Укаїни, що регламентують проходження військової служби (служби) зазначеними особами та їх статус, несуть дисциплінарну відповідальність.

У статті 2.5 КоАП України ч. 2 відсутній адміністративна відповідальність мають спеціальне звання співробітників органів внутрішніх справ по ст. 17.9 - Завідомо неправдиві показання.

Оскільки Пленум Верховного Суду Укаїни вважає, що органи і посадові особи. склали протокол про адміністративне правопорушення, не є учасниками провадження у справах про адміністративні правопорушення, коло яких перераховано в главі 25 КпАП України - то вони відповідно не має права бути свідками!

Тобто мають спеціальні звання співробітникам органів внутрішніх справ. склав протокол про адміністративне правопорушення, роз'яснювати права і обов'язки свідка, передбачені ч. 3 ст. 25.6 КоАП України і попереджати про адміністративну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань показання свідка, пояснення фахівця, висновок експерта або завідомо неправильний переклад за статтею 17.9 КоАП України не має сенсу!

Пленум Верховного Суду Укаїни вважає, що в разі необхідності не виключається можливість виклику до суду зазначених осіб для з'ясування питань, що виникли, але не уточнює, що в якості свідків!

При побудові захисту Ви повинні розуміти, що не всі судді при виклику до суду співробітників ГИБДД для з'ясування питань, що виникли враховують факт, що порушення справи про адміністративне правопорушення, передбачене главою 12 КоАП України «Адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху», складання протоколу, формування доказової бази здійснюються посадовою особою органу внутрішніх справ (міліції) та в силу здійснення зазначених повноважень співробітники міліції можуть мати службову зацікавленість у результаті д анного справи, оскільки є працівниками даного органу.

«Свідчення співробітника міліції, як свідка у справі про адміністративне правопорушення, оцінюються нарівні з іншими доказами, отриманими в установленому законом порядку» (ст. 26 Закону "Про міліцію").

Однак не треба плутати звичайного співробітника міліції не проходить службу в тому ж відділі де трудиться той інспектор ГИБДД, який склав на Вас протокол. Зверніть увагу на наступний факт. Якщо чергують двоє, або більш патрулюють співробітників міліції, це вже є нарядом. Один із співробітників призначається старшим наряду. Виходить так, що старший наряду склавши щодо Вас протокол, наказує підлеглому інспекторові ДАІ, вписати самого себе в цей же протокол, складений його начальником. Це часто відбувається в силу своєї службової залежності від командира батальйону і старшого наряду. Крім того, всі знаходяться при виконанні службових обов'язків, що патрулюють в одному вбранні є прямо зацікавленими особами, в результаті справи, а значить свідчення такого свідка не можуть бути об'єктивними і достовірними. Тому такі дії з боку інспекторів ДАІ незаконні.
Інспектор ДАІ, що не складав протокол, але вписав себе в якості свідка, є точно таким же посадовою особою, уповноваженою відповідно до КпАП України складати протоколи, і не наділений процесуальними правами, закріпленими в главі 25 КпАП РФ, якими наділені інші учасники провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи з цього інспектор ГИБДД, що знаходиться при виконанні покладених на нього обов'язків, і працює в одному органі, з інспектором ДАІ склала відносно водія протокол, не має права бути свідком порушення ПДР!

У разі необхідності понятий може бути опитано як свідка, але співробітник міліції не повинен залучатися в якості понятого.

Питання 12. Чи може співробітник міліції залучатися в якості понятого при складанні протоколу при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачених главою 12 КоАП України «Адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху»?

З даної норми випливає, що основна вимога до сприйнятим, - це відсутність будь-якої прямої або непрямої зацікавленості в результаті справи.

Понятий - це особа, яка притягається в передбачених законом випадках до присутності при виробництві певних дій, і його участь є однією з гарантій об'єктивності при виробництві процесуальних дій.

Порушення справи про адміністративне правопорушення, передбачене главою 12 КоАП України «Адміністративні правопорушення в галузі дорожнього руху», складання протоколу, формування доказової бази здійснюються посадовою особою органу внутрішніх справ (міліції).

В силу здійснення зазначених повноважень співробітники міліції можуть мати службову зацікавленість у результаті даної справи, оскільки є працівниками даного органу.

У зв'язку з тим, що участь понятих при виробництві процесуальних дій є однією з гарантій забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо повноти та правильності фіксування в протоколі змісту та результатів процесуальної дії співробітник міліції не повинен залучатися в якості понятого при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачених главою 12 КоАП України «адміністративні правопорушення в галузі дорожньо про руху ».

ВИЗНАЧЕННЯ

Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Кондрашина Андрія Смелаовіча на порушення його конституційних прав низкою положень Кодексу Укаїни про адміністративні правопорушення. а також рішеннями судів загальної юрисдикції

Конституційний Суд Укаїни в складі: Голови В. Д. Зорькін, суддів Н.С.Бондаря, Ю.М.Данілова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жіліна, С.М.Казанцева, М.І.Клеандрова, А. Л. Кононова, Л.О.Красавчіковой, С.П.Мавріна, Н.В.Мельнікова, Ю.Д.Рудкіна, Н.В.Селезнева, А.Я.Сліви, В.Г.Стрекозова, О. С.Хохряковой, Б.С.Ебзеева, розглянувши на вимогу громадянина А.В.Кондрашіна питання про можливість прийняття його скарги до розгляду в засіданні Конституційного Суду Укаїни,

2. Конституційний Суд Укаїни, вивчивши представлені матеріали, не знаходить підстав для прийняття даної скарги до розгляду.

Оспорювані законоположення - з урахуванням змісту, придаваемого їм правозастосовча практика, - будучи спрямованими на забезпечення всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не можуть розглядатися як порушують конституційні права заявника.

Перевірка ж законності і обгрунтованості правозастосовних рішень у справі заявника не входить в компетенцію Конституційного Суду Укаїни, встановлену в статті 125 Конституції Укаїни і статті 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Укаїни".

1. Відмовити в прийнятті до розгляду скарги громадянина Кондрашина Андрія Смелаовіча, оскільки вона не відповідає вимогам Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Укаїни". відповідно до яких скарга до Конституційного Суду Укаїни визнається допустимою.

2. Ухвала Конституційного Суду Укаїни за даною скаргою є остаточною і оскарженню не підлягає.

Голова Конституційного Суду Укаїни В. Д. Зорькін

Суддя-секретар Конституційного Суду Укаїни Ю.М.Данілов

Але при цьому не слід забувати, що згідно зі ст. 26.11 КоАП України ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу, незалежно від того, показання чи це особи, щодо якої ведеться виробництво або свідчення посадової особи.

1. Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані. на підставі яких суддя, орган, посадова особа, у провадженні яких перебуває справа, встановлюють наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
2. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими протоколами, передбаченими цим Кодексом, поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення, показаннями потерпілого, свідків. висновками експерта, іншими документами, а також показаннями спеціальних технічних засобів, речовими доказами.
3. Не допускається використання доказів, отриманих з порушенням закону.

Суддя, члени колегіального органу, посадова особа, які здійснюють провадження у справі про адміністративне правопорушення, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Ніякі докази не можуть мати заздалегідь встановлену силу.

З огляду на написане в протоколі Ваше пояснення про не згоден з правопорушенням, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення і не надала інших доказів, ні чим не доводить факт Вашого адміністративного правопорушення.

У деяких суб'єктах Україна є практика, пов'язана з напрямком частини стягуються штрафів на виплату премій співробітникам ГИБДД. Це розглядається місцевим начальством як якась мотивація особового складу в боротьбі з правопорушниками. Оскільки логіка тут досить проста - чим більше штрафів зібрав, тим більшу премію отримаєш, зацікавленість тут у наявності. З'ясуйте, чи діє у вашому регіоні подібний документ. Якщо так, то це дає Вам можливість в судовому засіданні заявити клопотання про виключення показань такого «свідка» з числа доказів.
Якщо Ви оскаржуєте постанову винесену інспектором ДПС, то тільки наявність цього факту вже є підставою для скасування постанови. як винесеного незаконно - згідно п. 2) ст. 29.2 КоАП України в даному випадку інспектор ДПС не міг розглядати цю справу, так як особисто, прямо чи побічно зацікавлений у вирішенні справи.

- На початок сторінки