Чи актуальна норма про винагороду працівника за службовий твір

На практиці однією з найбільш проблемних тем, пов'язаних зі сферою службових творів, є порядок виплати такої винагороди та визначення його розміру.

Однак існує й інший підхід. Наприклад, В.О. Калятін вважає, що: «Чинне законодавство не обмежує сторони у можливості визначити таку винагороду на свій розсуд. З цього випливає, що допустимо і визначення в договорі нульового винагороди понад виплачуваної працівнику заробітної плати. Адже метою найму такого співробітника як раз і було придбання роботодавцем можливості використовувати створювані цим співробітником твори. »[4].

У дискусіях з цього питання також дуже полюбляють посилатися на статтю 421 ЦК України про свободу договору, в контексті того, що законодавець віддає таке рішення на відкуп сторонам, і якщо працівник не буде згоден з порядком визначення розміру винагороди як частини заробітної плати, то він має право звернутися в суд для визначення іншого порядку. Якщо ж працівник до суду не звернувся, то слід вважати, що він погодився із зазначеним порядком.

У зв'язку з безперервними дискусіями, що відображають явне розбіжність норми Кодексу і сформованої дійсності, виникає слушне запитання, а чи зберігає сама норма абзацу 3 пункту 2 статті 1295 ЦК України свою актуальність? Очевидно, що на практиці ця норма найчастіше не працює; зокрема, вкрай сумніваюся, що хто-небудь з колег-юристів отримує винагороду за використання роботодавцем висновків, форм договорів та ін. Крім того, представляється неочевидній мета встановлення такої норми про виплату винагороди за використання службового твору, що розповсюджується на абсолютно всі випадки, а нема на певні сфери, в яких наявність такого обов'язку роботодавця могло б бути виправдане. Дія зазначеної норми можна було б обмежити, вказавши на можливість включення винагороди за використання твору в заробітну плату. При цьому, зрозуміло, повинна бути збережена можливість укладати угоди, що передбачають інший порядок (наприклад, для письменників принципово важливо обговорити можливість отримання роялті).

Зараз же запровадження і підтримка процедур виявлення, обліку таких творів і нарахування винагороди за них є непосильною ношею для абсолютної більшості організацій, що призводить до практично повсюдного ігнорування обговорюваної норми.

Цікава думка колег по означеного питання.

Напевно, норма актуальна, оскільки ніхто ж не може заборонити домовитися з працівником і про заробітну плату, і про винагороду за створення якогось твору, але тлумачитися вона повинна з урахуванням ст. 421 ГК РФ. Винагорода за створення службового твору потрібно платити, якщо в трудовому договорі не передбачено, що це винагороду включено до заробітної плати і ніяких інших виплат працівникові роботодавцем не виробляється.

Сергій, спасибі. Справа цікаве, а рішення на подив грунтовне для першої інстанції. Хоча, звичайно, питання про природу винагороди судом не досліджувалося докладно.

Адекватних рішень з цього приводу меншість.
У більшості випадків 1295 трактується в основному буквально, як передбачає виплату винагороди, що не включається в заробітну плату.
Особисто у мене завжди виникало питання за деякими професіями, основний функціонал яких і становить створення РІД. Ви берете в штат художника, щоб він розробляв етикетки, дизайни. Наймаєте фотографа (для газети, наприклад). Оформляєте трудовий договір з програмістом, щоб він розробляв для вас програмне забезпечення і підтримував його, випускаючи оновлення згідно вашим потребам. І досить дивно, що закон не дозволяє включити в заробітну плату винагороду за РІД. Питання якраз в тому, за що тоді виплачується заробітна плата?

потрібно просто виділити окрему суму в зарплаті, і все, велосипед винайдений