Чєстний понєдєльнік

Поки опозиція ходить на «Останкіно», Андрій Ривкін згадує, як працював там - в тому самому спецвідділі НТВ, де згодом зняли так вразила всіх «Анатомію протесту».

Так що напишу про свій досвід роботи під керівництвом Юрія Шалімова, в цій самій дирекції. Все-таки не даремно у мене в біо варто «ex-сурковскаяпропаганда».

Я потрапив на проект «Чесний Понедельник» відразу після роботи вчителем історії в середній школі. До цього досвіду роботи на ТБ у мене не було, зате була дружба з майбутньою зіркою ефіру, який і привів мене в Останкіно.

Майже всі кабінети співробітників шалімовським дирекції були прикрашені подячними грамотами та іншими сувенірами від ФСБ і МВС. У нашого продюсера, наприклад, був календар - «військова контррозвідка ФСБ». Взагалі, як я незабаром з'ясував, будь-які зв'язки з силовими відомствами там у великій пошані - продюсери смакують, хто з яким генералом в якій лазні парився; генеральські дочки носять каву і уважно прислухаються до важливих розмов; а самі кореспонденти, надивившись на нескінченні трупи і бабуся-з'їла-дідуся, швидше нагадують оперів, ніж телевізійників.

«Чесний Понедельник» планувався як ток-шоу для «преміум-аудиторії» - тієї самої, яка вчора пікетувала Останкіно. Вже тоді було якесь усвідомлення, що кремлівські медіа не доходять до (ще не розгніваних) городян, і в якості рупора була запропонована модель самокритично пропаганди, з модним цинічним письменником-телеведучим і купою стробоскопів, плазмових екранів та актуальних гостей.

ГОЛОВНИЙ ГЕРОЙ
«Мене не звільнили, але криза зачепила відчутно. Роботодавець знизив зарплату на третину, і тепер у мене вистачає тільки на необхідні речі - їжу і бензин. Звичайно, добре, що мене не звільнили, але коли доводиться працювати ще більше і за менші гроші - трохи дивуєшся кількості дорогих автомобілів на вулицях і битком набитим ресторанам. Мій роботодавець звертається до держави за грошима і податковими пільгами, але навряд чи готовий втратити копійку з власної кишені. Чому такі, як я, повинні нести на собі весь тягар кризи, поки великий бізнес ниє на своїх віллах, що йому не вистачає грошей? Невже все, що накопичила наша країна, осяде в кишенях чергових олігархів? »

Позиція: Головний герой не заперечує, що держава повинна допомагати бізнесу. Заводи, які просять грошей від уряду, самі роздали більшість своїх територій в оренду, їхні директори і господарі давно вважають за краще отримувати ренту, ніж прибуток. Головний герой не розуміє, чому нинішня фінансова криза у всьому світі вдарив і по бідних, і по багатих, а в нашій країні рядові громадяни стали таким собі амортизатором для збереження фінансового становища бізнес еліти. Він не налаштований радикально проти бізнесу, але і не хоче, щоб за його - платника податків - рахунок топ-менеджмент літав до Парижа на приватних літаках. Він вимагає переорієнтувати підтримку держави на таких, як він. Щоб держава не просто давала гроші, а допомагало при потребі відстрочити кредит і, коли треба, давило на роботодавця, замість антикризових бонусів змушуючи його вкладати власні кошти в бізнес.

Якщо персонажа схвалювали нагорі, за його пошуки приймалася група продюсерів на НТВ. Ми ніколи не використовували акторів - продюсери обдзвонювали кореспондентів, стрингерів і знайомих, і найчастіше знаходився чоловік якраз з такою точкою Зенія. Не завжди красномовний, але часто приголосний. Якщо він був з чимось не дуже згоден, його завжди можна було підкоригувати до ефіру.

Далі виникало питання позицій - гостей і запрошених експертів. Тут завдання було не в тому, щоб заглушити непотрібну точку зору, а в тому, щоб змусити її програти. Позиція обов'язково повинна була нести в собі звинувачення. Наприклад, в програмі про кризу повинен був бути «підприємець» і «соціаліст».

ПІДПРИЄМЕЦЬ
У всьому світі держава надає підтримку бізнесу. Гроші даються банкам і найбільшим підприємствам в розрахунку на те, що вони зможуть зберегти робочі місця і створити нові. Потрібно відійти від тієї схеми мислення, якої ми користувалися при плановій економіці, де, незалежно від потреб ринку, кожен отримував зарплату від держави. Це привело нас до економічного краху. Якщо держава відмовиться від допомоги бізнесу, а почне роздавати гроші направо і наліво, то ми отримаємо знекровлена ​​економіку і народ, якому дали по тисячі доларів кожному. На якийсь час буде сплеск купівельної спроможності, а потім наша країна скотиться до 91-му році - порожня скарбниця і люди без грошей. Тільки допомога бізнесу зможе витягнути країну з кризи. Це зрозуміли такі країни, як США, які відразу прокредитували на пільгових умовах банківську і страхову системи. Бізнесмен з мільярдом від держави здатний реально вплинути на кризову ситуацію, а пенсіонерка з 3000 рублів - немає. Бізнесмен може оптимізувати бізнес, ніж допоможе скарбниці і в підсумку кожному громадянину країни.

ХТО ВИНЕН? - Бізнес, який привів країну до кризи, а тепер, за допомогою своїх лобістів в органах влади, намагається привласнити собі народні гроші, щоб продовжувати жити за рахунок трудящих.

За вищевказаним позиціям продюсери шукали гостей, порівнюючи мій текст з їх публічними заявами. Зрозуміло, гості програми були не в курсі, що їх позиція заздалегідь придумана, прописана і затверджена.

Ще в студії були гості. Теж не підставні люди, але кожен з них був вписаний в сценарій, причому в певний час - так, скажімо, негативні для Кремля позиції висловлювалися першими, а позитивні - останніми. Старий, але надзвичайно ефективний прийом.

ГОСТІ СТУДІЇ
- Бізнесмен, якому потрібні податкові пільги, щоб не вдаряти по підлеглим. Він не їздить в Куршевель.
- Робочий, який працював на велику фірму, а зарплату не отримав. Власник великої фірми спокійнісінько відпочиває за кордоном.
- Економіст: Бізнес - це кістяк і основа всієї економіки. Це проблема мізків, а не економічних показників
- Діяч культури: держава повинна допомогти і стратегічного бізнесу, і простим громадянам. Але роздавати гроші, особливо в нашій країні, вкрай неефективно що для бізнесу, що для народу.

Всупереч законам жанру, у ток-шоу повинен був бути заплановане виведення. У передачі про кризу він звучав так:

Начебто і нашим і вашим, але насправді тільки нашим.

Потім я писав сценарій, який повинен був певним чином впливати на емоційний стан глядача:
1) Перша підводка (різкий, тривожний тон) - викликає страх, сум'яття. [Вони хочуть убити наших дітей]
2) Репортаж (голос Полянського) - викликає підтвердження страху, ненависть [Подивіться, як вони вбивають наших дітей]
3) Друга підводка (трагічний тон) - визнання, розробка проблеми. [Розберемося, чому вони вбивають наших дітей]
4) Заключна підводка (трагічний, але вже довірчий тон) - [Ось що треба робити, щоб не вбивали наших дітей].

Все було побудовано на емоціях, в які можна було впихнути будь-яку парадигму. Наприклад, ми зняли дві або три програми про педофілів. Чому? Тому що педофіли дуже погані, і на хвилі шоку і трепету від їх страхітливих злочинів можна проштовхнути закон про заборону чого-небудь. Таких маркерів було кілька: педофіли, чиновники, олігархи, міліція.

Все це, звичайно, не «Надзвичайна Пригода» часів Володіна, а «Чесний Понедельник» часів Суркова - коли пропаганда хоч якось намагалася діяти скальпелем і залучати «багатошарову» аудиторію. Основним завданням всіх моїх сценаріїв було створення ефекту повної відсутності сценарію при потрібному результаті «на виході».