Бунт це що таке бунт визначення

↑ Відмінне визначення

Неповне визначення ↓

спонтанний вибух обурення громадян, що виходять з-під контролю, стихійно що руйнують колишні порядки. Де б не вершилася історія, які б суспільні підвалини не наражалися на ламанні і заміні феодальні або буржуазні, фашистські або псевдосоциалистические - в основі подібних змін завжди лежать інтереси громадян і їх протиріччя, що дозволяють або не дають змоги реформувати громадські порядки, не доводячи справу до вибуху. У тому випадку, коли можновладці з тих чи інших причин не зважають на інтереси населення, що не реформують віджилі порядки, накопичується невдоволення громадян, починається рух мас, "наініжайшіх низів суспільства", з чого може вирости або свідомо організована революція (революційний переворот) або позбавлений "керівної ідеї" протест, вибух, бунт.

Було б безглуздо думати, ніби в умовах, коли той чи інший громадським лад або політичний устрій віджили своє або зайшли в глухий кут, коли народу, громадянам не під силу, коли вони опиняються доведеними до крайньої межі відчаю, обов'язково здійснюється революція, свідомо змітає віджилі порядки і встановлює нові, прийнятні для народу, для активізувалися громадян. Немає у історії не така однозначна логіка і не настільки прості рішення

Щоб крайня потреба і відчай мас переросли в революцію, має бути ще розуміння того, що відбувається, "керівна ідея", повинна бути організуюча сила, здатна увібрати в себе і акумулювати зростаюче невдоволення народу, готова направити стихійний протест мас в потрібне русло і проти справжніх ворогів прогресу, привнести в ряди піднялися на боротьбу усвідомлення кризової ситуації і шляхів виходу з неї, тобто ясне розуміння мети в коштів її досягнення. Коли ж цього немає, найчастіше реалізується другий варіант.

У всьому цьому немає нічого дивного оскільки натовпі потрібні спільні цілі для спільних дій, цілі, зрозумілі для всіх учасників, остільки для неї характерні найпростіші рішення, а думки і емоції натовпу "усереднюються" на самому примітивному рівні, на якому тільки й можливий згуртування всієї групи в натовп, готову до спільних дій за принципом "роби, як усі". Не дивно і те, що "різношерстність" об'єднуються в натовп людей створює у них ілюзію "народу в мініатюрі". Чим більше натовп, тим більше здається її учасникам, що вона сама і є народ. Безкарність, моральна розкутість, а точніше аморальна віра кожного учасника натовпу і бунту, чинного "як всі", що він ні за що сам не відповідає, поєднана з ілюзією, що натовп і є народ, який добре розуміє, що справедливо, а що несправедливо, перетворює натовп у вкрай небезпечне знаряддя самосуду, насильства, погрому, бунту, в якості якого вона і використовувалася в усі часи. А в чому відмінність народу і натовпу, революції і бунту?

Перше: неоднакові причини, що піднімають народ на революцію і натовп на бунт. Народні маси приходять в революційний рух під впливом довготривалих чинників - зниження життєвого рівня, відсутність політичних свобод і т.п. У натовпу же інша динаміка: у кожного її учасника свої причини, що призвели його на вулицю, а значить, будучи випадковим об'єднанням людей, натовп може бути згуртована її ватажками, якщо замість причин порушив всіх події говорити про те, хто винен? А якщо ворог знайдений, можна не сумніватися, яким буде вплив бунтівників.

Третє: далеко не збігаються в обох випадках форми організації і результати дій. Оскільки в революції мас візьмуть гору НЕ деструктивні, а конструктивні тенденції, позитивна мета, творення, то саме цієї мети підпорядковані і форми організації мас, що проявляється як раз в тому, що учасники революції слідують певній "керівної ідеї" з нею розміряється свої дії і їх організацію. Над усім домінують емоції, а думки, поставлена ​​з самого початку ланцюг. У бунті ж, навпаки, візьмуть гору не думки, а емоції, а сам бунт і є розгул неприборканих емоцій, гніву, ворожості, нігілізму як продукту взаємної індукції, "тертя людей в натовпі", що ведуть до божевільним вчинків. Звідси: "Не дай Бог, бачити український бунт, безглуздий і нещадний".

Але селянський бунт аж ніяк не схожий на великий революцією західного типу, оскільки він є повністю негативним і руйнівним. Бунт спрямований проти держави і дворянства, але сам він створити нічого не може, і найменше - нове суспільство.

Смутні часи було свого роду негативної революцією в тому сенсі, що воно нічого не змінило в структурі українського суспільства, воно лише дозволило створити кілька козацьких республік на кордонах держави, але єдиним

можливим результатом цієї революції виявилося повне відновлення автократії і кріпосного суспільства. Тому можна сказати, що колишній режим - до царювання Петра Великого або після нього - мав лише одну можливу форму революційної дії - селянський бунт. Ця форма аж ніяк не була позитивною. Справжні революції, в кінцевому рахунку, обходяться дорого, вони створюють безлад досить тривалий час, чимала кількість голів летить геть, однак ці повстання також творчі, вони дають народження нового типу суспільства. український же бунт як ми бачимо, створити нічого не здатний.

Процес руйнування держави під час бунту набуває завжди статичні форми, виникає псевдо-дворянство, псевдоцарь і т.д. Але все це не має нічого спільного ні з великими західними революціями, ні з військовими партизанськими рухами ХХ ст. Зрозуміло, поряд з бунтами бували і палацові перевороти. Вони домагалися вельми обмеженого конституціоналізму. З приводу палацових революцій виникає питання: чому ці перевороти завжди кінчалися поразкою? Та тому, що основна маса дворянства не бажала їх, бо вона користувалася суспільством. організованим царем значно краще, ніж державою, керованою великої знаттю. Крім того спроби палацового перевороту завжди закінчувалися невдачею через страх бунту на кшталт пугачевского.