Апофатика - основний метод науки xxi століття

Слово "апофатика" треба розуміти тут у тому ж сенсі, В якому розумів його Діонісій Ареопагіт. Він говорив, що є два шляхи богопізнання - катафатіческій і апофатичний. Перший шлях - віднесення до Бога деяких позитивних визначень, наділення Його удаваними нам належними Йому предикатами, на кшталт "Всемогутній", "всюдисущий", "Доброї" і так далі. Це - відповідь на питання "Що є Бог?". Другий шлях - усвідомлення всіх що відносяться до Бога предикатів як неточних або неправдивих і їх послідовне відкидання з метою отримання все більш повної відповіді на питання "Що Бог не є?" і занурення в кінці кінців в "Божественний морок", з якого потім таємничим чином виступить справжній образ Бога, невимовний в людській мові. Апофатичний метод, по Діонісію, набагато вище катафатического, тільки ця інтелектуальна аскеза подібна екзистенціальної аскезі преподобних, може відкрити нам Істину.

Прийнято думати, що апофатика є гносеологія спеціально богословська, і до наукового пізнання вона непридатна. Це велика помилка. Вже при самому виникненні європейської науки один з її батьків-засновників, Френсіс Бекон, проголосив апофатичного метод головним науковим інструментом, закликаючи вчених зосереджувати увагу не на тих фактах, які підтверджують їх теорії, а на тих, які з ними несумісні. Деталізуючи цю установку, він розробив цілу програму вигнання "ідолів", тобто помилкових уявлень про світ. Він розділив їх на чотири великі групи за ознакою їх походження, тобто причини, по якій вони виникають.

1. Ідоли роду - помилки, пов'язані зі специфічними особливостями сприйняття і мислення, які властиві всім людям взагалі, всього людського роду. У цьому пункті він передбачив априоризм Канта, але на відміну від останнього не мирився з ним, а пропонував його долати.

2. Ідоли печери - помилки, пов'язані з психологічними особливостями певних людських груп, зі специфікою станового або професійного менталітету. Тут теж можна вловити передбачення, але вже не Канта, а Маркса, який стверджував, що світогляд має класовий характер.

3. Ідоли ринку - помилки, що виникають через недосконалість мови, зокрема, від багатозначності сенсу слів.

Зауважимо, що Бекон закликає звільнятися від помилкових суджень заздалегідь, не чекаючи того, коли їм на зміну прийдуть вірні судження. Як і Діонісій, він передбачає, що після звільнення від брехні почнеться процес заповнення утворилася порожнечі правдою.

Ця програма тотального очищення свідомості була не тільки проголошена, а й виконана, інший засновник науки, Рене Декарт, перед тим, як почати будувати свою систему світу, відкинув як недостовірне абсолютно все, крім єдиного тези "Я мислю, отже я є". Беконовская апофатика була взята на озброєння й іншими піонерами науки і приносила рясні плоди. Вона містила в собі глибокий культурно-історичний сенс.

Згадаймо, як і чому виникла європейська наука, science. Її поява була результатом дії двох факторів: протестантизму і породженого їм капіталізму. Капіталізм зажадав такого вивчення матерії, яке максимально сприяло б її утилізації, розвитку промислових технологій, а для цього треба було дослідити матерію саму по собі, як якщо б вона була субстанцією. Протестантизм дав на це своє благословення. Але зробити це було не просто, бо в дійсності вона субстанцією не є - її буття є похідним від Творця і Вседержителя. Тварина і Творець так тісно сплелися в християнській свідомості, що стали невіддільними один від одного. Такий тип свідомості виробився в руслі схоластичного богослов'я і знайшов своє остаточне вираження в навчанні Хоми Аквінського, де принцип "Віра вище розуму" доповнювався всеосяжним сістематізаторством аристотелевского "Органона". Не можна було викинути перше і зберегти друге, тому Бекон і зажадав викинути все і нарочито назвав свій твір "Новий органон", як би скасовуючи Аристотеля. Тільки почавши з нуля можна було здійснити "Коперниканська революцію". складалася в приміщенні в фокус увагою не Творця, як раніше, а тварі, і в виведенні Творця на периферію. Спочатку вчені ще бачили Його боковим зором, але потім Він випав і звідти, і матерія знайшла повноцінний статус субстанції. На цій ідейній основі, що перетворилася з методологічної в світоглядну, і пройшла весь свій чотирьохсотрічний шлях велика європейська наука.

Сьогодні цей цикл завершується і виникає ситуація, симетрична тієї, яка була при Бекона. У своєму тривалому вивченні матерії наука дісталася до таких рубежів, де автономія матерії явно закінчується і починає відчуватися присутність її Творця, який створив її для певних цілей і має якісь плани щодо її майбутньої долі. Все те, що ми могли з'ясувати про неї в рамках презумпції її субстанціональності, вже з'ясовано, і ця презумпція стає перешкодою для подальшого просування вперед. Але вона за цей час так просочила всю концептуальну складову науки, що вже неможливо сказати: ось тут і сидить ця презумпція, а тут її немає. Тому, якщо ми хочемо йти в пізнанні тварного світу далі, у нас немає іншого виходу, як зробити "зворотний Коперниканська революцію" і почати відмовлятися від того, що іменується "науковою картиною світу", в центрі якої зображено сидить на троні священна матерія, зберігаючи в своєму розпорядженні лише експеріметнально-наглядовий матеріал і напрацьовані технології. Для цього нам необхідно сконцентрувати свій погляд не на тому, що існуючі теорії можуть пояснити, а на тому, чого пояснити вони принципово не здатні. Це і буде та апофатика, про яку у нас з вами йде мова.

Все розумне, якщо і не з самого початку дійсно, то рано чи пізно стає дійсним, тому можна не сумніватися, що наука в відносно недалекому майбутньому неодмінно поверне до апофатика. Об'єктивна потреба і це повороті, крім інтересів розвитку знання, обумовлюється і тим, що, вийшовши за межі тієї обмеженої області, де вона мала прагматичне виправдання, доктрина субстанциальности матерії все більше отруює нашу цивілізацію, причому не тільки в розумовому, але навіть і в моральному відношенні. Прагнення будь-що-будь уникнути телеології створює в науці авгієві стайні брехні і маніпуляцій, призводить до зниження критеріїв доказовості. Зараз ми скотилися до того, що матеріалістичної теорії досить відповідати фактам лише в одному пункті з десяти, щоб вона була визнана вірною: ми радісно схоплюються за єдине підтвердження і закриваємо очі на все, що її спростовує. Звичайно, це не може не розбещувати уми і душі, відбираючи в людській думці головне її достоїнство: самокритичність і прискіпливу вимогливість до обгрунтованості своїх висновків. Страх перед появою навіть тіні зовнішнього творчого начала в картині світу, подібний відомим "фобій" психіатрії, робить нинішнього вченого майже шизофреніком, відданих дурним, але ідейно витриманим фантазіям замість чесного осмислення буття.

Одним з найяскравіших прикладів такого фантазування служить дарвінізм - цей гнійник в тілі науки і культури. Для уникнення термінологічних непорозумінь відразу скажімо, що в подальшому будемо розуміти під "дарвінізмом" твердження, що зафіксоване в палеонтологічного літопису сходження живих форм від простих до більш складних відбувалося під дією тільки двох факторів: невеликих випадкових відхилень ознак нащадків від ознак батьків (мінливості) і природного відбору. Це - найбільш коротка і повна формулювання принципу субстанциальности в застосуванні до біологічної матерії, або, як висловлюються філософи-матеріалісти, її саморозвитку. І якими б хитромудрими не були назви сучасних еволюційних теорій, після очищення від лушпиння в них виявляється саме ця вихідна аксіоматика. А вона є такою ж наївну вигадку, як пояснення ірокезами темного плями на Місяці тим, що їх далекий предок закинув туди свій томагавк. І для того, щоб побачити абсурдність дарвінізму зовсім не потрібно знайомитися з усіма кваліфікованими запереченнями проти нього, які висували найбільші фахівці від Агассіс, Бера і Вирхова до Данилевського, Берга і Мейена, а досить лише поставити три питання, суть яких зрозуміла кожній людині.

1) Якщо рушійна сила еволюції видів - адаптація до середовища, то чому еволюція йде від простих форм до складних, а не навпаки: адже простенькі істоти набагато живуче складних. Тарган пристосовується до широкого діапазону умов, він майже незнищенний, а ось носоріг легко ранимий і примхливий, його самка народжує раз в три роки одного-єдиного дитинча. За логікою дарвінізму все носороги повинні були б давно перетворитися в тарганів, але ж на ділі сталося щось протилежне - древні комашки, подібні до наших тарганам, поступилися місцем носорогів. Чому?

2) Абсолютно очевидно, що точки життєздатності в багатовимірному просторі ознак відстоять один від одного на великих відстанях, бо, щоб жити на землі, вид потребує найтоншої узгодженості всіх своїх ознак - ваги, зростання, товщини шкіри, волосяного покриття, форми, рефлексів, типу метаболізму, принципу дії імунної системи і тисяч і тисяч інших. Як же один вид може еволюційно перетворитися в інший, якщо для цього один узгоджений набір ознак повинен спочатку розладнатися і вже потім досягти нового взаємного збалансування? Адже як тільки вихідна підгонка буде скасована, вид тут же вимре. Говорити, що ящірка поступово перетворилася на птаха, так само безглуздо, як стверджувати, ніби опера "Пікова дама" виникла в результаті накопичення випадкових помилок, зроблених переписувачами "Чарівної флейти". Як тільки число таких помилок досягне критичного рівня, ніхто вийшла какофонію слухати не стане, і процес "еволюції" сам собою обірветься.

3) Всякому, хто хоч раз був в лісі або спостерігав за життям болота, очевидно, що виживають не окремі види, а великі симбіози видів, біоценози. На цій підставі Вернадський висунув гіпотезу сталості біомаси, зараз підтверджену і даними про процентний вміст у відкладеннях ізотопу сірки, переважно Усваімость живими організмами. Навіть на самих ранніх етапах еволюції обсяг живої матерії планети був таким же, як сьогодні. Звідки ж він узявся, якщо навіть за визнанням самих дарвіністів перетворення неживого в живе вимагало зовсім виняткових збігів багатьох чинників? Адже таке щасливе поєднання може виникнути в одному місці і один раз, а не відразу на всій землі.

Поки дарвіністи не відповіли на ці питання так само ясно і дохідливо, як вони задані, нас не повинні цікавити ніякі їх статті та монографії а оскільки такі відповіді неможливі, все те, що написано за 150 років про саморозвиток живих форм, треба викинути за борт цивілізації як непотрібний і обтяжливий баласт.

Це і є апофатика: причіпки до того, що не проходить за фактами і логікою. Те, що ми зараз показово застосували по відношенню до дарвінізму, треба застосовувати скрізь і всюди, де ми хочемо щось зрозуміти. Апофатика повинна стати (і, звичайно ж, скоро стане) повсякденною нормою пізнає світ вченого.

Як зміниться наша культурна традиція, коли апофатика дійсно стане нормою? Ніякого катаклізму не відбудеться, але багато чого буде виглядати інакше. Наприклад, в шкільних підручниках буде написано: "Про походження нафти в минулі часи висувалися дві гіпотези: органічна і неорганічна, і їх прихильники вели між собою запеклі суперечки, схожі на суперечки тупоконечников я остроконечников у Свіфта. У наше століття істинного знання стало ясно, що жодна з цих гіпотез не вірна, і наявність в землі нафти залишається великою таємницею, яка може бути згодом відкриється, а може бути я ні ". Відчуваєте, як це буде розумно і скромно, як благотворно впливатиме на виховання дітей! Що ж стосується "великої науки", яка сильно скоротить свої кадри, нині роздуті до абсолютно непотрібних розмірів, то назви дисертацій і публікацій будуть приблизно такими:

"Про принципову неможливість класифікації елементарних частинок на базі теорії груп" або "Еквівалентність обсягу непізнаваності феномена Жанни д'Арк і мироточення ікон". Коли ми звикнемо до таких здоровим підходам до пізнання, двадцяте століття з його схибленій на побудові універсальних моделей катафатіческого наукою буде сприйматися нами як похмура епоха претензійності розуму, що призвела до втрати інтелектуальної чесності.

Це - про інституційну стороні апофатики. Але в ній є ще і персональний аспект. По-справжньому цінні наукові відкриття завжди народжуються в головах індивідуумів. Геній - це завжди особистість, рід пророка. Так ось; коли наука вступить в апофатичного фазу, у нас відразу з'являться генії, яких останнім часом щось не видно. Чому можна зробити такий прогноз?

Справа в тому, що щодо своїх "ідолів" Бекон мав рацію: розум людини, його логіка і його язик не пристосовані для осягнення сутнісних характеристик світобудови, бо вони формувалися для орієнтуванні в сфері явищ, а сутності лежать в ноуменальной сфері, утворюючи в своїй сукупності то, що називається істиною. Розум, логіка і мова складають наше "денне свідомість", специфіка якого обумовлюється корою головного мозку, перетворюючої сенсорну інформація таким чином, щоб вона дозволяла швидко прийняти поведінковий рішення. Але крім нього в нас є і "нічний свідомість", відповідне "докорковой" частини центральної нервової системи, і воно набагато восприимчивее до сутностей, а значить і до істини, ніж розум. Однак, зазвичай воно не чути денним свідомістю, бо воно самовпевнено і крикливо, а істина біжить від крику. "Великий і сильний вітер, що зриває гори та скелі ламає перед Господом, але не в вітрі Господь: А по вітрі трус, але не в землетрусі Господь; після землетрусу вогонь, але не в огні Господь після огні тихий лагідний, і там Господь" (5 Цар. 19, II). Точно так же в мовчанні апофатики вчений почує тихий голос істини і передасть почуте людям. Так негативне пізнання незбагненним шляхом перейде в позитивне.