аксіологія культури

поділіться публікацією з друзями і колегами

Людство поки виживає і розвивається завдяки переважанню культури над руйнівними суспільними процесами. Культура може існувати, тільки якщо її суб'єкти активно протистоять як природним руйнівним процесам, таки її антиподів: антикультур, безкультур'я і акультурації. Форми декультурізірующіх суспільних явищ і процесів вельми багатоликі. Вони містять щось спільне, що в них реалізуються усвідомлювані або неусвідомлювані спроби певних суб'єктів затвердити анти цінності як форм суспільної життєдіяльності. Навіть відносний успіх в таких спробах неминуче тягне хоча б часткове руйнування, девальвацію і розмивання якихось справжніх цінностей, в той час як становлення же культури, навпаки, протікає в руслі процесів їх продукування, виявлення та примноження. Поняття "культура" можна визначити як досвід виробництва і освоєння людьми цінностей; якщо міркувати з точки зору критеріїв сучасного цивілізованого суспільства, це досвід побудови суспільного миру згідно "людського виміру".

Питання про аксіології культури постає в рамках більш загальної теми "філософія культури". Як показують два останні десятиліття, теоретичний інтерес до філософії культури вУкаіни не тільки не слабшає, а й посилюється 1. Він пояснюється значущістю культури для суспільства і тим, що філософія культури займає лідируюче положення серед розділів загальної теорії культури. У предмет філософії культури входять кінцеві підстави останньої 2. Філософські підстави культури складають, з одного боку, необхідно зумовлюють її детермінанти, а з іншого-явища і процеси, які вона сама детермінує. Тому відшукання в

сущому кінцевих джерел становлення культури поєднується в філософії з виявленням місця культури серед ланок суспільного організму, тобто її ролі як найважливішої детермінанти суспільного життя.

У число видів освоєння людьми сущого входить і аксиологическое його освоєння. Залежно від характеру визнаних критеріїв оцінок суб'єкт виробляє аксиологическое ранжування об'єктів і учасників суспільних відносин, виявляючи цінності, нецінні і анти цінності. Постійне і вимогливе оцінювання людиною навколишнього, самого себе, своїх дій і їх результатів, полагание критеріїв оцінки і самих оцінок духовними детермінантами поведінкової активності, а також необхідність здійснювати ціннісний відбір серед скоєного і виробленого входять в аксиологические підстави культури. Таким чином, культура являє собою створення людей не тільки в тому сенсі, що культуроносная предметність проводиться активністю людини. Культура - результат і аксіологічного освоєння людьми їх власної активності в якості процесу, її підсумків і наслідків. Продукування культури включає в себе також закріплення в регулятивах найбільш вдалого досвіду людської життєдіяльності.

вомерним "наділяти культуру лише позитивними властивостями, а також привносити в її структуру ціннісні орієнтації самих пізнають суб'єктів" 3. При такому трактуванні культура розуміється як все "надбіологіческіх", т. е, як громадські "технології" 4. Основною перевагою захищається підходу Е. С. Маркарян вважає висунення в якості критерію культуроності об'єктів "об'єктивно властивих їм властивостей, а не ціннісних установок дослідника" 5. Позитивною рисою наведеної інтерпретації є підкреслення ролі способів человечес ой діяльності та технологій як артефактів. Дійсно, в способах діяльності може об'єктивувати виражатися розвиток людини. Способи творчої активності зазвичай еталонізіруются людьми.

Другий момент, який викликає заперечення. Якщо слідувати деятельностно- технологічної концепції культури, тоді в чомусь важливому остання, хочеш - не хочеш, буде відрізнити від антикультури. Антикультура теж відрізняється технологічністю, при цьому з предметної її боку - досить високою: наприклад, тіньова економіка, організована злочинність, навмисно "оброблювані" тоталітарні режими вельми і вельми отехнологічени. Поняття "антикультура" можна визначити як організований, отехнологіченное виробництво і використання антіценностей в інтересах певних

3 Маркарян Е. С. Теорія культури і сучасна наука. М. 1983. С. 35.

суб'єктів, тобто, як теж щось оброблене, але позбавлене "людського обличчя", по суті має человекопротівную спрямованість. Цивілізація постійно розірвана протиріччям між культурою і антикультурою, і культура може вистояти і розвиватися лише у відносно вдалому протистоянні антикультур.

Як і інші підстави культури, аксіологічні підстави виступають принципами не тільки розуміння, але і виробництва культури, тобто істотним визначником ставлення людини до світу і самому собі 6. В першу чергу треба відзначити, що неодмінним елементом виробництва культуроносной предметності і її освоєння виступає вироблення ціннісного ставлення до неї. Культура не є повністю відбулася, якщо немає, крім іншого, цінителя і ціннісного ставлення до культуроносной предметності і активності людей. Культура одухотворена ціннісним ставленням людей до її створінням і творцям, і воно носить регулятивний характер.

цінності визнавалися ними лише у вигляді ідеальних сутностей, але вони можуть бути і реальними. Це означає же, хоча і по-різному, і ті, і інші. Що належать до сфери ідеального (ідеї, програми, регулятиви, моделі, проекти), з одного боку, та належать до сфери буття, тобто реальні - з іншого, цінності тісно взаємопов'язані і переходять один в одного.

Культура іманентна виживати і розвивається суспільству, тоді як деградуюче суспільство, навпаки, характеризується згортанням і нерозвиненістю культурних форм в економічній та інших областях. Прагнення свідомо визначати життя суспільства притаманне провідним суб'єктам багатьох країн в сучасний період, але для цього потрібно виявлення пріоритетних цінностей, які належить проводити і підтримувати. Пріоритетні цінності спрямовують суспільну життєдіяльність і, думається, пов'язування з ними культури і ставить її в XX-XXI ст. в центр суспільного життя, а також філософського осмислення реальності, про що пишуть В. С. Біблер і інші дослідники. Філософи попереджають про можливість загибелі цивілізації, якщо протидія культури антикультур і акультурації, тобто твердженням антіценностей (наприклад, екологічно небезпечних виробництв), не буде достатньо успішним.

Аксиологическое розуміння культури має солідну філософську та соціологічну традицію. Його по-своєму розробляли і розробляють багато вітчизняних, а також зарубіжні філософи і соціологи: В. Віндельбанд, Г. Ріккерт, М. Бердяєв, С. Франк, П. Сорокін, Т. Парсонс, Ф.Знанецький, К. Клакхон, А . Кребер, Р. Мертон, Н. Чавчавадзе, Г. Вижлецов, П. Гуревич, В. Добриніна, Ю. Смоленцев, В. Барулин, Т. Малькова, А. Ефендієв і ін. При всіх відмінностях в розумінні цін-

Саме по аксіологічному ознакою пролягає межа між культурою і цивілізацією. До культури відноситься ціннісне надбання цивілізації. Це не означає, ніби в "фактурі" цивілізації культура суворо відокремлена. Якісно протистоять їй явища можуть не тільки бути сусідами, але і тісно з нею переплітатися, як, наприклад, в телевізійних передачах часом переплітаються несмак і високий стиль. Встановлення того, що є цінності і збір про це інформації, необхідно для визрівання культури. Вона в якійсь мірі самовизначається, має ресурси самоідентифікації. Виробництво, виявлення, освоєння, зберігання і примноження цінностей, а також благотворний розпорядження ціннісним надбанням складають сутнісне і інваріантне якість культури.

11 Флиер А. Теорія культури замість. С. 137.

ції (наприклад, "загальний одобрямс", директивне планування і прагнення виконати план за всяку ціну, "чистота анкети" як головний принцип вербування кадрів при "реальному соціалізмі" в СРСР) теж можуть бути віднесені до культури. Заклик "нести культуру в маси" в такому контексті втрачає сенс. При включенні в культуру всіх усталених історичних форм суспільного буття (наприклад, тоталітарного) ускладнюється постановка питання про захист і оберіганні культури.

У вітчизняне суспільствознавство давно надійшов запит на об'єднання описового і аксіологічного розумінь культури. Так, Ю. В. Согомонов висловлює побажання пре-

Очевидно, що синтезувати дескриптивний і аксіологічний підходи до культури можна, виявивши суспільні явища, які одночасно є і цінності, і усталені форми суспільного устрою. Звісно ж, що в якості таких все родові форми суспільного життя якось: суб'єктність, виробництво, праця, суспільні відносини, громадський порядок і управління, поселення, освіту, духовне життя, медицина, право, моральність і т.д. і т.п. - відносяться до культури. Вони спочатку складаються як форми адаптації людини і суспільства до середовища, а також як способи її освоєння і перетворення. Значить, родові форми суспільного життя - це культурні універсалії у більшості випадків знаходиться суспільство володіє з того часу, як стає цивілізованим. Родові форми суспільного життя є надбання людства. У цьому сенсі культура має "родовитістю".

Чи можна виділити такі родові форми суспільного життя, які в принципі і по суті шкодили б че-

14 Ойзерман Т. І. Чи існують універсалії у сфері культури? // Питання філософії. 1989.

15 Соколов Е. В. Культура і особистість. Л. 1972. С. 21, 41, 45.

Усвідомлення протистояння між конкретними культуроноснимі формами і антикультурою, а також безкультур'ям становить один з показників розвитку суб'єкта. Дізнатися і зрозуміти, що в умовах цивілізації відноситься до культури і що протистоїть їй, заважаючи утвердитися, - це теж свого роду творчість і виробництво, що має духовно аксиологический характер. Однак виявлення цінностей носить проблемний характер і в якості процесу ніколи не досягає завершення. Культуру суб'єкти змушені раз у раз стверджувати зважаючи на постійне піднесення людських потреб, невпинно йде підйому до дорослого життя наступних поколінь людей і внаслідок появи нових людських діянь і творів.

Серед всього скоєного і створеного людьми культура невпинно "шукає" саму себе - своє обличчя, основи і критерії самовизначення. Уже в постійно не завершеною виявлення культура проблемна. Як відомо, одні покоління можуть цінувати і освячувати те, що не матиме (майже) ніякої цінності для інших. Періоди девальвації і переоцінки цінностей в історії не зовсім вже й рідкість. Так, твердження в умах, в практиці спілкування, виробництва, викладання, в сфері мистецтва, в області моди і т.д. контркультури, яка зайняла місце тільки що панувала культури, супроводжується, як відомо, зміною святинь і критеріїв оцінок. В цінність може виявитися зведеним те, що зовсім недавно засуджувалося, а щось, особливо цінується, раптом позбавляється ореолу. Цінності можуть "йти" в смугу історичного забуття, а потім, якщо вони не виявилися знищеними безповоротно, відроджуватися, немов птах Фенікс із попелу, як сталося, наприклад, з російською релігійною філософією XIX-XX ст. з ідеєю природного права вУкаіни.

Культура являє собою постійний процес її становлення і виявлення. Вона перманентно проблемна, а тому найважливішим і практичної, і теоретичної завданням, що встає перед кожним новим поколінням, є ідентифікація культури. Культура проблемна і в тому сенсі, що її переможний

боку, і відносній завершеності - з іншого, характеризує культуру певного суспільства в конкретний історичний період.

Аксиологическое розуміння культури є специфічно філософським, бо при такому підході вона розглядається через призму взаємозв'язку людини і світу, через призму того, що людина завдяки своїй активності вносить в світ і що він від нього отримує. Філософськи уявити "світ через культуру" означає не просто виявити своєрідність життя народів, а й написати картину суспільного буття в аксіологічного забарвленням. Спрямованість суб'єктів до виробництва і освоєння цінностей становить вісь соціокультурної динаміки.

Встановлення меж і змісту культури можливо лише на базі ідентифікації суб'єктами цінностей, яка становить окремий напрямок духовного життя суспільства - далеко не завжди помітне, недостатньо усвідомлюване і поки слабо у філософській літературі виділяється. Однак більш-менш інтенсивно ідентифікація цінностей відбувається невпинно, і долі цивілізації безпосередньо залежать від того, які цінності визнаються в суспільстві і які практично затверджуються. З філософсько-аксіологічних позицій форми людської активності або "виправдовуються", або "забраковивается", тобто філософська рефлексія складає базове духовне умова культурогенного творчості. Філософія підводить до висновку про необхідність сформованості суб'єктів, підготовлених до встановлення того, що є цінність. све

тоносние гуманітарії, особистості, які вміють докладати гуманістичну філософію до життя, включають, можна сказати, зелене світло для культивування цінностей і накладають моральний заборона на виробництво антіценностей. Безсумнівна, наприклад, просвітницька роль А. Сахарова, А. Солженіцина, Д. Лихачова, В. Астаф'єва в процесах виявлення культурних зразків і розвінчанні антикультури в останні десятиліття вУкаіни.

Однак проблемність культури, відносність кордонів між цінностями і нецінні перетворюють ідентифікацію культури в складний, суперечливий і вічно, можна сказати, що триває в суспільстві процес. Він сам входить в число факторів культурного творення, і роль філософії в ньому досить велика, а також незамінна. Проблемність культури актуалізує завдання виявлення її філософських підстав як духовних опор. А визнання її проблемного характеру оберігає від спрощенців при ідентифікації цінностей і встановлення культуроносного характеру певних суспільних явищ.

Філософія не тільки і не стільки сама вивчає реально існуючу культуру, скільки невпинно творить ідею "культура" (в числі інших ідей), що рівносильно своєрідному проектування культури. В ідеї культури філософія прагне відобразити інваріантні якості останньої: созидательность, ціннісні, гуманізірованность, натхненність, проблемність, "родовитість", відкритість, примирення в її з-