Адвокат Мячин олександр николаевич статті юридична допомога

Про належне повідомлення.

"Ці козли знову прислали мені повістку."

"Моє бурхливе минуле." Лорен Хендерсон

Найчастіше в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, можна спостерігати таку картину: на самому початку засідання, судом встановлюється явка сторін - позивача і відповідача, а також і третіх осіб - якщо такі є.
Встановивши, що має місце неявка, скажімо, відповідача, суд наступним кроком з'ясовує: був відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, чи ні. З'ясувавши, що відповідач не сповіщений належним чином, суддя відкладає судове засідання.
За моїми спостереженнями, саме цей момент в розгляді цивільних справ призводить до написання не менше третини всіх скарг, які взагалі приносяться на дії судді.
Рикошетом дістається і представнику позивача від свого довірителя, оскільки позивач вважає, що тягнути справу не треба, можна вирішити його прямо зараз, йому абсолютно незрозуміла позиція його представника, який згоден з думкою суду.

Тим часом, дії судді, який в такій ситуації відкладає справу, призводить, як не дивно це звучить, зовсім не до затягування процесу, а навпаки, до найбільш швидкого його завершення.
Справа в тому, що при розгляді, припустимо, касаційної скарги на рішення, прийняте судом першої інстанції, в тому випадку якщо суд вищої інстанції встановить, що мало місце неналежне повідомлення відповідача, він скасовує прийняте нижчестоящим судом рішення, якщо буде хоч тричі вірно по суті .
Якщо ж порахувати, який час буде витрачено на очікування принесення касаційної скарги відповідачем, пересилання скарги разом зі справою до вищестоящого суду, розгляд справи в касаційному порядку, пересилання справи назад, призначення справи знову до розгляду, і т.д. то з'ясується, що навіть якщо суд при неналежному повідомленні відповідача відкладе справу на місяць, то він заощадить позивачеві як мінімум стільки ж, а швидше за все - мінімум в півтора-два рази більше.

Типова судова повістка у цивільній справі, виглядає наступним чином. Вона вручається стороні у справі. При цьому нижня її половина відривається при врученні і отриманні розпису в отриманні, і виглядає ось так. При наявності такого розпису, повідомлення боку вважається належним.

ЦПК України ж передбачає дещо інший порядок вручення повістки, а саме:

Колега, я повністю солідарний з тобою за фактом офрмлення і видачі повісток у суд. Особливо вважаю порушенням законних прав порушників ППД де ГИБДД демонстративно втискують порядку порушників. Вони, співробітники ГИБДД і так "тупуваті" в оформленні протоколів і збору матеріалів, а тут ще й дозвіл ВС вручення повісток, абсурд. самі порушники ще не визнання судом винними як "телиці" йдуть слідом слідом на гельетіну. Ми щось говоримо про демократію, щось заявляємо собі про правову державу, та де вже там.