А навіщо нам президент

Нехай політики борються за парламентські мандати, а не за посади у виконавчій владі

Спочатку - трохи історії.

На перші два роки республіка виявилася напівпрезидентської, оскільки український парламент де-юре зберіг свої повноваження. Але де-факто виник другий центр влади, який почав перетягувати на себе повноваження і ресурси і позбавлятися від заважає йому парламентського контролю.

Протягом наступних років необхідність президентського поста вУкаіни вважалася цілком зрозумілою, а неприйняття парламентської форми правління було характерно не тільки для влади, впевнено заявляла, що тільки «сильна президентська влада» годиться для нашої країни, але і для більшості опозиції.

Одні опозиціонери побоювалися «лівого реваншу» і «червоного уряду», інші - «зміни уряду кожні 3-4 місяці, як в Італії», треті нарікали на «безвідповідальність парламенту», якому ніяк не можна доручити формувати уряд, четверті лякали поверненням «всевладдя Рад " і так далі. І тому заклики до парламентської республіки аж до останніх років проходили за розрядом політологічних мрій, а претензії до влади були системними, а персональними. Мовляв, варто вибрати замість «поганого» президента «хорошого», як влада почне працювати в інтересах громадян, ефективно вирішуючи їхні проблеми ...

Тим часом без цієї відмови зміна ситуації в країні неможливо. Зберігаючи «президентську вертикаль», ми так і будемо боротися лише з наслідками, а не з причинами неефективності української влади. Отже, відмовлятися треба - але на користь чого?

Вірно констатуючи наявність у суспільства сьогодні «стихійного запиту на інший, ніж самодержавство, державний лад», Лілія Шевцова, Ігор Клямкин і Михайло Краснов проте пропонують напівпрезидентську форму правління - зі збереженням президентської посади. Перехід же до парламентської республіки вони заперечують, вважаючи, що він, «як і 20 років тому, несе в собі небезпеку дезорганізації всього державного механізму». Тому що парламентська форма правління ефективна лише в тих країнах, де склалися сильні партії і де вкоренилися демократична політична культура і конституційне правосвідомість - чого вУкаіни немає. Ось коли партії виростуть і зміцніють - тоді можна про це і подумати ...

Скарги на відсутність сильних партій - без яких неможливий перехід до парламентської республіки - ми чуємо вже багато років. Але звідки вони візьмуться в президентській республіці «українського виконання»?

Звідки у громадян з'являться стимули об'єднуватися в сильні партії, якщо партії не можуть впливати на ситуацію в країні? Як можуть партії зміцнитися, якщо вони можуть критикувати уряд, але не можуть його змінити, навіть вигравши парламентські вибори? Як виникне «конституційне правосвідомість», якщо система прийняття владних рішень вибудувана по самодержавним принципам?

Ця система не просто не сприяє появі сильних партій - навпаки, вона цілеспрямовано їх послаблює. У ній сильної може бути тільки одна партія - створена самою владою заради самозбереження. Але і вона при цьому не робить ніякого впливу на уряд, оскільки залежить від нього, а не навпаки, і є лише урядовим департаментом з оформлення законодавчих пропозицій ...

Напівпрезидентська республіка, пропонована Шевцової, Клямкін і Красновим, звичайно, краще президентської. Але навіщо нам потрібен президент?

Принципова зміна ситуації в країні можливо тільки в одному випадку - якщо буде зроблений крок, а не напівкрок. Якщо буде здійснено перехід до парламентської республіки, де президентського поста немає взагалі (або президент - лише формальна фігура, як, скажімо, в Німеччині, Австрії або Італії), а партії конкурують між собою за право формувати уряд. Тільки в такій системі можуть виникнути сильні партії - і це буде відбуватися, тому що принципово зміниться ставлення громадян до парламентських виборів: вони будуть розуміти, що вибирають реальну владу. І політики боротимуться за мандати у законодавчій владі, а не за посади у владі виконавчій, отримання яких залежить не від підтримки громадян, а від лояльності начальству.

«Треба зважати на наявним рівнем культури українського суспільства, з тим, що прийнято називати ментальністю», - вважають Лілія Шевцова, Ігор Клямкин і Михайло Краснов. Варто нагадати, що свого часу в ментальності суспільства керівна роль КПРС була закріплена нітрохи не менше, ніж зараз - керівна роль президента.