Звідки в справі журналістки засекречені свідки і які свідчення вони дають (документи)
Аксана Панова і таємна кімната
Справа Акса Панової слухається в Ленінському районному суді Запорожьеа, але допит засекречених свідків відбудеться в Свердловському обласному суді: тільки там є необхідна для цих цілей устаткування. Формально суд ще не прийняв рішення про допит секретних свідків, поки вони присутні в справі лише на підставі рішення слідчого Сергія Кібірева. Однак немає особливої надії, що суддя Олександр Тараненко раптом вирішить відмовитися від «секретного» допиту або навіть просто задовольнить клопотання захисту щодо розсекречення свідків. (Теоретично така можливість є: справжні особистості свідків відображені в матеріалах справи, але інформація про них запечатана в конвертах).
Ім'я користувача секретному свідкові придумує сам слідчий. Кібірєв ввів в справу Панової двох таких людей: одного назвав Ігор Волков, другу - Тетяна Бондаренко. «Волков» - це підручний одного з міських підприємців, який, якщо вірити його свідченням, надавав «Ура.ру» послугу з переведення в готівку грошових коштів. У свідченнях він розповідає, що на стоянці, прогріваючи двигун (!), Познайомився з таким собі Русланом, який і допоміг організувати переведення в готівку.
«Тетяна Бондаренко» розповідає більше. Вона називає себе давньою подругою Акса Панової, з якої Аксана нібито ділилася своїми «злочинними планами»: розповідала, що «продала Боброву і Бикову фірму-пустушку» (слідчі спробували порушити з цього приводу окрему справу, але не вийшло, так що ці показання як б ні до чого), а також «широко практикувала шантаж по відношенню до багатьох державних і комерційних структур». У числі останніх «Бондаренко» називає УГМК, банк «Кільце Уралу» і СКБ-банк. «Інші подробиці і обставини наших бесід з Панової я готова повідомити тільки суду, - сказала« Бондаренко », - оскільки в разі їх викладу зараз Панова зможе ідентифікувати мою особистість, чого я не хочу з міркувань особистої безпеки і безпеки моїх рідних і близьких». За словами «Бондаренко», справа в тому, що на захист Панової «виступає Євген Ройзман, який загрожує людям і вимагає не давати ніяких свідчень щодо Панової». Теоретично, в суді «Бондаренко» може сказати все, що завгодно, підтвердивши і «зацементувавши» ті конструкції, які намагається вибудувати звинувачення і які поки здаються вельми хиткими.
Свідок Олег Овчинников під власним ім'ям також присутній в справі, при цьому перша частина його показань дійсно дуже нагадує першу частину показань свідка «Волкова». Про те, що Овчинников і є «Волков», Аксане Панової розповіли їх спільні знайомі. «Це вражаючий свідок, який не хоче розсекречення свого імені, але при цьому дає свідчення: я привозив Наталії Попової переведені в готівку гроші. Якщо він привозив гроші Наталі, невже вона не може сказати, хто це? »- дивується Панова. Ніякого обналічівальщіка «Руслана», говорить Аксана, взагалі не існує: його придумали слідчі, щоб у процесу переведення в готівку з'явився якийсь міфічний керівник.
Сама Валентина Гофенберг спростовує, що є засекреченим свідком. «Мене слідчі викликали для надання свідчень як контрагента« Ура.ру », і я давала їх, але під своїм прізвищем. Засекреченим свідком я не буду », - стверджує вона, додаючи, що не бажає Панової в'язниці.
Однак свідчень від імені Валентини Гофенберг в справі немає. Є тільки показання засекреченого свідка «Тетяни Бондаренко».
«Валька потрапила в складну ситуацію, їй запропонували лжесвідчити - вона погодилася, думала, що підлість залишиться таємницею. Але все розкрилося. І зараз їй треба зберегти обличчя. Вважаю, що могла б прийти в суд і розповісти, як все було. По чесному. Чи вистачить мужності? Або так і буде прикриватися міфічними погрозами з боку Ройзмана ... Тільки уявіть, якби те, що вона говорила, було правдою, Ройзман, при всій увазі силовиків до нього, дозволив собі хоч натяк на загрозу кому-небудь ... Він би вже сидів у в'язниці », - говорить Панова.
Експерти, з якими Znak.com обговорював практику засекречених свідків, радять ставитися до цих подій максимально серйозно. Адвокат Ходорковського Вадим Клювгант говорить, що «засекречених» свідків часто використовують для того, щоб у справі з'явилися зручні слідству свідчення. «Я вивчав дві справи, в яких з'являлися такі свідки. В обох випадках «засекреченими» були тавровані зеки, які з таємних кімнат викривали людей «в страшних злочинах». І реально було видно, що зеку під якимось умовою дали «репертуар», який він повинен озвучити ». «Якщо говорити про справу Панової, то, з моєї точки зору, засекречені свідки в ньому - точно для того, щоб полегшити неправдиві свідчення. Тобто створюються умови для вчинення злочину », - вважає юрист.
«В даному випадку викликає подив, що такий прийом використовується в процесі, де мова йде не про тероризм і не про кримінальну банді», - говорить член Ради при президенті України з прав людини та розвитку громадянського суспільства, колишній суддя Конституційного суду України Тетяна Морщакова. Процедуру засекречування свідків часто критикують за те, що вона може заважати об'єктивності процесу: «Оцінка показань будь-якого свідка залежить від оцінки його особистості, тих обставин, в яких він з'явився як свідок. Все це можливо, коли особистість свідка встановлена. Суд повинен з'ясувати, в яких стосунках свідок знаходиться з підсудним, чи міг він реально бути очевидцем тих подій, про які свідчить. Це все потрібно встановити, щоб свідчення його були оцінені адекватно, щоб брехня або обмова в суді не прийняли за факт », - каже Морщакова.
Адвокат Панової Тимофій Гриднев вважає: ще є надія, що суддя вирішить допитувати свідків відкрито. «Ніяких викривальних показань по суті справи вони не дають. Їх секретність більше продиктована тим, що вони не хочуть в цьому непривабливому якості, з непривабливими показаннями постати перед громадськістю і судом. Особисто я їх розумію. Однак слід пам'ятати, що суд відповідно до статті 278 КПК не зобов'язаний допитувати їх під час відсутності візуального спостереження. Суд не пов'язаний діями слідчого по засекречування свідків, він приймає рішення з даного питання самостійно і виносить відповідну постанову. Я вважаю суддю Олександра Тараненка високопрофесійним юристом, у мене був час сформувати цю думку протягом останніх чотирьох місяців процесу. І я не здивуюся, якщо він не знайде підстав для допиту «засекречених» свідків за відсутності візуального контакту і не піде на поводу у слідчих помилок і явних зловживань процесуальними правами слідчим Кібірева. Ну і, нарешті, ми маємо право заявити клопотання про розкриття справжніх відомостей про особу, що дає показання, а суд має право його задовольнити », - каже Гриднев.
Шансів на це небагато, впевнена юрист Ірина Хрунова з правозахисної організації «Агора». «По моїй практиці, суд ніколи не рассекречивал свідка і завжди брав до уваги його свідчення, - розповідає вона. - Сидить свідок незрозуміло де, в якійсь кімнаті. Я взагалі не впевнена, що він там один сидить, в цій кімнаті, можливо, що і кілька людей. Може, йому там хтось пістолет біля скроні тримає. Я також не можу впевнено сказати, що перед ним не лежить листочок з готовими показаннями. Коли свідок виступає у відкритому судовому засіданні, ми можемо бачити, Новомосковскет він або говорить. А тут ми не можемо упевнитися взагалі ні в чому. Я знаю випадок, коли під виглядом одного і того ж засекреченого свідка допитували дві різні людини ».
«Просто уявіть, що вас звинувачує в скоєнні злочину, якого ви не робили, людина з секретної кімнати, без обличчя і без власного голосу, просто уявіть - і все стане очевидним», - каже Гриднев.