Зустрічне задоволення загальні вимоги

Загальні вимоги. Роль інституту зустрічного задоволення в договірному праві є дуже значною. В цілому обіцянку може бути примусово виконано в судовому порядку, тільки якщо воно підкріплене зустрічним задоволенням. Зустрічне задоволення являє собою узгоджений в договорі обмін між боржником і кредитором. «Кредитором» є ОСОБА, яке отримує вигоду від виконання обіцянки, а «боржником» виступає сторона, яка дала обіцянку і зобов'язана його виконати. Загалом, будь-яка вигода, що надається в обмін на обіцянку, є зустрічним задоволенням в гой мірі, в якій це було погоджено сторонами в договорі [1884]. Таким чином, кредитор дає боржникові обіцянку або надає йому виконання, «яке очікується боржником в обмін на обіцянку з його боку і дається в обмін на таку обіцянку» 2. Тому сам по собі факт надання кредитором чого-небудь боржника ще не свідчить про наявність зустрічного задоволення.
У всіх правових системах наявність серйозного наміру використовується для визначення того, чи стає обіцянка договірним зобов'язанням, що підлягає примусовому виконанню. Але вимога про наявність зустрічного задоволення унікально і характерно лише для країн загального права. У ряді випадків така вимога звужує поняття договору, що підлягає примусовому виконанню в судовому порядку. Вимога про наявність зустрічного задоволення відображає небажання суддів в країнах загального права займатися визначенням суб'єктивних намірів сторін. Інститут зустрічного задоволення надає об'єктивний критерій вираження позицій сторін.
Обіцянка дарування. Застосування вимоги про наявність зустрічного задоволення прямо зачіпає ефективність і можливість виконання обіцянки дарування. Як правило, таку обіцянку не підлягає примусовому виконанню. Причина цього полягає в самій природі дарування, яка полягає в тому, що дарувальник нічого не вимагає натомість своєї обіцянки. У деяких випадках створюється враження, що дарувальник хоче отримати щось натомість. Наприклад, чоловік каже сусідові: «Якщо ви зайдете до мене, я віддам вам кілька костюмів, які стали мені малі». Відвідуючи будинок дарувальника, обдаровуваний робить певні дії, спрямовані на отримання костюмів. Однак такі дії в дійсності не можна розглядати як зустрічне задоволення, яке могло б надати обіцянці дарувальника характер договірного зобов'язання, оскільки дарувальник, швидше за все, не бажав спонукати обдаровуваного відвідати його будинок в обмін на обіцянку передати костюми. Він, можливо, мав на увазі, що обдаровуваний може отримати костюми, але для цього йому потрібно відвідати будинок дарувальника і забрати їх. Іншими словами, дарувальник, можливо, не давав обіцянки в обмін на відвідування обдаровуваним його будинку. Якщо це так, то зустрічне задоволення відсутня, і обіцянку дарування примусовому виконанню не підлягає.
Уявні обіцянки. Обіцянка, яке формально схоже на обіцянку надати що-небудь, але фактично не зобов'язує боржника, є «удаваним» [illusory] обіцянкою і не представляє собою достатнього зустрічного задоволення. Наприклад, суд виніс рішення, згідно з яким обіцянку кредитора не стягувати боргу «до тих пір, поки мені не знадобляться гроші», є уявним [1885]. Настільки ж уявним є і обіцянку, при якому одна зі сторін зберігає за собою необмежене право припинити дію угоди в будь-який час. Роблячи застереження, сторона не пов'язує себе зобов'язанням, а отже, її обіцянку є недійсним в силу відсутності зустрічного задоволення. З іншого боку, умова про припинення дії договору, що передбачає обов'язок сторони заздалегідь повідомити про це іншу сторону, не робить таку обіцянку уявним, оскільки поряд з правом сторона накладає на себе зобов'язання повідомлення.

Однак є справи, коли суд виносив рішення про примусове виконання уявних обіцянок, маючи на увазі обов'язок сторін надходити «сумлінно» при їх виконанні. В одній справі, наприклад, найманий працівник в контракті закріпив свою обіцянку працювати стільки, скільки «він, відповідно до своїх уявлень, вважатиме за необхідне». Суд визнав, що таку обіцянку не можна розглядати як уявне, оскільки в даному випадку було обіцянку «надавати істотні послуги», що мало на увазі «сумлінне виконання» [1886].
Правило про вже існуючих зобов'язаннях. Зустрічне задоволення відсутня, коли обіцянку дається в обмін на виконання зобов'язання, яке виникло до того моменту, коли дану обіцянку було дано. Обіцянка боку зробити щось, що вона і так була юридично зобов'язана зробити, не є належним зустрічним задоволенням щодо нового зобов'язання. Правило про вже існуючих зобов'язаннях направлено на запобігання «здирницькі» зміни договорів. Наприклад, припустимо, що замовник і підрядник укладають договір про будівництво будівлі за певну ціну. Після цього підрядник погрожує зупинити будівництво, якщо замовник не погодиться збільшити ціну. У цьому випадку зобов'язання замовника виплатити додаткові суми не може бути примусово виконано через суд, оскільки зобов'язання підрядника побудувати будинок є вже існуючим у відповідності з початковим договором і не може виступати як зустрічне задоволення щодо зобов'язання замовника заплатити більше. Таким чином, обіцянка заплатити додаткову суму вимагає наявності «повторного» зустрічного задоволення. Якщо, наприклад, в обмін на отримання обіцянки збільшеною оплати підрядник погодиться завершити будівництво на місяць раніше терміну, визначеного в договорі, або зробити додаткові будівельні роботи, зобов'язання замовника виплатити додаткову суму стане підлягати примусовому виконанню [+1887].
Правило про вже існуючих зобов'язаннях піддавалося критиці за те, що воно обмежує право сторін змінювати умови договору на свій розсуд. В результаті в законодавстві ряду штатів встановлені винятки з цього правила, а в деяких штатах взагалі відмовилися від його застосування. Сучасна тенденція полягає в тому, щоб розглядати положення, що вносять зміни в ще не виконані договори, як підлягають примусовому виконанню в тих випадках, коли такі зміни носять сумлінну і справедливий характер через настання непередбачуваних обставин [1888].
Позбавлення права заперечення на підставі даної обіцянки. На перший погляд може здатися, що застосування вимоги про зустрічному задоволенні могло б при деяких обставинах призвести до досить негативних результатів. Наприклад, здається несправедливим положення, коли кредитор, будучи впевнений в існуванні договору, що підлягає примусовому виконанню, виробляє витрати, а потім виявляє, що інша сторона не зобов'язана виконувати умови контракту, оскільки відсутня зустрічне задоволення. Ці проблеми вирішуються за допомогою правила про «позбавлення права заперечення на підставі даної обіцянки» [promissory estoppel]. Це правило є альтернативою наявності зустрічного задоволення. Відповідно до цього правила, обіцянку підлягає примусовому виконанню в певних межах навіть при відсутності зустрічного задоволення, але тільки в разі, коли кредитор покладався на обіцянку боржника, а останній міг це передбачити [1889].