Журнал політекс - політична експертиза - Ланцов з

С. А. Ланцов
МОРАЛЬ, ПРАВО І ПОЛІТИКА ЯК РЕГУЛЯТОРИ
МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИН: ТЕОРЕТИЧНІ КОНЦЕПЦІЇ І
Зовнішньополітична ПРАКТИКА

Під політичними нормами розуміють правила поведінки, які встановлюють держави і яких вони дотримуються відповідно до власних інтересів. Наприклад, дві держави домовляються між собою про військовий союз, направленому проти їхнього спільного супротивника. Така домовленість може бути досягнута в усній або письмовій формі, але вона не набуває статусу юридично обов'язкового документа. Поки є спільна мета і загальні інтереси, держави виконують прийняті на себе зобов'язання. Але як тільки загальна мета зникає, а інтереси перестають збігатися, то зникають і мотиви для узгоджених спільних дій. Дуже часто внаслідок зміни інтересів і цілей одна зі сторін припиняє виконувати прийняті зобов'язання, але оскаржити її дії в міжнародних організаціях або міжнародних судових інстанціях постраждала сторона не може, оскільки такі зобов'язання не мають юридичної сили.

Відмова від виконання політичної норми не тягне за собою будь-яких офіційних санкцій, в чому і полягає її принципова відмінність від норм міжнародного права. Політичні норми відносні, вони залежать від поточних інтересів держав і тому на них складно розраховувати в довгостроковій перспективі. Політичні норми зафіксовані в різних деклараціях, заявах і угодах. Іноді джерела політичних норм зовні дуже схожі з джерелами норм міжнародного права, оскільки є письмовими документами, підписаними високопоставленими офіційними представниками держав. Однак від міжнародних договорів подібні документи відрізняються тим, що не проходять процедури набуття юридичної сили, як правило, полягає в ратифікації їх вищими органами законодавчої влади відповідних держав.

Аморальні прояви, нерідко зустрічаються в політичному житті, багато в чому пов'язані з перенесенням політичних принципів на область морально-етичних відносин. Доречне в політиці поділ усіх об'єктів, явищ, подій, особистостей на відповідних або невідповідних власним інтересам неминуче веде до вироблення подвійного стандарту при оцінці поганих вчинків, деформує морально-етичні принципи. Саме цим пояснюється часто зустрічається ситуація, коли політичні діячі активно використовують проти своїх супротивників звинувачення в аморальних вчинках і не помічають подібних або навіть великих провин своїх однодумців і союзників. Для мінімізації суспільної шкоди, який можуть принести аморальні прояви в політичному житті, необхідний жорсткий контроль за дотриманням етичних норм, що регламентує будь-які види політичної діяльності.

Формування норм міжнародної моралі почалося в далекій давнині паралельно з нормами міжнародного права. Однак еволюція моральних норм часто випереджала розвиток норм міжнародного права. Уявлення про аморальність таких дій, як агресія, захоплення чужих територій, работоргівля, колоніалізм існували з давніх часів. Але ще довго ці події та явища залишалися законними з точки зору тодішнього міжнародного права. Лише в XX столітті міжнародне право в цих питаннях прийшло у відповідність з нормами міжнародної моралі. З факту випереджаючого розвитку моралі по відношенню до права не слід робити висновок про її більш важливому значенні в процесі регулювання міжнародних відносин. Навпаки, необхідно пам'ятати про обмеження і недоліки, які притаманні нормам міжнародної моралі. Справа не тільки в тому, що порушення моральних норм, подібно порушення політичних норм, не тягне за собою правових наслідків, а винуватці порушень не несуть юридичної відповідальності. Моральні норми існують лише в свідомості людей, тому вони дуже суб'єктивні і допускають різну трактовку, можуть не тільки згладжувати, а й посилювати розбіжності між державами, провокувати конфлікти в міжнародних відносинах. Вільне трактування морально-етичних норм при бажанні може виправдати будь-які дії в міжнародній політиці. В результаті регулювати міжнародні відносини буде тільки сила.

Ще один фундаментальний недолік моральних норм пов'язаний з механізмом їх впливу на міжнародні відносини. Існує два основні шляхи такого впливу: перший - на рівні окремих індивідів через їх свідомість і переконання; другий - через громадську думку, формується на основі певної системи етичних принципів. Перший шлях передбачає, що зовнішньополітичні рішення приймають люди, для яких моральні норми не є порожнім звуком, які чесно виконують свій службовий обов'язок і одночасно не допускають аморальних вчинків. Але мова вже йшла про те, що політична діяльність стимулює формування подвійних стандартів, які дозволяють аморальні дії, якщо вони сприяють досягненню певних цілей. Крім цього, владою можуть володіти і аморальні люди. Історія одного XX в. дає можливість скласти довгий список диктаторів, для яких не існувало поняття «мораль». Досить згадати А. Гітлера.

Сьогодні громадська думка існує не тільки в рамках окремих держав, а й на міжнародній арені. Світова громадська думка, що формується на основі сучасних інформаційних систем, здатне в певних умовах впливати на прийняття зовнішньополітичних рішень в окремих державах і діяльність міжнародних організацій. Але на думку міжнародної громадськості уряду і політичні лідери звертають увагу тоді, коли їм необхідно або зберегти позитивний зовнішньополітичний імідж своєї держави, або змінити його в сприятливу для себе сторону.

Таким чином, політичні і моральні норми здатні чинити певний вплив на міжнародні відносини. Але цей вплив має обмежений характер, тому вирішальна роль в забезпеченні стабільності і безпеки сучасного світу як і раніше належить принципам і нормам міжнародного права. Однак реалізація цих принципів залежить і від політичних чинників. Наприклад, це стосується такого відомого принципу сучасного міжнародного права, як принцип поваги і дотримання прав людини.

Для ефективного міжнародного співробітництва в галузі прав людини міжнародне співтовариство створило цілий ряд контрольних механізмів і процедур, які покликані забезпечувати застосування норм і діяльністю держав у цій галузі. Контрольні механізми являють собою певні організаційні структури, які можуть бути колективними (комітети, робочі групи і т. Д.) І одноосібними (спеціальні доповідачі). Процедури встановлюють порядок і методи отримання інформації з прав людини і ступінь реагування на результати досліджень.

Центральне місце у всій системі контролю за дотриманням прав людини займає ООН, в її компетенцію входить розгляд проблем в області прав людини. Генеральна Асамблея приймає спеціальні резолюції з цих питань. Резолюції готує третій комітет (за спеціальними, гуманітарних і культурних питань). Цими ж проблемами займається ЕКОСОР, при якому створена Комісія з прав людини і Комісія з прав жінок. В рамках ООН при Секретаріаті діє і Центр з прав людини, очолюваний заступником Генерального секретаря. Крім того, відповідно до основних міжнародних договорів з прав людини були створені спеціальні органи: Комітет з прав людини; Комітет з ліквідації расової дискримінації; Комітет проти тортур; Комітет з прав дитини.

Класичний політичний реалізм, як, втім, і сучасний неореалізм, виходили і виходять з того, що політика держави визначається його об'єктивними національними інтересами, центральне місце серед яких завжди займали інтереси національної безпеки. Саме загроза безпеці держави виправдовує, на думку реалістів і неореалистов, застосування сили. Г. Моргентау рідко заперечував проти зведення якого-небудь морального чи правового принципу в абсолютно універсальний, що стоїть вище суверенітету окремої держави. Ліберальні і неоліберальні мислителі і політики, стверджуючи пріоритет права над силою, пов'язували свої ідеали з майбутнім, з подоланням обмеженості державного суверенітету за рахунок посилення ролі наднаціональних і транснаціональних структур. Але при цьому ніхто ніколи не встановлював чіткої ієрархії міжнародно-правових принципів і норм, ніхто не вказував, які з них є найбільш важливими і універсальними.

Ідеологи «гуманітарного втручання» виходять з того, що принцип поваги прав людини вище принципів незастосування сили і загрози силою, невтручання, суверенної рівності держав. Тут має місце фундаментальне протиріччя між принципом дотримання і поваги прав людини і принципу невтручання у внутрішні справи інших держав. Питання про дотримання прав людини неминуче стикається зі сферою внутрішньої політики суверенних держав. Отже, необхідно робити вибір між одним або іншим принципом.

Подібна колізія виникає і між принципом самовизначення націй і принципом територіальної цілісності держав. Треба визнати, що юридичного механізму вирішення суперечностей між зазначеними парами міжнародно-правових принципів не існує. Один з них реалізується за рахунок іншого, причому кожен раз в залежності від того, чиї політичні інтереси беруть верх, в залежності від співвідношення потенціалів зацікавлених сторін, в залежності від конкретної міжнародної ситуації.

На принцип самовизначення активно посилалися на початку 60-х років XX ст. для обґрунтування здійснювався тоді процесу деколонізації. Коли більшість колоній отримали незалежність, на шляху реалізації цього принципу стали виникати перешкоди. Наприклад, складна ситуація склалася на початку 1970-х років у зв'язку з самовизначенням населення Східної Бенгалії. Ця територія в 1948 р була включена до складу Пакистану, створеного штучно, за релігійним принципом. Територія нової держави складалася з двох частин, розділених між собою географічно і не мали нічого спільного крім того, що переважна більшість населення Східного і Західного Пакистану були мусульманами. Найчисельнішою етнічною групою Ісламської республіки Пакистан виявилися бенгальці, які проживали в східній частині країни, а адміністративні, політичні та економічні центри знаходилися в її західній частині. Серед правлячої еліти Пакистану переважали пенджабци, пуштуни і представники інших народів, що населяли західні провінції. Бенгальці були в меншості, на їх частку припадало лише 10% керівних посад в державному апараті і командних посад в армії.

Такий стан створювало напруженість між двома частинами Пакистану. А на початку 1970-х років ця напруженість переросла у відкритий етнополітичний конфлікт. Ситуація ускладнювалася ще й тим, що чимала кількість бенгальців, які сповідували индуистскую релігію, проживало в Індії, з якою Пакистан з перших років незалежності був у конфронтації. Навесні 1971 року лідери перемогла на виборах партії Авамі ліг (Народна ліга) закликали населення Східного Пакистану до боротьби за незалежність і проголосили створення Народної Республіки Бангладеш. У відповідь на ці дії пакистанські власті застосували зброю, що, в свою чергу, викликало втручання Індії, першої яка заявила про визнання незалежності Бангладеш. Коли ця конфліктна ситуація розглядалася в Організації Об'єднаних Націй, виявилося, що існують різні думки з приводу шляхів її врегулювання. Індія, Радянський Союз і ще ряд держав виступили за визнання незалежності Народної Республіки Бангладеш, посилаючись на принцип самовизначення народів. США і КНР підтримали Пакистан, виправдує збройне насильство необхідністю захистити свою територіальну цілісність.

В цьому випадку переміг принцип самовизначення, але одночасно в іншій точці «третього світу» - в африканській країні Нігерії - при схожій ситуації був реалізований принцип територіальної цілісності держав. Там населення однієї з провінцій, незадоволене своїм становищем в рамках складного за складом федеративної держави, спробувало відокремитися і проголосити республіку Біафра. Самопроголошена республіка зверталася з проханням про своє визнання і до африканських країн, і до Сполучених Штатів, і до держав Західної Європи, і до Радянського Союзу, але всюди отримала відмову. В результаті рух, назване сепаратистським, було придушене з не меншою жорстокістю, ніж та, яку демонстрували пакистанська влада в боротьбі проти національно-визвольного руху Східної Бенгалії. Але світова спільнота в цьому випадку вважало за краще закрити очі, оскільки територіальні зміни могли стати небезпечним прецедентом на африканському континенті, де майже всі кордони були проведені ще в колоніальні часи штучним чином, без урахування етнічних, економічних і фізико-географічних реалій.

Після завершення деколонізації тільки ще один історичний період став періодом інтенсивного утворення нових держав на основі реалізації принципу рівноправності і самовизначення народів. На рубежі 80-90-х років XX ст. в умовах кризи і краху комуністичних режимів розпалися ЧССР, СФРЮ і СРСР. Колишні союзні республіки, що входили до складу цих держав, отримали безперешкодне міжнародно-правове визнання. Але подальше дроблення новопосталих незалежних держав було визнано міжнародним співтовариством недоцільним. Склався неформальний консенсус, відповідно в яких все самопроголошені республіки на території колишніх Югославії та Радянського Союзу не могли бути визнані офіційно. Цей консенсус діяв і діє в ситуації з сербськими «крайньою» в Хорватії, Боснії і Герцеговині, Нагірним Карабахом в Азербайджані, Придністров'ям в Молдавії, Абхазією і Південною Осетією в Грузії, в деяких інших частинах сучасного світу. Якщо де-небудь з цих місць буде створено прецедент визнання самопроголошених государственноподобних утворень, це може спричинити за собою ланцюгову реакцію, здатну дестабілізувати ситуацію як в окремих регіонах, так і в світі в цілому.

В останні роки ігнорування низкою держав, включаючи єдину, що залишилася наддержаву США, норм і принципів міжнародного права породило думку про його «смерті». Однак порушення водіями та пішоходами правил дорожнього руху не свідчить про те, що їх зовсім не існує. Міжнародне право не є абсолютно досконалим інститутом, воно має цілий ряд серйозних недоліків, зустрічаються і колізії між його нормами і принципами. Але ці недоліки поступово долаються завдяки зусиллям світової спільноти по прогресивному розвитку міжнародного права. Іншого механізму або інструмента збереження миру і підтримки безпеки людство поки не виробило.