Закрити конкурента

Оскільки того номера у вас може і не бути, то в двох словах суть схеми (опис проблеми).

Припустимо, є ТОВ. ТОВ працює, наприклад, в області громадського харчування. У ТОВ є ресторан. Одного разу в ТОВ приходить прокуратура. А разом з прокуратурою, як залучених спеціалістів - співробітники архітектурного нагляду, Росспоживнагляду, інспектор з пожежного нагляду, санепідемстанція тощо Не обов'язково все, але як показує практика, крім прокуратури присутні найменше співробітники двох контролюючих органів. Зазвичай - пожежники і Росспоживнагляд.

Далі перевіряючі шукають порушення. Складають акти. Рідше - довідки про виявлені порушення. Незалежно від назви, що народився документ (документи), як випливає з тексту, виходить від прокуратури. «Прокурор такий-то склав акт в тому, що вході перевірки виявлені наступні порушення ...» - і далі перелік.

Насправді, звичайно, і документ склав, і порушення виявив залучений до перевірки фахівець контролюючого органу, а прокурор лише підписав. Начебто особливої ​​різниці немає, тим більше, залучені фахівці також розписуються в документі. Насправді, різниця є, але про це трохи пізніше.

Далі, акт дають на підпис ЕІО (одноосібний ісп. Орган), що перевіряється ТОВ. Звичайно, варто написати «з результатами перевірки не згоден, перевірка проведена незаконно, порушень немає» - заділ на майбутнє, додатковий аргумент для майбутнього суду. Щоб не було потім в засіданні «ну ви ж підписали акт без зауважень - значить, визнали порушення».

Це - класична лінія захисту, яку кожен керівник знає мало не з пелюшок. Але в тому-то й біда, що в даній схемі, цей варіант захисту не грає вирішальної ролі ... Тому що далі прокуратура, озброївшись актами, подає позов до суду.

Правова підстава - згадана ст. 1065 ЦК РФ, фактична підстава позову - порушення, виявлені під час цієї ... «перевірці». З точки зору процесу прокуратура йде по ст. 45 ЦПК РФ, п.1: «Прокурор має право звернутися до суду із заявою на захист прав, свобод і законних інтересів громадян, невизначеного кола осіб або інтересів Укаїни, суб'єктів РФ, муніципальних утворень».

Я має намір виділив ЦПК. Всі звикли, що суперечки юридичних осіб та державних органів - однозначно Арбітраж. «Родзинка» описуваної схеми в тому, що справа може розглядати і суд загальної юрисдикції. У якого можуть бути якісь особливі відносини з прокуратурою ... І як потім в суді не бийся, які докази не приводь, рішення буде на користь прокуратури. По крайней мере, по першій інстанції.

Наслідки? Ні, ТОВ не закривають. Але і працювати фірма не може. У розглянутому прикладі основний бізнес ТОВ - ресторан. Один єдиний. Інших джерел доходів у організації немає. Набуло чинності рішення суду, яким ТОВ зобов'язали припинити «діяльність, що створює загрозу заподіяння шкоди в майбутньому». І ТОВ змушене закрити ресторан. Відповідно, ТОВ втрачає дохід. Як кажуть про громадян в таких випадках - «залишився без засобів до існування». Оскільки іншого бізнесу у ТОВ немає, то можна самим ставити питання про добровільну ліквідацію ...

Слабина криється в самій схемі закриття. Позов заявлений хоч і по ст. 45 ЦПК України на захист прав невизначеного кола осіб, але до певного відповідачу. І створює правові наслідки тільки для цього Відповідача

Пункт 3 ст. 196 ЦПК України говорить: «Суд приймає рішення за заявленими позивачем вимогами. Однак суд може вийти за межі заявлених вимог у випадках, передбачених федеральним законом ».

Як бачите, в рішенні чітко прописано, проти кого воно прийнято, чию діяльність суд заборонив. З урахуванням нинішнього законодавства, інакше - ніяк. І звідси плавно випливає перший спосіб відкритися - змінити власника ресторану.

Або орендаря, якщо рестораном ТОВ «АБВ» користується за договором оренди. Варіантів вистачає. Наприклад, створюємо нове ТОВ. Передаємо право власності на ресторан новоствореному ТОВ і спокійно працюємо до наступного позову прокуратури - якщо такий буде.

Або - ще простіше. Створюємо (купуємо, отримуємо іншим способом) нове ТОВ (ЗАТ, ВАТ. У принципі, оформляйте хоч на ІП, аби юридично ТОВ «АБВ» і нова структура були двома різними особами. Здаємо цього нового обличчя ресторан в оренду. Виходить, що ресторан експлуатує ІНШЕ особа. На яке рішення суду, винесене за попереднім спору, не поширюється.

Думаю, Новомосковсктель і сам придумає інші варіант зміни власника ресторану - ідею ви зрозуміли. Основний мінус цього способу - можливо, доведеться отримувати заново безліч документів.

Знову повернемося до прикладу з рестораном. Якщо у власника, якому заборонили діяльність, була ліцензія на торгівлю алкоголем - то тепер, коли ті ж люди ведуть бізнес під маскою іншого юр. особи, на цю «маску» ліцензію доведеться отримувати заново. А також інші документи ...

Додатковий мінус способу - завжди можливий другий позов до нового обличчя. Залишається сподіватися, що у конкурента, який закрив ваша справа таким ось екзотичним способом, не вистачить ресурсів влаштувати другий процес.

У випадку з ТОВ «АБС» на цьому все і закінчилося. Суддя виніс ухвалу, в якій роз'яснив, що рішення арбітражу - дозвільна документація. Після чого пристави закінчили виконавче провадження, і ресторан ТОВ «АБС» нарешті запрацював. А керівництво зітхнуло спокійно ...

Плюс способу - можна не побоюватися другого позову з цих же підстав. Тобто якщо перший раз закрили на підставі незаконної реконструкції, вдруге цей номер вже не пройде. Але не розслабляйтеся - винахідливий конкурент може придумати щось ще.

До вас знову може прийти прокуратура. Знову із залученими фахівцями. Але тепер фахівці будуть з іншого відомства. І знайдуть інші порушення. Так, якщо раніше у вас побував Стройнадзор і знайшов «ліву» реконструкцію », то тепер прокуратура підтягне пожежників і ті знайдуть ... багато чого. І буде другий позов по ст. 1065 ЦК РФ. Знову про закриття, але за іншими підставами.

Загальна схема способу цього способу відкритися, як ви зрозуміли - в іншому судовому процесі узаконити порушення, або - виправити і узаконити. Така можливість є не завжди. Так, можна узаконити реконструкцію. А санітарно-гігієнічні порушення? Або порушення вимоги тієї ж пожежної безпеки? Ото ж бо й воно ... Тим більше, якщо порушення швидко усунути, то можна і не городити город з другим судовим процесом, а просто усунути порушення та подати в суд загальної юрисдикції докази, що все зроблено, все добре. Другий мінус - позов Арбітраж може і не задовольнити. Особливо якщо прокуратура напише туди якусь послання або ... якось інакше донесе позицію.

Примітка для практиків. Вам може здатися дивним постановка питання, в сенсі - формулювання позову «про визнання можливим збереження об'єкта нерухомого майна в реконструйованому стані». Ось докладний правове обгрунтування:

«В силу статті 209 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

В силу пункту 4 статті 29 ЖК України можливе збереження житлового приміщення в реконструйованому або перепланованому стані за рішенням суду в тому випадку, якщо це не порушує права і законні інтереси громадян або це не створює загрози життю і здоров'ю громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 6 ГрК РФ, пунктом 6 статті 13 АПК РФ, в разі, якщо відносини прямо не врегульовані законом, застосовуються норми права, що регулюють подібні відносини (аналогія закону).

Згідно з пунктом 14 статті 1 ГрК РФ, реконструкцією є зміна параметрів об'єктів капітального будівництва, їх частин, і якості інженерно-технічного забезпечення.

Статтею 51 ГрК Україна передбачено, що будівництво, реконструкція об'єктів капітального будівництва, а також їх капітальний ремонт, якщо при його проведенні зачіпаються конструктивні і інші характеристики надійності та безпеки таких об'єктів, здійснюється на підставі дозволу на будівництво.

Задовольняючи заявлені вимоги за основним позовом та відмовляючи в задоволенні зустрічного суд правомірно виходив з того, що виконана реконструкція і перепланування приміщень не вплинула на несучу здатність і стійкість основних будівельних конструкцій будівлі і його безпечну експлуатацію і відповідає нормативним вимогам, не створюють загрози для життя і здоров'я громадян.

Судом встановлено, що в результаті будівельних робіт об'єкт нерухомості, що належить позивачеві на праві власності, зазнав архітектурно-будівельні зміни. Роботи, виконані на спірному об'єкті, відносяться до реконструкції і об'єкта нового будівництва не утворюють.

Далі була апеляція:

«Оскільки на момент розгляду апеляційної скарги відповідачем усунуті всі порушення норм санітарних правил і діяльність суспільства щодо організації харчування в даний час не створює загрози життю і здоров'ю людей, то підстав для заборони зазначеної діяльності в силу ст. 1065 ЦК України немає.

Отже, ЗАТ "Мережа пивних барів" змогли усунути порушення тільки до розгляду справи в 2-ій інстанції. А ЯКБИ НЕ ЗМОГЛИ? Що тоді? Переглядати рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами? Не те. Усунення порушень не підходить під нововиявлені, тому що ці обставини могли і були відомі заявнику, «усували - знали».

Оскаржити в нагляд, якщо терміни дозволяють? Теж не варіант. Рішення прийнято, коли порушення БУЛИ. Усунули порушення ви після. Отже, на день прийняття, рішення було вірним.

Що ще? Мабуть, залишається лише будується з приставами на предмет «прошу припинити виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення суду». Тобто йти за механізмом, встановленим ФЗ «Про виконавче провадження».

За ідеї, це і є самий логічний шлях. Відкриваємо вищезгаданий ФЗ, п.1) п.1 ст. 48: «виконавче провадження закінчується судовим приставом-виконавцем у випадках: фактичного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі».

Таким чином, якщо у вас вийшло усунути порушення на стадії виконавчого провадження, то наступний крок - звернення до служби судових приставів із заявою про закінчення виконавчого провадження за вищенаведеною ст. 48.

Вважаю, якщо ви порушення усунули, все буде добре. Тому що в рамках справи з приставами питання буде, по суті, один - усунуто порушення чи ні? Якщо так, то все - рішення на вашу користь.

В принципі, не такий страшний чорт, як його малюють. Так, в теорії Прокуратура може прийти в будь-яку організацію з перевіркою, нагнати перевіряючих з інших органів. Зрозуміло, що було б бажання, можна причепитися до кого завгодно і хоч якісь порушення, та знайти. Тут багато що залежить від вас, від вашого стилю ведення бізнесу.

Якщо ж ви ведете справу з серйозними порушеннями - незаконні перепланування, грубі порушення вимог пожежної безпеки, то оскільки випадки закриття останнім часом почастішали, можна говорити про те, що держава в черговий раз закручує гайки та виховує бізнес. «Nihil sub sole novum» ( «Ніщо не нове під сонцем». Біблія, Книга Еклезіаста, 1.10.).