закони ману

"Закони Ману" (manavadharma sastra) - найвідоміший широкому колу Новомосковсктелей і найбільш часто використовуваний фахівцями-індології пам'ятник давньоіндійської літератури і історичне джерело.

У VI-V ст. до н.е. в Індії, в долині Гангу, виникали великі рабовласницькі держави. Нові держави виходили за племінні рамки не тільки територіально: пристосовувалися до нових умов родоплемінні інститути, відбувалися зміни в ідеології і т. Д. Звичайне право і усні традиції вже не могли задовольняти потреби держави. Виникли дхармасутри-засновані на "священному одкровенні" (на Веде) збірники фіксованих письмових правових норм. Складалися дхармасутри НЕ органами державного управління, а богословськими школами; вони були збірками не діючого законодавства, а повчань і рекомендацій до застосування звичайних правових норм. Виклад відрізнялося безсистемністю, стиль - лапідарністю; дхармасутри не так викладали, скільки нагадували основні положення, які Новомосковсктелю повинні були бути і так відомі.

З дхармасутр виросли дхармащастри - правові трактати, більш систематизовані, призначені для вивчення і кращого запам'ятовування, написані віршами. Видатний санскритолог Г. Бюлер стверджував, що основою дхармащастри Ману з'явилася якась не дістався до нас дхармасутр 1. Його точка зору зустріла серйозні заперечення з боку П.В. Кані і К.П. Джаясвалом 2. відстоюють самостійний характер виникнення "Манавадхармащастри". Суперечка буде вирішене на користь Г. Бюлера, звичайно, тільки тоді, коли стародавня дхармасутр буде знайдена. Але точка зору Г. Бюлера, що дхармащастра Ману в тому вигляді, в якому вона дійшла до нас, склалася у II ст. до н.е.-II ст. н. е. 3. в науці утвердилася. При цьому не весь матеріал, що міститься в збірнику, може ставитися саме до що вказується періоду. Відносно новими визнаються перша і остання (XII) глави. З інших глав давнішими вважаються II-VI глави. Але і в них є вірші, які визнають пізнішими додатками. "Закони Ману" залишають враження більшої цілісності в композиційному відношенні, ніж дхармасутри, але і тут є численні повторення і невиправдані відступи; дуже багато протиріч, причому іноді суперечливі думки наводяться безпосередньо одне за іншим.

Перший переклад "Законів Ману" з санскриту на англійську мову був виданий ще В. Джонсом в 1794 р .; "Закони Ману" і після цього неодноразово перекладалися повністю або частково на європейські мови і на деякі мови Інлі'і 5. Найбільш досконалі вже згадуваний англійський переклад Г. Бюлера, а також А.К. Бернелл і Є.У. Хопкінса 6. Слід згадати також переклади, видані М. Н. Даттом і Г. Н. Джха 7.

Переклад С Д. Ельмановіча, випущений невеликим тиражем, став вже бібліографічною рідкістю. Тому вирішено було перевидати його, піддавши перевірці та переробці. С.Д. Ельмановіч перекладав з тексту, виданого Делоншаном ". Свого часу це було гарне видання. Взагалі численні манускрипти з текстом" Законів Ману ", що збереглися в Індії, відрізняються єдністю - відмінності в них невеликі. Все ж було доцільним нове видання перекладу давати не по виданню Делоншана, а по більш новому 9. Обрано було видання Джоллі 10; це найкраще з наявних в нашому розпорядженні видань тексту "Законів Ману".

Переважна більшість віршів (щлок), що містять встановлення, приписувані прародичу людей Ману, написано в бажаному способі - оптатива, званому також потенціаліса. У санскритській мові оптатив застосовувався в тих випадках, коли давалося розпорядження або рекомендація, коли підкреслювалася умовність дії і т. Д. В українській мові бажане нахил як самостійна граматична форма відсутня, але можливості щодо точної його передачі є. Пропозиції із застосуванням оптатива найточніше переводяться на українську мову виразами: "треба зробити те-то", "нехай робить так", "якщо трапиться то-то, йому слід діяти так-то" і т. Д. Цим підкреслюється бажаність чи необхідність тієї чи іншої дії, але не його обов'язковість, встановлена ​​в законодавчому порядку. Однак майже всюди С.Д. Ельмановіч перекладав такі пропозиції оборотами повинності.

Я дозволю собі навести лише кілька взятих навмання прикладів недоречності перекладу оптатива повинністю. У вірші IV, 61 говориться про те, що благочестивому брахману не слід жити (па nivaset) в країні, де царем шудра, де багато людей неблагочестівих і т.д. С.Д. Ельмановіч переводить: "він не повинен жити.". Але вираз "не повинен", звичайно, не точно, так як тут немає боргу, відсутнє зобов'язання перед ким би то не було.

Досить подивитися контекст, щоб переконатися, що мова йде саме про рекомендації і радах. Як приклад можна привести також вірші IV, 73 ( "Він повинен входити в обгороджене селище або в будинок тільки через ворота і вночі повинен триматися подалі від коренів дерев"), IV, 77 і багато інших.

Звернемо також увагу на вірш VII, 170 в перекладі С. Д. Ельмановіча: "Але коли він (цар. - Г.І.) знаходить своїх підданих дуже задоволеними, а самого себе досягли надзвичайно [влади], тоді він повинен зробити війну (tada kurvita vigraham) ". Однак тут немає ніякого повинності. Тут просто дається царю рада починати війну тільки за певних сприятливих для нього обставин; при цьому цар керується міркуваннями політичної доцільності і вигоди, а аж ніяк не обов'язком. В інших поруч знаходяться віршах даються поради, за яких умов не слід починати війну, а краще вдатися до інших форм політики; С. Д. Ельмановіч ж усюди повторює: "повинен", "повинен", "повинен". Якби лише кілька віршів було переведено з використанням повинності (в деяких випадках це не викликало б серйозних заперечень), біда була б невелика, але коли так переведено майже все, це необхідно виправити. У повсякденному житті неодноразово доводиться стикатися з тим, що повинність застосовується і в тих випадках, коли мається на увазі тільки бажаність того чи іншого дії. Однак при перекладі текстів, які мають значення історичного джерела, змішання способу небажано; воно здатне спотворити загальний характер джерела і надати "Законам Ману" в загальному невластивий їм характер обов'язковості.

По суті і переклад назви сборніка- "Закони Ману" не зовсім точно передає санскритське найменування гпапаvadharma ^ astra. Варто було б перевести точніше: "Настанови Ману в Дхарма". в українській мові немає слова, яке в точності відповідає санскритскому dharma. Наведу приклад того, як в декількох випадках його змушений переводити С. Д. Ельмановіч: 1, 26-гідність; 1, 29-чеснота; 1, 81-правда; 1, 82 - заслуга; 1, 85 - обов'язок; 1, 98 - священний закон; 1, 99-закон; 1, 108-найголовніший закон; 1, 114-закон, обов'язок; 1, 118-закони, правила; II, 25-законоположення; II, 35-духовна заслуга; II, 150-запропонована обов'язок; II, 229 - гідне нагороди діяння; III, 29-34- форма (шлюбу); VIII, 17-правосуддя; VIII, 44-право; VIII, 49 - моральне переконання; IX, 66-звичай; IX, 238- релігійний обряд; IX, 251-справедливість; IX, 273-релігійний обряд, обов'язок, борг; X, 77 - доручену справу; X, 81 - виконання обов'язків; X, 90 - релігійна мета; X, 101 -образ (дій); X, 117-благочестива мета.

Очевидно, краще цей термін зовсім не перекладати 11. Умови матеріального і духовного життя і суспільні відносини в стародавній Індії відрізнялися великим свособразіем, тому і суспільно-політична термінологія того часу вельми складна, і в багатьох випадках терміни не можуть бути точно переведені на українську мову. Вживання в українському перекладі таких термінів, як дхарма, гуру, снатака, млеччхов, дасью, ріші, щастра, атман, мантра (поряд з уже ввійшли в українську мову - брахман, кшатрії і деякими іншими), представляється нам закономірним і виправданим.

Під законом у даний час зазвичай розуміється обов'язкова норма, встановлена ​​вищим законодавчим органом влади. Слово "дхарма" не мало такого значення; воно означало сукупність правових, моральних, етичних та інших норм, що визначають добродіяння людини і правила життя в залежності від його суспільного становища. У вірші VI, 92 дається таке перерахування ознак дхарми: "Сталість, поблажливість, смиренність, що не-викрадений-ня, чистота, приборкання почуттів, розсудливість. Знання Веди, справедливість і негнівливість - утворюють дхарму, що володіє десятьма ознаками". Наведемо також вірш IV, 138: "Треба говорити правду, говорити приємне, не слід говорити неприємну правду, не слід говорити приємну брехню - така вічна дхарма" 12. Виконання цих загальних приписів поряд з властивими кожній варни і означало виконання дхарми. Отже, дхармащастра Ману - це збірник таких приписів члену суспільства, виконання яких вважається відповідно до панівної системою поглядів і релігією чеснотою. Дхармащастри були тільки основою законодавства, але аж ніяк не кодексами самих діючих законів.

У молодших класах школи в дореволюціоннойУкаіни викладався "закон божий"; вели цей предмет зазвичай священнослужителі. На уроках дітям внушались правила моралі, засновані на "святому письмі". Багато що з того що засуджувалося в "законі божому", державна влада вважала караним діянням (вбивство, крадіжка, насильство, шахрайство і т. Д.), Багато ж засуджувалося тільки з точки зору "закону божого", але не вважалося злочином з точки зору діючого законодавства (брехливість, пихатість. скупість, зневага релігійними обов'язками і т. д.). Не можна стверджувати, що "закон божий" і давньоіндійська дхарма - одне і те ж, але загальна подібність є.

Внаслідок цього дхармащастри і є настільки різнохарактерними за змістом - вони включають приписи не тільки щодо цивільного і кримінального законодавства, а й щодо обов'язків членів різних вари, норм сімейного життя, культові та навіть санітарно-гігіеніческне приписи і т. Д.

При редагуванні перекладу С. Д. Ельмановіча з'ясовувалася необхідність внести і деякі стилістичні зміни. Дхармащастри відрізняються лапідарністю. Характерно при цьому широке використання дієприкметників і дієприслівників: в санскриті вони взагалі грають важливу роль. На жаль, в перекладі С. Д. Ельмановіча замість причетних і дієприкметникових оборотів занадто часто вживаються підрядні речення. українська мова про особливості свого граматичного ладу дає значні, проте мало використані перекладачем можливості точної передачі літературного стилю оригіналу.

Наведу тільки один приклад. Вірш IV, 101 переведений С. Д. Ельмановічем так: "Той, хто вивчає, повинен завжди уникати (читання) в наступних обставинах, коли вивчення Веди заборонено, і той, хто навчає учнів, згідно з написаним правилом (повинен діяти таким чином)" 13. тим часом при перекладі дієприкметників, що містяться в тексті, він виглядає так: "Що вивчає [сам] і навчальний учнів, згідно з написаним правилом, нехай уникає наступних [обставин], що не допускають читання Веди".

У санскритській мові взагалі і, зокрема, в "Законах Ману" широко використовується пасивна дієслівна форма. Не у всіх випадках пасивна форма оригіналу може бути передана російською мовою, але іноді перекладач без великої необхідності перекладав пасивний оборот активним (наприклад, III, 212; V, 147; VIII, 312; XI, 18 і ін.).

В результаті перекладач, як це і було прийнято в його час, різні терміни varna і jati перевів одним і тим же стільниковому "каста"; тим часом вони позначали тотожні, хоча і подібні суспільні інститути. Сучасного Новомосковсктеля може ввести в оману переклад у вірші III, 77 терміна a ^ rama словом "клас"; в VI, 87 згадується навіть "клас домохазяїнів". Неправильний переклад у вірші X, 59 duryoni як "байстрюк"; це слово означало "має низьке походження", що ясно і по контексту. Слово dvijati, яке в більшості випадків правильно передається як "дваждирожденного", іноді (наприклад, II, 108) перекладається словом "арієць". Перекладач має право думати, що це одне і те ж, але не має права переводити довільно.

Вірш VI, 45 перекладач дав в наступному вигляді: "Він не повинен бажати померти, він не повинен бажати жити, він повинен 'чекати [свого призначеного] години, як раб [чекає] сплати своєї платні". Про те, що не слід переводити оптатив повинністю, вже говорилося. В даному випадку привертає увагу інше. За змістом перекладу виявляється, що 'раб отримує платню (nirve ^ a). Однак в тексті стоїть слово bhrtaka, що означає "слуга". Легко зрозуміти, як це змінює зміст вірша і до яких непорозумінь може привести.

У вірші VII, 24 ми Новомосковськ: "Все касти зіпсувалися б [від змішання], всі перепони руйнувалися б і все люди прийшли б в лють [один проти іншого] внаслідок помилок щодо покарання". Я вже згадував про те, що не слід вживати термін "каста" в рівній мірі для перекладу двох санскритських термінів varna і jati (в цьому випадку в оригіналі дається термін varna); тому звертаю увагу тільки на кон'єктури "один проти іншого". Введення її явно спотворює загальний зміст, тому що суспільне явище пояснюється як питання особистих відносин; вираз ж в оригіналі ясно і не вимагає кон'єктур: sarvaIokaprakopa - "обурення (або" повстання ". -Г. І.) всього народу" 14. Загальний контекст і особливо безпосередньо наступний вірш (навіть і в тому вигляді, як він переведений самим З .Д. Ельмановічем) дозволяють думати, що мова йде саме про громадські потрясіння ".

Абсолютно незрозуміло, навіщо перекладачеві знадобилося додавати в вірші IV, 159 в дужках кон'єктури "успіх", яка спотворює сенс вірша, що має принципове значення: "Він повинен ретельно уникати будь-якої справи, [успіх]" якого залежить від інших; але він повинен ревно прийматися за те, [виконання] чого залежить від нього самого ". Між тим вірш неважкий для перекладу і не вимагає кон'єктур:" Треба ретельно уникати будь-якої справи, залежить від чужої волі, але, що залежить від своєї волі, треба виконувати ревно ". Судячи з перекладу С. Д. Ельмановіча, укладачі збірки з невідомої причини заперечують проти колективних зусиль у праці, на Насправді ж мова йде про бажаність збереження економічної незалежності. Це показує і наступний вірш (" Все, що залежить від чужої волі , - зло, зав сящее від своєї волі - благо; необхідно знати це коротке визначення блага і зла "), перекладений і С. Д. Ельмановічем в основному правильно.

Є і прямі помилки в перекладі. Наведу тільки деякі. Так, слово tvac в IV, 221 С. Д. Ельмановіч перевів як "горілка", хоча воно означає "шкіра". У VIII, 297 слово panca ^ at переведено як "п'ятсот", хоча воно означає "п'ятдесят". У VIII, 326 слово sutra переведено як "волокно". тоді як це - "пряжа". У вірші X, 45 слово bahu переведено як "м'язи", хоча це, звичайно, "рука"; до речі, в 1, 87, де йдеться про створення чотирьох варн і вживається той самий вираз (mukhabahurupajjanam - "народжених від уст, рук, стегон і ступень"), переклад слова bahu дан вірно. У VIII, 303 слово daksina ( "жертовний дар") переведено як "жертовний вогонь". У III, 142vaptar ( "сіяч") переведено словом "домогосподар". У III. 158 garada ( "отруйник") переведено як "арештант". У V, 100 dvijottama невдало переведено "дваждирожденного", тоді як треба перевести "кращий з дваждирожденних" (звичайний епітет брахмана). Подібного роду прикладів можна привести безліч; в одній лише голові VIII можна вказати, крім раніше згаданих, вірші 195, 202, 221, 222, 229, 281, 294, 313, 349, 365, 388, 398, 408.

У деяких випадках пропущені окремі слова. Іноді це не змінює істотно сенсу, але іноді змінює. Так, вірш V, 33 дозволяє їсти м'ясо лише за певними правилами, але є застереження, що це не стосується виняткових випадків; проте слово anapadi ( "за винятком крайніх обставин") виявилося опущеним при перекладі. У вірші VIII, 121 опущено слово ^ ate ( "сто"); замість штрафу в дві сотні пан вийшов штраф в дві пани. У тому ж вірші paiam переведено як "середній", тоді як це значить "вищий". У вірші IX, 139 не перекладено слово amutra, що підкреслює, що мова йде про посмертне порятунок людини, в XI, 78 trir - "тричі", в XI, 181 samvatsarena - "протягом року". Кожен з цих пропусків істотно змінює зміст.

Кон'єктури дані в квадратних дужках. В круглих дужках наводиться транскрипція термінів і особливо важливих слів.