Закон жирних котів, блог, inliberty

І це був, безумовно, грамотний хід мерії. Тому що головним на сьогодні для неї є зовсім не списки будинків, а прийняття самого закону про реновації.

У законопроекті немає жодної згадки про яких би то ні було списках, так само як немає навіть натяку на необхідність врахування голосування громадян з питання включення або невключення їх будинків в програму. Так що заклик до громадян голосувати - ще один спритний хід мерії, що дозволяє зайняти особливо активних збором підписів і дати помилкову мету захисту свого конкретного будинку замість боротьби з законом.

Організатори московського мітингу проти закону про реновації, який відбудеться 14 травня, наполягають, що він повинен бути не змінений, а скасований. І це, безумовно, правильно. Тому що цей полупрінятий законопроект з повною підставою може бути названий законом про будівельну опричнині.

Фактично він виводить зони, оголошені територіями реновації, з-під дії Земельного, Містобудівного, Цивільного кодексів та конституційних норм в цілому. Значна частина міста виявляється зоною надзвичайного права. Сам текст закону здебільшого складається з набору обмежень дії законодавчих актів в «зоні реновації».

Нітрохи не дивно тому, що з таким ентузіазмом заговорили різні лобісти, що закон про «п'ятиповерхівках» добре б поширити і на інші регіони. Той факт, що в регіонах не існує економічних умов для його реалізації, не має особливого значення. Немає цих умов, по суті, і в Москві. Але сама ідея скасування всіх законодавчих норм призводить регіональні влади і будівельну мафію в стан піднесеності і натхнення. Хай живе опричнина!

Основна фішка закону і головне посягання на права москвичів (і - потенційно - всіх жітелейУкаіни) - це передбачене в ньому право встановлення публічного сервітуту на «територіях реновації». Встановлення публічного сервітуту фактично позбавляє москвичів права на захист своєї власності, оголошуючи це право обмеженим.

Взагалі, публічний сервітут - це використання земельної ділянки, що перебуває у приватній власності, для забезпечення державних або громадських потреб (наприклад, проїзду до чого-небудь, доступу до водних ресурсів та ін.) В разі, коли забезпечення цих життєво важливих потреб не може бути здійснено іншим способом.

При цьому, так як будівництво нових багатоповерхових будинків, природно, не відноситься до подібних випадків і таких підстав для встановлення публічного сервітуту в чинному Земельному кодексі немає, закон вносить поправку до кодексу: московську програму реновації тепер велено вважати законною підставою для встановлення публічного сервітуту, т . Е. дуже важливу суспільну нуждою, що скасовує недоторканність власності.

Загалом, з такою ж підставою можна було внести в Конституцію поправку про те, що право приватної власності вУкаіни захищено законом за винятком випадків, коли ця власність цікавить мерію Москви, або інший орган виконавчої влади, або зазначені цими органами організації, або окремі особи, або їх родичів.

Вперше практика «опричного» вилучення власності «для державних потреб» була використана, як відомо, в Первомайськ під час розчищення від власників територій під будівництво олімпійських об'єктів. І виглядала тоді якимось спеціальним казусом - мовляв, Олімпійські ігри! Тепер же в Москві вона набуває вже модельну форму, експансія якої на інші території країни здається неминучою, якщо московський досвід вдасться.

У цьому сенсі закон про реновації - це якась «нова норма» функціонування обмеженого права власності вУкаіни, що охоплює тепер уже не тільки якихось там олігархів, середніх і дрібних підприємців, а й усіх власників нерухомості взагалі.

Ринок або кріпосне право?

Саме з права встановлювати на території реновації публічний сервітут, тобто обмежувати право власності в ім'я якихось невизначених громадських інтересів, випливають воістину жіводерскіе норми закону про примусове підписання договору з мерією в 60-денний термін, силовому виселення і заборону на оскарження рішень в судовому порядку. Звідси ж випливає і кріпосницька ідеологія самого принципу обміну житла, прописана в законі.

Оскільки немає права власності, то немає і ринкових прав. Як уже не раз згадувалося в розгорнутої дискусії, законопроект московської мерії говорить про надання «рівнозначного», а не рівноцінного житла. Рівнозначність трактується як рівність метражу і кількості кімнат, при цьому нічого не говориться про інших характеристиках - місце, інфраструктура, якість. Все це не є предметом обговорення, тому що обмежений в праві власності громадянин перестає бути суб'єктом ринкових відносин. Здав житло - отримав житло, і давай, до побачення.

Сама концепція обміну житла метр в метр - неринкова і несправедлива - виникає з того ж джерела, з того ж факту обмеження права власності.

Зрозуміло, в рамках програми переселення «хрущовок» власники повинні отримувати житло більш високу вартість, ніж втрачене. Власник несе суттєві витрати - це і його вкладення в колишнє житло, і неминучі витрати на облаштування нового. Ці витрати повинні бути покриті і можуть бути покриті за рахунок як тих коштів, які виділяються бюджетом на програму реновації, так і - головним чином - тих прибутків, які отримає забудовник при будівництві на звільнилася землі дорожчого житла. (Так це, по суті, і виходило в рамках діючої зараз програми переселення «хрущовок».)

Якщо розглядати власника житла, що зноситься як реального власника, то його участь у прибутку забудовника виглядає зовсім не якимось подарунком, а частиною абсолютно справедливою ринковою угоди. Власник житла і забудовник знаходяться в однакових відносинах до землі, на якій розташовано колишній і нове житло, для обох воно є активом, що має ринкову ціну. А значить, єдиний варіант їх взаємовідносин - це викуп за допомогою рівноцінного (!) Обміну з урахуванням додаткових витрат власника, покритих з прибутків забудовника.

В рамках же пропонованої моделі ринкова прибуток від реалізації новозбудованого житла буде перерозподілена цілком на користь забудовника за допомогою кріпосницької моделі примусового обміну. Варто мати на увазі, що створені таким чином умови «хижацької» реновації формують її олігархічну модель, яка обернеться значними витратами для міста в цілому. Пора вже звикнути, що нехтування права не проходить безслідно навіть для тих, проти кого воно безпосередньо начебто не звернуто.

Навіть якщо відволіктися від факту обмеження конституційних прав громадян, вивчення законопроекту і загальної концепції реновації, створеної московською мерією, змушує волосся на голові злегка ворушитися.

Закон послідовно обумовлює право міської влади і забудовника в процесі «реновації» ігнорувати норми Містобудівного кодексу, правила землекористування, технічні, санітарно-епідеміологічні та інші норми. Закон дозволяє мерії заснувати Фонд реновації, який буде і користуватися виділеними на реновацію бюджетними коштами, і залучати гроші громадян, і виступати забудовником (тобто бути і замовником, і виконавцем робіт). Нарешті, він виводить Фонд і програму реновації з-під дії закону про контрактну систему. Все це разом дозволяє скласти цілком правдоподібний прогноз про якість майбутньої забудови та створюваної інфраструктури. Тому що ніхто не буде нести зобов'язання, від виконання яких закон його спеціально звільняє.

Але не менше, втім, лякає і сама програма реновації, якщо уявити собі наслідки її реалізації. Для забезпечення швидкості та ефективності програми передбачається, як відомо, масове будівництво 20-поверхових будинків на місці будинків, що зносяться. Це, однак, призведе до зростання щільності населення Москви темпами, яких ми ще не знали раніше. Як зауважив у своєму «Фейсбуці» один з найвідоміших українських експертів з архітектури та містобудування Григорій Ревзін, повна реалізація програми реновації має на увазі фактичне «підселення» в Москву населення, приблизно рівного сьогоднішнього Харкову. Навіть у віддаленій перспективі реалізація такого плану виглядає цілеспрямовано не місто-, а адо-будівництвом.

Проблему «хрущовок» вирішувати, безумовно, треба. Однак ця проблема, по-перше, не може бути вирішена швидко. Чи не буде вирішена швидко вона і в рамках «собянінского» проекту, який орієнтований швидше на зняття «вершків», ніж на реальну розчищення «хрущоб».

По-третє, основними елементами вирішення цієї проблеми повинні стати як спеціальна програма допомоги міста, так і - головне! - лібералізація будівельного ринку, яка призведе до зниження норми прибутку будівельних магнатів і стоїть за їх спинами бюрократії.

Змова будівельної олігархії і політичної бюрократії - головний на сьогодні і чи не самий могутній ворог Москви і москвичів. Програма реновації і супроводжуючий її опричний закон написані в їх інтересах, а аж ніяк не в інтересах жителів «хрущовок».