Закон український 2
За збереженому літописом звістці, князь Сміла Святославич намагався ввести на Русі деякі норми візантійського кримінального законодавства, що посилювали покарання за "розбої". Але, зазнавши в цій справі невдачу, він повернувся до колишніх звичаїв - став жити "по улаштуванню отню і дедню". Під цим стародавнім, дохристиянським "влаштуванням" Руської землі літописець розуміє звід правових установлень, що носив назву закону українського.
Очевидно, що закон український прийшов в Середнє Подніпров'я разом з балтійськими і карпатськими русами. Тому його не можна зарахувати до східнослов'янських юридичним пам'яткам 1. Договори з греками 911 і 944 рр. містять пряме посилання на закон український, бо свідчить про його визнання в сфері міжнародного права та застосуванні на іноземній (візантійської) території. На жаль, дія його в межах Русі X ст. може бути змальовано дуже приблизно, так як ми не знаємо, що представляв собою цей законодавчий звід в своєму первозданному вигляді. Значна частина його положень після християнізації країни була відкинута і забута, а щось увійшло до складу Російської Правди, але вже погодившись з реаліями XI-XII ст.
1 Своєрідність закону українського було помічено ще В.О. Ключевський, який писав: "Русь, яка торгувала з Візантією, була у себе вдома панівним класом, який відокремлюються від тубільного слов'янства спочатку чужинцям походженням, а потім, ослов'янилися, становими привілеями. Найдавніші українські писемні пам'ятки відтворюють переважно право цієї привілейованої Русі і тільки частково, по зіткненню, тубільний, народний правовий звичай, якого не можна змішувати з цим правом. Отже, в законі російській, наскільки він служив джерелом для Руської Правди, треба бачити не первісний юридичний звичай східних слов'ян, а право городовий Русі, що склалося з досить різноманітних елементів в IX-XI ст. " (Ключевський В.О. Твори: В 9 т. Т. I. С. 170, 228-229).
Тут все вірно, за винятком слова "городовий": історик поквапився представити русь X ст. міським станом. Але джерела того часу вкладають в слово русь якщо і не виключно, то, у всякому разі, переважно етнографічний сенс. У договорах 911 і 944 рр. русин протиставляється греку, а в Руській Правді - словенін. Літопис пам'ятає, що галявині / русь як плем'я виділялися серед інших східнослов'янських племен своїм "звичаєм" і "законом батько своїх". Нарешті, візьмемо до уваги, що в другій половині XI ст. Ярославичі поширили сферу дії Руської Правди на східнослов'янські землі, що лежали за межами Руської землі в старовинному (вузькому) значенні цього терміна.
За цими спробами обійняти неосяжне, охопити всі випадки замаху на життя, здоров'я, честь і майно людини, при всіх мислимих супутніх обставин, криється небажання і навіть нездатність архаїчного мислення, предметно-образного за своєю суттю, сформулювати норму, підвести окреме явище під загальний розряд . Однак воно, мабуть, і не прагнуло до цього, віддаючи перевагу одиничного перед загальним, фактом перед фікцією. Давньоруське законодавство - це велика кількість різноманітних фактів при відсутності ідей, за винятком ідеї відплати.
Свідомість людей того часу ще не вибудувала міцних зв'язків закону і права з громадськими інститутами та установами. Включений в систему язичницьких вірувань і уявлень, закон український сприймався як органічна і невід'ємна частина встановленого богами природного світопорядку і, отже, був невіддільний від благочестя і моралі. Правопорушення обличало не одну тільки моральну проказу, але також нечестя злочинця. Тому судове показання, обіцянку, поруку, домовленість нічого не значили без клятви божественним ім'ям, що свідчить про чистоту помислів і намірів: ". І мужі його [Олега] за українським законом клящася оружьем своїм, і Перуном, богом своїм, і Волосом, худобою богом і утвердиша світ "; "І на ранок покликав Ігор послів [греків], Прийди на пагорб, де стояв Перун, покладоша зброю і щити і злато, і ходи Ігор роті [публічна урочиста клятва], і люди його.".
Слов'янське звичайне право не знало клятви на зброю, але суть клятвеного поруки у слов'ян була та ж. У хроніці Титмара Мерзебурзького йдеться, що слов'яни при затвердженні клятви подавали жмут своїх обрізаних волосся, тобто як би клялися своєю головою. Волосся іноді замінювали пучком зірваної трави, ймовірно закликаючи в свідки клятви мати-сиру землю - до подання життя і сили. Давньослов'янський переклад Слова Григорія Богослова (XI ст.) Містить вставку про слов'янську язичницькому звичаї класти на голову шматок дерну під час виголошення присяги. В українських казках згадується інший древній звичай - цілувати або їсти землю в знак особливої священність клятвеного зобов'язання.
Словом, справжнім свідком і охоронцем юридичної правоти виступали вищі сили неба і землі, які погрожували провинився суворої карою: "Аще хто від князь або від людей українських, або християнин, або не є християнином, переступить клятву цю, і так буде проклятий від Бога і від Перуна ".
Звичайно, було б наївно думати, що загроза божественного відплати так вже сильно бентежила клятвопорушників. Людська природа брала своє, і в помилкових клятви не бракувало. Адже богів потім можна було задобрити дарами і приношеннями. Однак в області суспільних уявлень старовину правового звичаю і невсипущий призоров за його дотриманням з боку божества служили найвірнішу порукою його справедливості і універсальної придатності для всіх і в усі часи. Громадська гармонія і впорядкованість полягали в тому, щоб жити по "закону батько своїх". Законодавчі нововведення, як правило, не викликали співчуття і приживалися з працею.
Найтяжче, хоча в ту пору і цілком пересічне злочин - вбивство - ставило вбивцю поза суспільством і віддавало його життя в розпорядження родичів убитого, які вершили криваве відплата при повному схвалення своїх дій з боку закону і моралі, беззастережно визнавали за кожним вільним "чоловіком" право самому творити суд і розправу. Найменше русин був схильний передоручити відплата за життя родича такому абстрактному суті, як закон. Тисячолітні родові інстинкти в цьому випадку брали рішучий верх над народжується державним початком 5.
Грошове відшкодування (продаж, або проста віра, яка на початку XI ст. Становила 40 гривень) справлялося з вбивці "чоловіка" тільки в тому випадку, "аще не буде хто мьстя". Цей вислів мало на увазі як фактичну неможливість помсти ( "якщо не знайдеться нікого, хто міг би помститися", - наприклад, коли у вбитого немає дорослих родичів), так і свідома відмова родичів убитого від помсти ( "якщо не буде нікого, хто захоче помститися" ). Подібна відмова (правда, удаваний) вкладено переказом в уста Ользі, запевняє мешканців обложеного Іскоростеня: "яко аз вже помстилася князя свого і вже не бажаю мщаті" 6. Не можна сказати, як часто давньоукраїнські люди прощали ворогам своїм; безсумнівно тільки, що нехтування правом власноручного покарання вбивці розцінювалося як малодушність і було не в пошані 7. Зразком морально-юридичного відношення давньоукраїнського суспільства до кровомщенію була нещадна Ольгин помста, оспівана дружинними Боян і не викликала ні слова осуду у ченця-літописця початку XII в. І не випадково ім'я Мстислав в великокняжеском роду було одним з найулюбленіших.
6 Переказ про помсту Ольги "древлян" містить ще одну, мабуть універсальну для всього ранньосередньовічного суспільства, формулу відмови від помсти: "вже мені чоловіка свого не кресіті [Не воскресити]", яка майже дослівно відтворено в "Пісні про Роланда": "Roland est mort. Jamais vous ne le revenez." ( "Роланд мертвий. Вам вже не воскресити його.") Прихильники зрадника Ганелона двічі призводять цей аргумент під час судового розгляду, домагаючись від своїх супротивників його визнання, якесь, ймовірно, звільнило б Ганелона від відповідальності (див. Гребенщиков В. "Ден ьніца пред солнцемь "(Вещая Ольга). С. 62).
7 Герой однієї саги, батько вбитого юнака, висловив свою відразу до відкупу в наступних словах: "Я не хочу носити мого вбитого сина в грошовому гаманці".
Рани від меча або списа, отримані під час сварки, також давали право взятися за меч, і лише фізична нездатність понівеченого "чоловіка" тримати в руках зброю вела справу до мирного результату: його недруг платив "за образу" за встановленою таксою і оплачував послуги лікаря . Втім, якщо у потерпілого були дорослі сини, то вони за законом могли мстити за батька: "чада змиритися".
Ще однією першочерговою турботою княжих мужів, чий добробут багато в чому грунтувалося на рабовласництво і работоргівлю, була збереження їх живого майна. Ряд статей закону українського передбачав процедури вилучення господарем краденого або побіжного челядина, що сховався в чужій хаті. Виявивши житло, де переховувався зниклий раб, і вождів два дні (цей часовий проміжок, мабуть, засвідчував злісне небажання приховувача видати втікача), власник раба отримував право "ізиматі" свого челядина, тобто він міг силою вломитися в чужій "хором" і зробити там обшук. Бувало й так, що зниклий безвісти челядин виявлявся через багато часу. Зрозуміло, колишній його пан намагався тут же "поять" його, але виявлялося, що той вже кілька разів перепродано і тепер на законних підставах належить новому господареві. Повернути челядина можна було за допомогою процедури зведення - водіння вкраденого раба від покупця до покупця, з метою дошукатися того, хто скоїв його крадіжку і незаконно продав його першому покупцеві. Втім, якщо в цьому ланцюжку виявлялося більше трьох ланок, то на третьому (з кінця) покупця корінний пан звільнявся від необхідності подальших пошуків і міг забрати свого челядина.
Матеріальну відповідальність за злочинне діяння раба ніс його пан, бо залежна людина, за тодішніми поняттями, не був самостійною особою, а був як би живий річчю або органом свого господаря. Але за замах на честь вільної "Чоловіка" раб відповідав своїм життям: "так б'ють [вб'ють] його".