Західне вплив - студопедія

Справді, Петро аж ніяк не був правителем, який запровадив в Московській державі західну технологію або встановив зв'язки з Європою. І те й інше сталося задовго до нього. Точніше, зв'язки із Заходом ніколи і не припинялися.

Всупереч уявленням пізнішої «західницької» публіцистики Московія ніколи не була ізольованою від Заходу - ні дипломатично, ні економічно. В іншому випадку неможливо було б і існування в Москві знаменитої Німецької слободи, де юний царевич Петро вчив німецьку і голландський мови і переймав європейські манери. Але в той же час влада, що виникла вУкаіни після поразки у Лівонській війні і потрясінь Смути, дійсно свідомо вибрала ізоляцію, тільки не економічну, а культурну, ідеологічну. Держава перших Романових, відчуваючи зростаючу залежність від західних технологій, намагалося компенсувати це культурним самоствердженням, протиставленням «московського благочестя» західним звичаям. Україна не відокремилася від європейської культури, а протиставляла себе їй. Це протиставлення якраз тому і мало сенс, що українська людина XVII століття стикався з різними проявами західної культури постійно.

«Держава, - пише В.О. Ключевський, - заплутувалося в нарождавшихся труднощі; уряд, звичайно їх не передбачала і не попереджають, починало шукати в суспільстві ідей і людей, які виручили б його, і, не знаходячи ні тих, ні інших, згнітивши серце, зверталося до Заходу, де бачило старий і складний культурний прилад, який виготовляв людей і ідеї, спішно викликало звідти майстрів і вчених, які завели б щось подібне у нас, нашвидку будувало фабрики і учреждало школи, куди заганяли учнів »[336].

Саме поєднання культурного ізоляціонізму зі зростаючою інтеграцією в формується світову економічну систему пояснює суперечливе, невротичний, майже шизофренічний стан, в якому знаходилися правлячі кола Москви до моменту воцаріння Петра Великого.

На думку Покровського, ключ до петровської реформи «доводиться шукати, в кінцевому рахунку, в умовах європейської торгівлі XVII століття» [337]. Однак безпосередньою причиною подій, що потрясли Україну на рубежі XVII-XVIII століть, було не зближення з Заходом само по собі, а протиріччя між цим об'єктивно відбувалися зближенням і політичною культурою Московського царства при перших Романових.

Культурний консерватизм аж ніяк не був притаманний всій допетрівською історії. Але Київ другої половини XVII століття дійсно являла собою дивне видовище. Чим більше вона зближалася з рештою Європи технологічно, чим більше переймалася орбіту загальноєвропейської політики, тим більше прагнула ізолюватися в культурному відношенні.

Як зазначає Платонов, культурний консерватизм режиму перших Романових був, перш за все, реакцією на Смуту: «Здавалося за необхідне повернути суспільну свідомість на старі шляхи древнього благочестя і національної винятковості» [338]. Але самі по собі уявлення про «національної винятковості» і «древньому благочесті» були значною мірою новими ідеологічними конструкціями, створеними спеціально для того, щоб задовольнити нові потреби влади.

Взагалі-то, усвідомлена політика культурної ізоляції проводилася не так вже й довго, протягом другої половини XVII століття. Саме в цей же час отставаніеУкаіни від Заходу безперервно посилювалася. Нормалізація життя після Смути привела до масового попиту на імпортні товари - від музичних інструментів до ліків.

Як вже говорилося, число іноземців в Московії протягом XVII століття росло неухильно. Уже в Ливонскую війну московське військо поповнювалося полоненими німцями (не кажучи про англійських «експертів», які були присутні на задньому плані). За словами сучасного історика, багато іноземних фахівців прибули в Україну «як військова здобич» [339].

Як зазначає Платонов, «заморський солдат-професіонал,« майстер »Техніка і купець звернулися в необхідну приналежність московського життя» [340]. Особливо масово їх залучали на військову службу. Невдачі російської армії в Лівонської війні виробили у московського начальства стійке переконання, що воювати професійно можуть тільки німці. Масовий найм іноземців почався при Василь Шуйський. Дуже скоро московські правителі виявили тут і політичні вигоди: в нестабільній обстановці того часу «німецька» наймана варта була надійніше, не піддавалася агітації, які не приєднувалася до бунтів і не вникала в перипетії громадської боротьби. Іноземців призначали на всілякі командні посади, нагороджували величезним платнею, маєтками. Полковник піхоти отримував 250 рублів на місяць, в кавалерії - 400 рублів, гроші на ті часи астрономічні.

При Романових військове відомство настільки не могло обійтися без західних найманців (як солдат, так і офіцерів, що служили інструкторами і фахівцями), що завело у себе навіть спеціальну установу - «Іноземскій наказ». Тим самим захист національної незалежності і державних інтересів все більше виявлялася в руках іноземців. Численні західноєвропейські авантюристи на російській службі отримували величезні гроші, вербуючи найманців, замовляючи за кордоном озброєння, навчаючи солдатів і створюючи збройові заводи. У 1632 році для війни з Польщею в Голландії закуповували не тільки мушкети і шпаги, але навіть порох і ядра. Варто було все це неймовірно дорого. Командир піхотного полку, якийсь Леслі, відав подібними питаннями, за один рік отримав 22 тисячі рублів платні.

Оскільки іноземці, залучені такими умовами, вУкаіни залишалися надовго, з'явився поділ на «старих» і «нових» німців. Уже в 30-ті роки XVII століття в Москві стали розрізняти «німців» «старого» і «нового виїзду», тобто прибули до і після Смутного часу. «Старі» німці швидко обрусіли. Сучасний західний спостерігач єхидно зауважує, що «старих» відразу можна відрізнити - вони «ходять в українській сукні і дуже погані у військовій справі» [341].

Однак, підкреслимо ще раз, не самоізоляція була причиною відсталості, а, навпаки, периферійне положеніеУкаіни по відношенню до складається міроекономіке породило політику самоізоляції як своєрідну реакцію. Ця реакція була неефективною, але цілком закономірною (досить звернути увагу на те, що такі ж спроби «закритися» робилися в XVII-XIX століттях Китаєм і Японією). При цьому «ізоляціонізм» Московії в XVII столітті був виключно культурним. Він не тільки не припускав відмови від економічних зв'язків, але, навпаки, значною мірою грунтувався на них. Саме в силу того, що держава буквально не могло існувати без іноземних технологій, фахівців і навіть військових найманців, воно намагалося зберегти свою політичну самостійність і знайти ідеологічне обгрунтування в постійному підкресленні релігійного і морального переваги над Заходом. В контексті культурного ізоляціонізму ранніх Романових нового звучання отримав і гасло «Москва - Третій Рим». Відтепер затверджується не ключове значеніеУкаіни в контексті спільної європейської та християнської історії, а «духовне» перевагу Русі на тлі все більш очевидного технічної переваги Заходу.

Православ'я не могло бути головною причиною ізоляціонізму. Протягом більшої частини Середньовіччя релігійні чвари не зупиняли торгові і політичні контакти українських князів зі скандинавами, а пізніше - з Італією. У XVIII-XIX століттях православ'я не тільки не завадило контактам з Європою, але і не змогло запобігти зростаючої секуляризації суспільства. Чи не православ'я було причиною ізоляціонізму, а політика ізоляціонізму робила необхідним підкреслення релігійних відмінностей між православним Сходом і католицько-протестантським Заходом.

Верхівка суспільства, публічно проголошуючи вірність дідівським звичаям і православній вірі, сама все більш переймалася західними впливами, всіляко наслідуючи в своєму побуті «європейського комфорту», ​​замовляючи за кордоном дорогі предмети розкоші і навіть запрошуючи німецьких акторів. Іноземна меблі, годинник, карети та інші престижні товари ввозилися і купувалися без розбору, без смаку і здорового глузду. «Іноземне мистецтво, - іронічно підсумовує Ключевський, - закликалося прикрашати тубільну грубість» [342].

Втіленням зростаючої завісімостіУкаіни від Заходу стала Німецька слобода в Москві. Держава не могла обійтися без іноземців, але одночасно боялася їх і намагалася їх ізолювати. «Німці» жили відокремлено, у власному маленькому передмісті. На них дивилися із захопленням і заздрістю. Однак якщо московські «ревнителі благочестя» прагнули захистити свідомість своїх співгромадян від спокуси, то домоглися вони зворотного ефекту: процвітаюча Німецька слобода контрастувала з одноманітністю повсякденного життя в Московії, стаючи все більш привабливою, особливо для молоді з привілейованих верств суспільства.

У культурному плані Захід здавався одночасно спокусливим і відразливим. Правителі Московії виявилися в безнадійно суперечливому становищі. З одного боку, проголошуючи непорушність існуючих в країні порядків і звичаїв, вони засуджували західне «згубний вплив», з іншого - все більше залежали від Заходу. Чим більше «український дух» прагнули захистити від «іноземної зарази», тим в меншій мірі суспільство володіло імунітетом по відношенню до західних віянь.

Петро Великий і його політика були природним породженням Москви кінця XVII століття, наскрізь пронизаної іноземними впливами, але не бажає це публічно визнавати. Представник нового покоління, Петро готовий був зробити вирішальний крок. Це була саме КУЛЬТУРНА РЕВОЛЮЦІЯ. Її успіх був зумовлений тим, що напрямок петровської політики було тим же, що і напрямок політики його попередників. Петро не змінив курс, яким йшла Україна, але він забезпечив культурні і політичні умови, без яких цей курс не міг успішно проводитися. Зростаюча залежність від Заходу і постійно посилювалася інтеграція в міроекономіку вимагали нового ставлення до західної культури і реорганізації державних структур.