З чого ми взяли три століття спроб зрозуміти Україну розумом »

З чого ми взяли, що Олександр Невський врятував Русь від поневолення «псами-лицарями»? Що цар Іван IV був Грозним, а цар Олексій Михайлович - Щонайтихішим? Що цар Дмитро Іванович, недовго правив Росією на початку XVII століття, був насправді самозванцем, збіглим ченцем Григорієм Отрєп'євим, а справжнього Дмитра Івановича ще в дитинстві зарізали за наказом Бориса Годунова? Все це нам повідав хтось - монах-літописець, історик-дослідник, поет, - у кого були якісь свої джерела, свої міркування і свої життєві обставини. І це - окрема захоплююча історія.

У видавництві Individuum вийшла книга про історію російської історичної думки - «З чого ми взяли? Три століття спроб зрозуміти Україну розумом ». Історик і науковий журналіст Артем Єфімов розповідає про людей, які писали історію. Про людей, у яких бували особисті думки, особисті інтереси, політичні, комерційні та інші міркування. Бували й невільні помилки, сумлінні помилки, навмисні умовчання або навіть спотворення.

Diletant.media публікує фрагмент книги. Придбати видання можна в усіх головних книжкових магазинах Москви і Пітера, а також в Ozon.ru.

Особливий інтерес для сучасних дослідників представляють так звані татіщевські відомості - повідомлення в «ІсторііУкаінйской», засновані на невідомих та / або не збереглися джерелах і, відповідно, не підлягають повторному огляді.

Татищев докладно перераховує свої джерела. Більшість з них сучасні дослідники можуть більш-менш надійно ідентифікувати з відомими рукописами, що збереглися до наших днів. Однак ми не знаємо чи не можемо ідентифікувати рукопис, яку Татищев називає кабінетних манускриптом (якийсь пізній список літопису, отриманий ним особисто від Петра I), і розкольницьких літопис (куплену в 1721 році у якогось уральського старообрядця). Про Новгородський манускрипт, в якому містилася «Руська правда», Татищев розповідав, що купив його «у розкольника в лісі» і передав до Академії наук (він зберігся і нині відомий як Академічний список Новгородського першого літопису молодшого ізводу). Є сучасна версія, що насправді Татищев знайшов манускрипт в архіві Сенату, а розкольника вигадав, щоб додати екзотичного флеру історії відкриття найдавнішого українського зводу законів і перебільшити свою роль в ній.

Окремо серед джерел «татіщевські відомості» коштує так звана Иоакимовская літопис. За словами самого Татіщева, він отримав цей рукопис в 1748 році від архімандрита Бизюкова монастиря Дружковкаой єпархії Мелхиседека (Борщова).

Незабаром після смерті Татіщева його підмосковна садиба Болдіно згоріла разом з усією колекцією манускриптів, які він не встиг роздати по різним книгосховища і приватних колекціях. Так що ми ніколи вже достеменно не дізнаємося, що з себе представляли і чи існували взагалі рукописи, що стали джерелами «татіщевські відомості".

Серед цих «известий» - подробиці сімейної історії Смелаа Святого, взаємовідносин київських князів з дунайськими болгарами, деякі перипетії відносин князів з монголами і між собою. Мабуть, найяскравіший приклад «татіщевські відомості» - це його версія легенди про покликання варягів, набагато більш докладна, ніж у відомих нам стародавніх літописах. Вона викладена з посиланням на Иоакимовскую літопис. У цій версії з'являється новий ключовий персонаж - Гостомисл, ватажок союзу слов'янських і угро-фінських племен з центром в Новгороді. Одного разу йому приснилося, що з утроби його дочки розчулив, була замужем за якимось сусіднім князем, виросло «дерево велике плідне і покриває весь град великий, від плодів ж його насичуються люди всієї землі». Під враженням від цього сновидіння Гостомисл призначив своїм спадкоємцем сина розчулив - це і був Рюрик, засновник першої правлячої династії, а отже, і самої української держави.

Саме сновидіння нагадує епізод «Історії» Геродота - сон мідійського царя Астіаг, який передбачив народження Кіра Великого, засновника Перської імперії. Але в цьому немає нічого дивного: середньовічні тексти, в тому числі давньоукраїнські літописи, виткані з таких «бродячих» сюжетів, а також благочестивих легенд, повчальних байок, парафраз Біблії і т. Д. І т. П. Підозріло інше: Гостомисл не фігурує в відомих нам найдавніших літописах, а з'являється лише в джерелах XV-XVI ст еков.

З тієї ж Иоакимовской літописі Татищев почерпнув цікаві подробиці про хрещення Новгорода при Смелае Святому: нібито новгородці не бажали відмовлятися від язичництва, і найближчому соратникові князя Добрині довелося взяти місто приступом, щоб дати єпископу Йоакима Корсунянин можливість його хрестити. Ці двоє відомі за іншими джерелами, але про цей епізод ніде більше не згадується. Літопис же, як вважав Татищев, написана самим Иоакимом, який був новгородським єпископом з 989 (тобто з самого Хрещення Русі) по 1030 рік.

Проблема, однак, у тому, що там, де сучасні дослідники можуть перевірити ще раз Татіщева, вони постійно ловлять його на неточності, викривлення, а іноді і просто на неправильному прочитанні рукописи. Наприклад, в основі викладу Татищев подій XII століття лежить Іпатіївський літопис, але в «Історії» є не тільки більш-менш розлогі доповнення її повідомлень, а й вилучення, часто навіть більш значні. Це може означати, що Татищев користувався несправним списком або навіть що він маніпулював даними.

Карамзін вважав Иоакимовскую літопис містифікацією Татіщева; Соловйов, навпаки, вважав, що вона дійсно існувала. У ХХ столітті, починаючи з найбільшого знавця давньоукраїнських літописів Олексія Шахматова, сформувалася академічна традиція стримано-скептичного ставлення до «татіщевські відомості»: нікому так і не вдалося абсолютно переконливо довести їх достовірність або фальшивість, але оскільки вирішального впливу на наші уявлення вони все одно не мають, ними можна користуватися - обережно і з обов'язковою приміткою, що це «татіщевські відомості».

Той же Шахматов зазначив, що Татищев одночасно є і істориком в сучасному сенсі, тобто дослідником історичних джерел, і літописцем, тобто продовжувачем тієї самої літописної традиції, яку він досліджує (більше-то йому продовжувати нічого: наукової традиції ще немає). Сергій Пештіч, який присвятив «ІсторііУкаінйской» Татіщева свою кандидатську дисертацію і прийшов до висновку, що «татіщевські відомості» суцільно недостовірні, а їх джерела містифіковані, в монографії «Російська історіографія XVIII століття» (1964) розвинув думку Шахматова: «Розвінчуючи« ІсторіюУкаінйскую »як джерело, ми тим самим не зменшуємо, а звеличуємо заслуги Татіщева як історика. Суперечливість форми і змісту його праці, написаного у вигляді літописного зводу, але є вже не літописом, а історичним твором, тільки складеним у вигляді літопису, свідчить про самостійне тлумаченні джерел Татищев в дусі його суспільно-політичних поглядів і відповідно до загальним рівнем розвитку історичної думки вУкаіни ».

Попросту кажучи, «татіщевські відомості» - це спроби першого українського історика відновити причинно-наслідкові зв'язки і осмислити історичні події як цілісний процес. Багато «известия» - це великі промови історичних діячів, в яких вони пояснюють мотиви своїх вчинків. Такі мови складали для давньоримських героїв Тит Лівій і Тацит. У них цей прийом запозичив Карамзін. Це містифікація, звичайно, але не зловмисний підроблення. Тут виникає вже знайомий нам зазор між дійсністю і достовірністю. Речі, складені Тацитом, Татищев або Карамзіним, само собою, не є справжніми - ті люди, яким ці мови приписані, їх не вимовляли. Інше питання, чи є вони при цьому достовірними, тобто правильно вони передають ті реалії, ті мотиви, ті думки і почуття, які відчував описуваний історичний діяч в описуваних обставин. Швидше за все, теж немає, але тут важливіше сама постановка питання: чому він так вчинив, чому це сталося, чому історія пішла так, а не інакше? Ту ж функцію виконують і татіщевські подробиці легенд про покликання варягів і про хрещення Новгорода: це спроба реконструювати обставини, побудувати модель, щоб зрозуміти механіку історії.

Крім усього іншого, для Татіщева історія була перш за все мораллю, і його набагато більше цікавила інтелектуальна і емоційна переконливість, ніж академічна коректність, тим більше що стандартів останньої в його час ще не існувало. Якщо не можна підходити з сучасними моральними та іншими мірками до персонажів давньоукраїнських літописів, то ту ж люб'язність слід надати і Татищеву. Його «Історія» була плодом історичної науки в її дитячому стані. Його критика джерел була ще наївною - але вже наукової. Це було незавершене, але вже історичне дослідження, а не простий переказ літописів.