Взаємодія моралі і права

Глава 2. Право і мораль.

Так, наприклад, немає сумніву, що поняття права, яким користується здоровий глузд, цілком збігається з тим, що може розвинути з нього найвитонченіша спекуляція, з тією лише різницею, що в повсякденному і практичному застосуванні ми не усвідомлюємо таких різноманітних уявлень, що містяться в цієї думки. Але на цій підставі не можна стверджувати, ніби звичайне поняття має чуттєвий характер і містить тільки явище: право зовсім не може бути, його поняття міститься в розумі і представляє (моральне) властивість вчинків, властиве їм самим по собі.
Право і мораль - самостійні, суверенні нормативно-регулятивні інститути, кожен з яких має свою особливу цінність. Більш того, за своєю природою і походженням вони взагалі знаходяться в різних площинах.

6. Відмінні риси.
У цьому розділі я спробую розкрити аспекти відмінностей норм права від норм моралі. Як зазначає Новгородцев "... останнім часом все частіше висловлюється твердження, що право є мінімум вимог, що пред'являються суспільством до обличчя". Більш важливі для зовнішнього порядку юридичні розпорядження охороняються більш суворим контролем громадської влади, але за своїм змістом вони представляються більш обмеженими, ніж норми моральні. Якщо додають іноді до цього, що право є мінімум моральних приписів, або, як кажуть інакше - етичний мінімум, то в цьому не можна не бачити відомого непорозуміння. Безсумнівно, що в області права можуть належати не тільки дії, байдужі з моральної точки зору, але навіть і забороняються моральністю. Право, ніколи не може повністю перейнятися началами справедливості і любові. Але якщо воно вступає у відомих випадках в протиріччя з моральними заповітами, то його не можна називати моральним, навіть і в мінімальному обсязі. Це, звичайно, не виключає того, що знаходиться під впливом моральності і почасти втілює в собі її вимоги.
Не будучи цілком моральним, право дає відомий простір особистим інтересам і прагненням, навіть в їх егоїстичному і своєкорисливому прояві. Навпаки, моральність є більш чисте втілення альтруїстичних почав, і відповідно з цим її вимоги мають всеосяжний і безумовний характер.
Це проявляється переважно в двох напрямках.
1. Право, в порівнянні з моральністю, відрізняється точністю і обмеженістю своїх приписів. Подібно моральності, воно обмежує сваволю окремих осіб, накладаючи на них відомі зобов'язання, щоб уникнути загальних суперечок і зіткнень. Але в той час як право обмежує свої вимоги строго визначеними межами, встановлюючи в кожному випадку абсолютно ясні і певні приписи, моральність, як ми розуміємо її в даний час, не складе жодних кордонів для своїх приписів. Вимагаючи від нас служіння людям, виконання закону любові, моральність не визначає докладно ні форми, ні меж цього служіння, надаючи нам самим знайти в кожному окремому випадку відповідний спосіб виконання моральних заповітів. Для досягнення моральної досконалості немає, і не може бути, ніяких заздалегідь встановлених рамок; це область постійного прагнення до добра, вища мета якого переходить за межі будь-яких особистих міркувань і розрахунків, щоб святкувати перемогу над егоїзмом і подвиги самозабуття і самопожертви. На глибоке зауваженням Канта, "моральний стан людини, в якому він завжди повинен знаходитися, є чеснота, тобто моральний настрій в боротьбі, а не святість, у вигляді мнимого володіння повною чистотою настроїв волі". На відміну від цього право і для найбільш важливих обов'язків, покладених їм на нас, - наприклад, в області громадської, - завжди встановлює терміни, розміри, форми. Вводячи, таким чином, свої приписи в певні межі. Ця обмеженість права, в порівнянні з безмежністю моралі, є першою рисою їх відмінності, що змушує характеризувати юридичну область як мінімум громадських приписів.
2. Моральність, не задовольняється, подібно праву, вимогою зовнішніх дій, але ставить людям в обов'язок також і добрі почуття, без яких виконання заповітів позбавляється справжньої ціни. Для права байдуже, наприклад, чи сплачується борг за відчуттям чесності, або ж з однієї боязні законного переслідування; але для моральності це не байдуже: вона засуджує ті дії, які мають одну видимість добрих, а насправді підказуються своєкорисливими спонуканнями. Якщо право і бере до уваги внутрішні мотиви, то не при виконанні, а при порушенні закону, там, де потрібно визначити винність особи, що, звичайно, не може бути зроблено без освітлення суб'єктивної сторони правопорушення.
Розвиток життя призводить до того, що право і моральність відокремлюються один від одного, не втрачаючи свій зв'язок, але набуваючи більш самостійне значення.
Новгородцев пояснює це тим, ". Що в самих вимогах суспільства по відношенню до виконання своїх розпоряджень полягає відома подвійність, рано чи пізно призводить до роздвоєння цих приписів на дві самостійні області". Умови суспільного життя вимагають, щоб відомі приписи виконувалися, у що б то не стало, все одно, відповідають вони чи ні бажанням і думкам окремих осіб. Співжиття людей в суспільстві було б немислимо, якби такі діяння, як крадіжка і вбивство, ставилися виключно в залежність від добровільного розсуду окремих осіб. Суспільство має вимагати обов'язкового виконання норм, що забороняють подібні діяння, однаково від всіх своїх членів, незалежно від їх поглядів. З іншого боку, розвинене моральне свідомість визнає справжню ціну лише за таким виконанням моральних вимог, яке супроводжується відповідним внутрішнім настроєм. "Одне зовнішнє виконання без належного морального почуття, з такої точки зору, не має ніякого етичного значення".
Право окреслює свободу зовнішніх дій людини, залишаючись нейтральним по відношенню до його внутрішніх мотивів. Інша річ мораль, вона не лише визначає межі зовнішньої свободи, а й вимагає внутрішнього самовизначення особистості. У цьому сенсі мораль - неформальний визначник волі.