Віра як ненадійний інструмент пізнання світу

"- Але вся біда в тому, що людина, в усякому разі, масова людина, той, якого ви маєте на увазі, коли говорите« про нас »або« не про нас », - з легкістю долає цю свою потребу в знаннях. По -моєму, такої потреби і зовсім немає. Є потреба зрозуміти, а для цього знань не треба. Гіпотеза про бога, наприклад, дає ні з чим незрівнянну можливість абсолютно все зрозуміти, абсолютно нічого не дізнаючись ... Дайте людині вкрай спрощену систему світу і тлумачте всяка подія на базі цієї спрощеної моделі. Такий підхід не вимагає ніяких знань. "

Брати Стругацькі "Пікнік на узбіччі". Релігія зводить нанівець будь-яку дискусію. Релігія - єдина область, де люди позбавлені від необхідності надавати докази своїх слів. І, тим не менше, ці бездоказові переконання часто визначають мету їхнього життя, - за що вони готові померти, і - дуже часто - за що вони готові вбити. Це - величезна проблема, оскільки ставки дуже високі і людям доводиться вибирати між діалогом і насильством. Тільки природно притаманне людині бажання бути раціональним - переглядати свої уявлення про світ при зіткненні з новими фактами і новими аргументами - може гарантувати, що ми будемо вибирати саме розмова. Бездоказово переконаність завжди поділяє людей і тягне за собою дегуманизацию протилежного боку. Звичайно, немає гарантії, що раціональні люди зможуть приходити до згоди завжди, проте ірраціональні виразно будуть частіше розділені своїми релігійними догмами. Атеїзм - не більше ніж прихильність основним стандарту інтелектуальної чесності: ступінь переконаності в чому-небудь повинна бути прямо пропорційна кількості та якості доказів. Прикидатися переконаним в чому-небудь за відсутності доказів, у факті, доказів якому просто не може існувати - інтелектуальна і моральна слабкість. Тільки атеїст усвідомив це. Атеїст - людина, що побачив облудність релігії і відмовився приймати цю брехню.

Віра - це ненадійна епістемологія. Якщо вірування засноване на недостатніх даних, будь-які зроблені з нього висновки матимуть в кращому випадку спірну цінність. Така віра не може вказувати напрямок до істини. Наприклад, з наступними незаперечними фактами погодяться всі, незалежно від того, віруючі вони чи ні.

Є різні релігії.
У різних релігіях - різні твердження про істину.
Твердження про істину в одних релігіях суперечать твердженням про істину в інших. Наприклад, мусульмани вірять, що Мухаммед (570-632) був останнім пророком (сура 33:40). Мормони вірять, що Джозеф Сміт (1805-1844), що жив після Мухаммеда, був пророком.
Не може бути так, щоб одночасно і Мухаммед був останнім пророком, і хтось, що жив після нього, був пророком.
Отже, принаймні одне з цих тверджень має бути хибним (можливо, обидва).

Неможливо дізнатися, яке з цих тверджень неправильне, якщо для визначення цього використовується віра.

Як інструмент, як епістемологія, як метод роздуми, як процес пізнання світу віра не може зробити вибір між такими, що суперечать один одному твердженнями ( «Мухаммед був останнім пророком» і «Джозеф Сміт був пророком»). Віра не може відвести від брехні і привести до правди. Так відбувається тому, що у віри немає вбудованого механізму корекції. Іншими словами, твердження, зроблені на основі віри, не можуть бути виправлені, змінені, переглянуті. Наприклад, якщо хтось вірить в твердження «Землі чотири тисячі років», як це може бути переглянуте? Хтось просто вірить в те, що Землі чотири тисячі років, без будь-яких доказів, роздумів, даних, які могли б його переконати. Єдиний спосіб визначити, яке твердження щодо навколишнього світу з великою часткою ймовірності є істинним, а яке - помилковим з такою ж часткою ймовірності, - це скористатися логікою і емпіричними даними. Іншого способу немає.

Два протилежних судження не можуть бути одночасно істинними. Бог не може одночасно і існувати і не існувати, оскільки перше положення спростовує друге. Істина - це те, що реально і дійсно, воно протиставляється тому, що нереально, або недійсне. Логіка передбачає необхідність пошуку істини. Ще Парменід, що жив більше 2500 років тому, прийшов до висновку, що не може існувати те, що містить в собі логічне протиріччя. Ми знаємо, що не існує одружених холостяків, квадратних кіл і найбільшого числа, тому що ці поняття внутрішньо суперечливі. Вони порушують основний закон логіки - закон суперечності - який говорить, що ніщо не може одновремённо володіти і не володіти деяким властивістю. Тому один із шляхів докази хибності переконань заснованих на вірі - показати, що вони містять в собі внутрішні суперечності. Припустимо, людина вірить, що у нього на кухні живе тигр. Чи є це знанням про світ? Якщо так, то йому варто побоюватися заходити на кухню, йому варто підгодовувати цього тигра щоб він не зголоднів і не з'їв його. Або викликати спеціальну службу, щоб вони прибрали тигра. Загалом, досить багато наслідків виходить з віри цієї людини в тигра на кухні. Однак якщо він проведе експеримент, щоб підтвердити існування тигра - зайде на кухню щоб його побачити, то виявиться, що тигра там немає і лише купа протухлої їжі, яку він йому кидав. Виходить все слідства існування тигра були пустушкою. Ця людина будував припущення на помилкових даних. Так що з цього було реальним знанням про світ: його віра про наявність тигра на кухні або результат експерименту, який показав, що ніякого тигра там немає?

Пандемія «вдаю, що знаю те, чого насправді не знаю» торкнулася всіх нас. Віра в щось без опори на розум і емпіричні дані веде до неправильного тлумачення людьми того, що добре для них і для їх суспільства. Ті, чия віра грунтується на недостатню доказову базу, будують своє життя, спираючись на власні уявлення про те, що найкраще для них, але це непродуктивно.

1. Віра - визнання чого-небудь істинним без доказів.

Якби існували достатні докази для виправдання віри в певному затвердження, ніхто не вірив би в твердження, зроблені на основі віри. Слово «віра» використовується, коли люди не можуть пояснити, чому вони вірять, але все одно продовжують вірити. «Віру без доказів» можна уявити також як ірраціональний стрибок за межі ймовірності. Припустимо, наприклад, що Христос був історичною особою: він був розп'ятий, а його тіло поховано. Припустимо також, що свідчення очевидців точні і через кілька днів тіло зникло. Можна вирішити, що тіло могло зникнути в силу різних причин. Наприклад, один думає і вірить, що воно воскресло (і було піднесене на небеса), інший - що людину повернули до життя інопланетяни, а третій - що древній дух, що мешкав в гробниці, проник в тіло і оживив його. Будь-яке з цих думок потребує наявності віри, оскільки немає достатніх доказів для їх підтвердження. Вірити в одну з цих версій означає ігнорувати інші, більш ймовірні, наприклад що тіло вкрали, сховали або перенесли. Коли хто-небудь стверджує, що володіє знанням, хоча доказів цього чи ні, або вони суперечать цьому знанню, вдаються до слова «віра». «Вірити, незважаючи ні на що» - це коректне визначення терміна «віра».

2. Віра - симуляція знання при його відсутності.

Не всі випадки, коли ви тільки вдаєте, що щось знаєте, мають відношення до віри, але в разі віри ми завжди маємо справу з симуляцією знання при його відсутності. Наприклад, людина нічого не знає про випічці тортів, але прикидається, що має необхідні знання, - це не має відношення до віри. Але якщо хтось стверджує, ніби знає щось, і основа цього - віра, він робить вигляд, що знає те, чого насправді не знає. Це подібно до порад людини про те, як пекти торти, хоча він сам жодного разу навіть на кухні не був. Тому кожна розсудлива людина почувши слово «віра», переводить його для себе як «симуляція знання при його відсутності». Інші слова можуть затемнити зміст речення, але якщо ви скажете собі «він прикидається, ніби знає, хоча насправді не знає», все відразу стане ясно. Чим менше в своїх висновках людина покладається на розум і емпіричні дані, тим менше обгрунтовані його висновки. В цілому, висновки, зроблені на основі недостатніх доказів, можуть привести до неймовірно небезпечних наслідків. Таліби, наприклад, створили своє бачення праведного життя, спираючись на Коран. Діючи, як вони вважають, відповідно до божественними заповідями, переданими пророку, вони думають, що створюють праведне життя і праведне суспільство.

Релігійні адепти не питають про достовірність своєї священної релігійної книги, так як це абсолютно не головне. Головне в міфі - здатність красиво пояснювати, створювати світогляд, а не відображати реальність. А якщо цей міф ще досить двозначний, щоб його можна було тлумачити як завгодно і приписати будь підтекст - тоді такого міфу взагалі ціни немає (особливо для можновладців).

«Глубость» - це твердження, яке тільки здається глибоким, але на перевірку таким не є. «Глубості» представляються істинними на одному рівні, але на інших вони позбавлені сенсу. Ось кілька прикладів.

Доказ від незнання - це пояснення Богом того, що ми не можемо пояснити науково. Наприклад, якщо сучасна наука не може пояснити спалаху блискавки, віруючий скаже: «Бог зробив це». Як тільки блискавка отримує наукове пояснення, віруючий переходить до іншого явища і приписує його існування теж Богу. Проте прогалин стає все менше і менше. Сьогодні Розумний задум - це вид докази від незнання. Ідея, що випливає з Розумного задуму, така: «Якщо ми не знаємо, як виникла і розвивалася життя, значить, це Бог створив і підтримував її». Питання про походження життя представляють ще один доказ від незнання: «Ми не знаємо, як жива матерія виникла з неживої матерії; тому її створив Бог ».

Вільям Сомерсет Моем якось писав: "Люди в більшості своїй мало думають, вони не розмірковуючи приймають свою присутність в світі - сліпі раби тієї сили, яка ними рухає, вони кидаються на всі боки, прагнучи задовольнити свої природні спонукання, а коли сила вичерпується - гаснуть, як полум'я свічки. Вони живуть чисто інстинктивно. Можливо, в цьому проявляється вища мудрість. Але як бути, якщо ваша свідомість розвинулося настільки, що деякі питання не дають вам спокою, а старим відповідей на них ви не вірите? Як ви самі відповісте на них? На ці питання давали відповіді філософи, але вдумавшись в них, розумієш, що означають вони приблизно одне й те саме, і означають не так вже й багато. "

Так який же вихід? Боятися неминучості, обманювати себе помилковими надіями?

Всі ми прагнемо до визначеності в цьому світі, і релігія це спрощене розуміння, - дуже просто і легко все що незрозуміло в навколишньому світі назвати Богом і його діяннями. Це шлях для тих кому не вистачає сміливості і розуму тверезо дивитися на речі.

Що, все що завгодно може бути наповнене сенсом і все що завгодно може бути його позбавлено. Сенс прив'язаний до мислячій суб'єкту, який осмислює ті чи інші дії. Ілюзорна ж вічне життя не дає ніяких смислів, якщо людина повірить у вічне життя, він не стане жити вічно. У чому сенс цієї віри? Цих марних сподівань на вічне щастя після життя? Вважаючи своє життя безглуздою, тішити себе ілюзією в "осмисленості" в передбачуваній "наступної"?

Всім нам потрібна об'єктивна реальність, дійсність така яка вона є, а не казкові самозаспокоєння. Помилковий сенс життя навряд чи комусь потрібен. Сенс же життя віруючого це чекати загробного щастя, чекати нагороду за те що страждав і вірив.

Засмучувалися ви від того що ви коли-небудь помрете, а не будете існувати вічно? А який у нас є вибір? Вірити в те що будемо жити добре потім (після смерті)? Вірити в релігійну казку, щоб не боятися реальних подій (смерті), зробити вигляд, що віриш в казку, ніби смерті не буде? Це нічого не змінить.

У будь-якої людини як раз є сенс в житті - це саме життя. Тому що іншого не буде. Сенс життя в самому житті, а не в очікуванні іншого життя - це як раз безглузде заняття. Сенс міститься в самому житті, а не в уявних посмертних бонуси. Сенс є завжди - якщо ми його собі виберемо. Смерть цього ніяк не скасовує. Адже йдеться про сенс життя, а не про сенс смерті. Всіх чекає смерть, незалежно від того які ілюзії людина мав при житті. Смертність і тимчасовість життя це не причина щоб вигадувати собі богів.

Чому багато людей хочуть щоб хтось за них вибрав сенс для їх життя? Наприклад віруючі, які передали свій вибір персонажу з книжки і релігійним жерцям? Ці жерці підносять нам щастя на тому світі як факт, і для кого-то цей обман і стає метою всього життя, проблема лише в тому, що просто там не кого буде запитати за цей обман.

Природа не прагне до кінцевої мети, тому і відповідей на питання "навіщо." Вона не дає. Тому що природа - це не живий організм, у неї немає цілей і прагнень. Природа не керується людськими поняттями. "Мета" - поняття розуму, а не об'єктивне властивість, звичайно можна перенести це суб'єктивне визначення на світ, але в такому випадку будь-яка подія за визначенням буде подією, що прагнуть до кінцевої мети.

Человечеcтво - це результат хімічної реакції, а не великий задум, життя - це природний процес, в ній немає сенсу, як і в падінні каменя з гори, як в польоті

астероїда в космосі, як в вибуху наднової. Всесвіт - це просто місце, де ми живемо, чому ми думаємо, що біля нашого будинку на нас якісь плани?

Смерть не повинна бути страшна для людини, тому що так влаштований світ, ми ж не пам'ятаємо як спимо, так і після смерті, мозок відключиться ніби заснув, і не включиться знову.

Не буде ніяких відчуттів себе в повній темряві і порожнечі. Тебе просто немає. Чи не думаєш, не відчуваєш, не помічаєш як летить час. Це не так вже й погано якщо подумати. Сенс боятися того, що навіть не помітиш?

Нас не буде чекати вічна порожнеча, тому що нікого їй чекати. Нас не буде просто. Люди часто плутають що саме "зникне". Ми говоримо "порожнеча", як ніби зникне весь світ. Ні, світ залишиться, як був, це ми зникнемо. Тому не "нас чекає порожнеча", а "наше відсутність чекає всіх інших".

Нам пощастило, що ми взагалі народилися, - ми ж виграли в забігу сперматозоїдів! Тому треба радіти і любити життя. Цінувати треба життя, інший не буде.

Цитовані джерела: Пітер Богоссян "Євангеліє від атеїста".

Пришесть на сторінку: 136