Вина як умова цивільно-правової відповідальності
Вина є суб'єктивним умовою юридичної відповідальності, що виражає відношення правопорушника до власного неправомірному поведінки та її наслідків. Зазвичай вона розглядається як суб'єктивне психічне ставлення особи до своєї протиправної поведінки та її наслідків, пов'язане з передбаченням несприятливих результатів своєї поведінки і усвідомленням можливості їх запобігання. З цієї точки зору не можуть вважатися винними дії душевнохворого чи малолітнього громадянина, які в більшості випадків не в змозі правильно оцінювати свою поведінку і його наслідки.
Однак в цивільному праві вина як умова відповідальності має досить значну специфіку. Вона викликана особливостями регульованих цивільним правом відносин, в більшості випадків мають товарно-грошовий характер, і обумовленим цим верховенством компенсаторно-відновлювальної функції цивільно-правової відповідальності. Адже для компенсації збитків, понесених учасниками майнового обороту, суб'єктивне ставлення їх заподіювача до своєї поведінки, як правило, не має істотного значення. Саме тому в цивільному праві відмінність форм провини рідко має юридичне значення, бо для настання відповідальності у переважній більшості випадків достатньо наявності будь-якої форми вини правопорушника * (325). Більш того, з цих же причин в цілому ряді випадків вина взагалі не стає необхідною умовою майнової відповідальності, яка може застосовуватися і при відсутності провини учасника цивільних правовідносин, в тому числі за провину інших (третіх) осіб.
Слід, нарешті, врахувати і ту обставину, що учасниками цивільних правовідносин є не тільки громадяни, але і юридичні особи, і публічно-правові освіти. Говорити про їх "суб'єктивному, психічному ставленні до своєї поведінки та її наслідків" тут можна лише вельми умовно. Звичайно, вина юридичної особи може проявлятися в формі провини його учасників (наприклад, повних товаришів), органів (керівників) та інших посадових осіб, а також його працівників, що виконують свої трудові чи службові функції, оскільки саме через їх дії юридична особа бере участь в цивільних правовідносинах. Тому закон і покладає на нього відповідальність за дії зазначених фізичних осіб (ст. 402 і 1068 ЦК). Зазвичай це має місце в деліктних (позадоговірних) зобов'язаннях, що виникають при заподіянні майнової шкоди.
Однак в більшості випадків, перш за все в договірних відносинах, неможливо, та й не потрібно встановлювати вину конкретного посадовця або працівника юридичної особи в неналежному виконанні зобов'язання, покладеного на організацію в цілому. Цивільно-правове значення в таких ситуаціях набуває сам факт правопорушення з боку юридичної особи (наприклад, відвантаження недоброякісних товарів або прострочення в поверненні банківського кредиту), якого цілком можна було б уникнути при прояві звичайної дбайливості або обачності.
У зв'язку з цим цивільне законодавство відмовилося від традиційного для кримінально-правової сфери підходу до розуміння провини.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК виною в цивільному праві слід визнавати неприйняття правопорушником всіх можливих заходів щодо запобігання несприятливих наслідків своєї поведінки, необхідних при тому ступені турботливості та обачності, яка була потрібна від цього характером лежачих на ньому обов'язків і конкретних умов обороту.
Таким чином, вина в цивільному праві розглядається не як суб'єктивне, психічне ставлення особи до своєї поведінки, а як неприйняття їм об'єктивно можливих заходів щодо усунення або недопущення негативних результатів своїх дій, що диктуються обставинами конкретної ситуації.
Інакше кажучи, тут вина перекладається з області важко доказових суб'єктивних психічних відчуттів конкретної людини в область об'єктивно можливої поведінки учасників майнових відносин, де їх реальну поведінку зіставляється з певним масштабом належної поведінки. При цьому мова не йде про якийсь абстрактно розуміється "дбайливого господаря" або "сумлінному комерсанта", з теоретично мислимим поведінкою якого зіставляється поведінку конкретної особи в конкретній ситуації (як це вимагається, наприклад, у французькому та німецькому цивільному і торговому праві). За змістом нашого закону поведінку конкретної особи має зіставлятися з реальними обставинами справи, в тому числі з характером лежачих на неї обов'язків та умовами обороту, і з наслідками, що випливають з них вимогами дбайливості і обачності, які в усякому випадку повинен проявляти розумний і сумлінний учасник обороту (а таким в силу п. 3 ст. 10 ГК передбачається будь-який учасник цивільних правовідносин).
У цивільному праві встановлена презумпція вини правопорушника (заподіювача шкоди), бо саме він повинен довести відсутність своєї вини у вчиненні правопорушення (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ЦК), тобто прийняття всіх зазначених вище заходів щодо його запобігання. Застосування цієї презумпції (припущення) покладає тягар доведення іншого положення на зазначеного законом учасника правовідносини. Оскільки порушник передбачається винним, потерпілий від правопорушення не зобов'язаний доводити вину порушника, а останній для звільнення від відповідальності повинен сам довести її відсутність.
Так, в одному з судово-арбітражних справ організація - перевізник вантажу, що загорівся в шляху від невстановлених причин, посилалася на цю обставину як на відсутність своєї провини. Однак воно саме по собі не виключало вини перевізника у вигляді неприйняття ним усіх заходів дбайливості і передбачливості, обумовлених легко займистих за характером вантажем, і не спростовувало законної презумпції його вини, а тому на перевізника як на винну особу було покладено відповідальність за втрату і псування перевезеного їм вантажу. З цього випливає, що в цивільних правовідносинах, строго кажучи, має значення не вина як умова відповідальності, а доказувана правопорушником відсутність провини як підстави його звільнення від відповідальності, що прямо випливає з приписів чинного закону (абз. 2 п. 1 ст. 401 і п. 2 ст. 1064 ЦК).