Віктор Волькен - республіка чи демократія

Веб-сайт: volsky. us

РЕСПУБЛІКА АБО ДЕМОКРАТІЯ?

Не слід думати, ніби американці одностайно перебувають в стані захоплення від своєї конституції. Багато з них, в першу чергу серед журналістів і професури, висловлюють претензії до того чи іншого конституційному положенню і агітують за його перегляд. Особливі нарікання викликає принцип обрання президента країни за допомогою колегії вибірників, який його противники дружно вважають викликом демократії і помилкою батьків-засновників. Спори особливо загострилися слідами скандалу, яким ознаменувалися минулі президентські вибори.

Кілька слів про історію проблеми. Конституційний з'їзд 1787 року детально обговорив питання про порядок обрання президента - особливо важливий з огляду на те, що президент США, який поєднує функції глави держави і голови уряду, наділений величезною владою. З'їзд ухвалив було проводити вибори президента в Конгресі. Однак багато делегатів рішуче виступили на підтримку інших варіантів виборчої процедури (всенародним прямим голосуванням, губернаторами, виборщики, в свою чергу обираються або законодавчими зборами штатів, або обраної за жеребом групою членів Конгресу). Зрештою було вирішено передати спірну проблему на розгляд особливої ​​комісії, яка виробила компромісне рішення - створити інститут колегії вибірників.

Згідно з конституцією кожен штат має у своєму розпорядженні кількістю голосів вибірників, відповідним розмірам його делегації в Конгресі, яка складається з двох сенаторів і числа членів Палати представників, пропорційного чисельності населення штату. З огляду на те, що населення штатів не постійно, рівень їх представництва в колегії вибірників переглядається раз в 10 років за підсумками чергового перепису населення. Але загальне число вибірників незмінно - 538 (435 конгресменів, 100 сенаторів плюс 3 виборщики від Федерального округу Колумбія).

Ні-колегії вибірників

Отже, що ж не влаштовує в нинішньому порядку проведення президентських виборів його критиків? Їх позицію можна звести до наступних 7 пунктам:

Так-колегії вибірників

Зі свого боку, прихильники збереження традиційної системи висувають такі аргументи.

Чомусь прийнято вважати американське державно-політичний устрій "демократією". Така точка зору глибоко помилкова. Багато батьки-засновники американської держави не довіряли демократії, побоюючись, що пряме народовладдя (на зразок Афінської агори або Новгородського віче) виллється в тиранію більшості і влада черні - охлократію. Тому вони вважали за краще республіку - представницьке політичний устрій, в рамках якого влада народу здійснюється через його виборних представників.

Точно такими ж міркуваннями було продиктовано і вибір на користь колегії вибірників, яка представлялася членам конституційного з'їзду більш демократичною, ніж всенародні прямі вибори. Американський народ покладає багато зі своїх демократичних функцій на виборних представників, і колегія вибірників - не більше ніж одна з різновидів такого представництва, кажуть традиціоналісти.

Головне призначення колегії вибірників складається в тому, щоб в максимальному ступені врівноважувати права великих і малих штатів. Під час суперечок з приводу виборчої системи Томас Джефферсон ратував за прямі вибори. Джеймс Медісон погодився з тим, що на перший погляд прямі вибори президента демократичніші. Але в такому випадку південні штати, населення яких в значній мірі складалося з позбавлених права голосу рабів, виявляться безправними перед обличчям північних штатів, доводив Медісон. Його точка зору взяла верх.

Творців Конституції США хвилювали не стільки права "народу", скільки права штатів. Штат - наріжний камінь американської держави. Не випадково назва країни - множинне, і смисловий центр в ньому слово "штати", а аж ніяк не "з'єднані". До Війни Півночі з Півднем американське громадянство вважалося вторинним і випливав з штатного громадянства. Жителі, скажімо, Массачусетса і Віргінії вважалися в першу чергу громадянами своїх штатів і лише в силу цього - громадянами Америки.

Збройні сили Півночі і Півдня формувалися суто за територіальною ознакою і складалися з штатних полків. Не випадково випускник загальнонаціональної військової академії "Вест-Пойнт" Роберт Лі відкинув запропоновану йому президентом Лінкольном посаду головнокомандувача силами Півночі, і очолив армію жителів півдня в якості командувача ополченням своєї рідної Вірджинії. Відданість своїй штату переважила в ньому менш глибокий державний патріотизм.

З точки зору батьків-засновників, колегія вибірників дозволяла максимально захистити права індивідуальних штатів на загальнонаціональних президентських виборах. Уявімо собі на хвилину, що президент обирається шляхом загального прямого голосування. В такому випадку кандидатам не буде ніякого сенсу вести кампанію в малонаселених частинах країни, вони зосередять всі зусилля на найбільш великих, демографічно вагомих штатах. Одна лише Каліфорнія з її 40-мільйонним населенням переважить добрих півтора десятка малих і середніх штатів. А ось колегія вибірників дає і їм можливість сказати своє слово при виборі глави держави.

Поясню цю думку на конкретному прикладі. На майбутніх виборах виборцям штату Колорадо належить схвалити або відкинути ініціативу про відмову від участі в колегії вибірників і переході на пропорційне представництво. Тобто, якщо зараз голоси всіх дев'яти вибірників штату віддаються тому з президентських кандидатів, який набере більшість голосів, нехай навіть незначна, то в разі затвердження ініціативи (а шанси на це оцінюються досить високо) республіканський і демократичний кандидати будуть ділити голоси вибірників в залежності від того, як розподіляться уподобання електорату.

Колорадо - традиційний оплот Республіканської партії, чим і пояснюється пристрасна підтримка зазначеної ініціативи демократами (хоча їх цілком влаштовує колегія вибірників в своїх твердинях, скажімо, в Нью-Йорку або Каліфорнії). Але перевага республіканців в цьому штаті виражається невеликою цифрою, і є всі підстави вважати, що при переході на пропорційне представництво голоси виборців розділяться майже порівну, і переможець, найімовірніше, отримає 5 голосів вибірників, а той, хто програв - 4.

Таким чином, мова йде про незначному врожаї - всього один голос. Це в три рази менше, ніж улов навіть в таких карликових штатах, як Аляска, Делавер або Вайомінг. Скінчиться це тим, що Колорадо, прихильності якого зараз наполегливо домагаються обидва кандидати в президенти, буде засунути в самий глухий кут і впаде в повну нікчемність. Кому буде полювання витрачати час і гроші заради одного-єдиного голосу? В результаті штат втратить будь-який вплив на політику в національному масштабі, а його представникам у Вашингтоні стане набагато важче тягати додому жирні шматки.

Нарешті, ще одне міркування. Американське двопартійну політичний устрій відрізняється рідкісною стійкістю. Воно існує вже понад 200 років і не проявляє жодних ознак постаріння. (Для порівняння зазначимо, що за цей час у Франції змінилося королівство, дві імперії і п'ять республік). І багато в чому це заслуга колегії вибірників.

Якщо ми відмовимося від цієї системи, яка віддає голоси всіх вибірників штату того з кандидатів, який набере найбільшу кількість голосів, піде стимул зберігати двопартійну систему, що дозволяє найбільш ефективно концентрувати виборчі ресурси на протилежних полюсах політичного спектра. Саме тому малі партій маргіналізовані в американській політичній системі - виборці не бачать сенсу кидати свої голоси на вітер, підтримуючи кандидатів, свідомо приречених на поразку. А голоси свої вони цінують дуже високо.

Якщо ж відмовитися від колегії вибірників, виборці будуть голосувати не за того кандидата, хто має в своєму розпорядженні найкращими шансами на перемогу, а за того, хто їм більше до душі. Розпочнеться розбрід і хитання. Уявіть собі, що буде, якщо два десятка кандидатів розтягнуть по кутах голоси електорату, і в результаті країна отримає президента, за якого проголосує, скажімо, лише 20% виборців. Про який народному мандат можна буде говорити в такому випадку? Згадаймо приклад Чилі в 1970 році, коли в результаті розколу електорату до влади прийшов Сальвадор Альєнде, який отримав лише близько третини голосів. Не маючи стійкої підтримки в народі, Альєнде вирішив зміцнитися при владі деспотичним шляхом, почав насаджувати свою диктатуру, втягнув країну в безодню хаосу і поплатився за це життям.

Найкраща ілюстрація того незаперечного факту, що не завжди прогрес заслуговує захоплених похвал - згадане вище зміна системи виборів в Сенат. Якщо до 1913 року сенатори були підзвітні законодавчим зборам своїх штатів і присвячували себе цілком і повністю відстоювання їх інтересів, нині левова частка часу і енергії наших Солон йде на покупку голосів і збір грошей на свої передвиборчі кампанії. А як же інтереси штатів? Не до них.

Ну а що буде, якщо майбутні вибори не виявлять очевидного переможця? Адже політтехнологи в один голос пророкують, що суперники прийдуть до фінішу ніздря в ніздрю. Попередні президентські вибори дають достатньо підстав для того, щоб побоюватися такої можливості. Президент Буш випередив Ала Гора всього на 4 голоси (271 проти 267). Тим часом, загальна кількість виборців парне і, отже, в принципі ділиться навпіл без залишку. Що станеться, якщо Джордж Буш і Джон Керрі наберуть рівну кількість голосів вибірників?

В такому випадку Палата представників Конгресу, згідно з Конституцією США, негайно вибере президента з числа трьох провідних кандидатів. При цьому голосують не окремі конгресмени, а делегації штатів, кожна з яких незалежно від свого розміру має лише один голос. У Конгресі нинішнього скликання республіканці контролюють делегації 30 штатів, демократи - 16, а 4 делегації розділені між партіями строго навпіл.

Втім, навряд чи тут можна чекати будь-яких сюрпризів. Фахівці згодні в тому, що справжня боротьба розгорнеться лише в жменьці виборчих округів, а величезній більшості конгресменів перемога практично гарантована (у всякому разі, обидві партії докладають до того максимум зусиль). В силу цього вкрай малоймовірно, що на майбутніх виборах республіканці втратять контроль над більшістю делегацій штатів. Тому, якщо Буш і Керрі зіграють внічию, можна не сумніватися, що нижня палата Конгресу присудить перемогу нинішньому президентові.

Набагато цікавіша ситуація виникне в такому випадку в Сенаті, якому Конституцією даровано право в разі виборчого тупика вибрати віце-президента. На відміну від своїх колег в Палаті представників, сенатори голосують як індивідууми. В даний час в Сенаті засідає 51 республіканець, 48 демократів і 1 незалежний, що блокується з демократами.

Але якщо 50 сенаторів проголосують за Діка Чейні, і стільки ж - за Джона Едвардса, хто розіб'є нічию? Згідно з Конституцією, і в цьому випадку результат голосування повинен вирішити чинний віце-президент. Тобто, Чейні доведеться думати, за кого голосувати - за самого себе або за Едвардса. Треба думати, що помилкова скромність не стане для нього непереборною перешкодою.

Можливий навіть такий варіант, що президентом стане Джордж Буш, а посаду віце-президента займе Джон Едвардс. Якщо демократи зможуть домогтися більшості в Сенаті, ніщо не завадить їм в разі нічийного результату виборів дати зелене світло Едвардсу замість Чейні. Більш того, їм буде прямий сенс вчинити саме так, тому що Едвардс надалі допоможе демократам утримати контроль над Сенатом в разі, якщо кому-небудь з них прийде в голову за прикладом стрибуна Джеффордс перекинутися до ворога.

Між іншим, в розпал нескінченної метушні у Флориді в попередньому виборчому циклі відомий політтехнолога-демократ Боб Бекеле відкрито обговорював можливість тим чи іншим шляхом - обіцянками, погрозами або шантажем - схилити когось із республіканських виборців віддати свої голоси Алу Гору і тим самим вплинути на результат виборів на його користь. На щастя, далі розмов справа не пішла. Пощастило. А могло і не пощастити.