Виключна підсудність - студопедія

П.1 ст.30 ЦПК виключна підсудність - в ній міститься виняток із загального правила позови про права на нерухоме майно пред'являються в суд за місцем знаходження цих об'єктів або арештованого майна. чому ці позови пред'являються саме за місцем знаходження цих об'єктів? І про які позовах йдеться - про речові або про зобов'язальних? Якщо це позов з визнання угоди недійсною, то він підпорядковується правилам про виключну підсудність? Речові позови, безумовно, підпадають під ст.30 ЦПК, а чи підпадають сюди позови зобов'язальні? Для того, щоб відповісти на ці питання, необхідно зрозуміти, в чому сенс цієї винятковості?

За виключною підсудністю коштує дві передумови:

1.Концентрація доказів - пред'явлення позову там, де знаходиться об'єкт нерухомості логічно, оскільки історія об'єкта нерухомості найкраще простежується там, де знаходиться сам об'єкт нерухомості (більшість доказів знаходяться за місцем розташування об'єкта).

2.Прівлеченіе в процес максимального числа потенційно зацікавлених осіб - чи повинен суд сповістити потенційних третіх осіб про те, що слухається справа? Очевидно, суд повинен це зробити. Ст.150 ЦПК - п.6 ч.1 суд сповіщає зацікавлених осіб для того, щоб вони могли своєчасно вступити в процес. Залучення третіх осіб без самостійних вимог є і правом, і обов'язком суду. Всі права суду є одночасно його обов'язками. Виключна підсудність дозволяє суду забезпечити повідомлення і вступ в процес всіх зацікавлених осіб, по крайней мере, створити їм умови такого вступу.

З т.з. Шварца на практиці фактично ліквідована грань між третіми особами без самостійних вимог і третіх осіб з самостійними вимогами. Треті особи із самостійними вимогами вступають шляхом позову, а особи без самостійних вимог - за власною ініціативою. А оскільки суд побоюється, що винесе рішення, що зачіпає права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі в справі, то він усіх підряд привертає до процесу в якості третіх осіб без самостійних вимог. А далі вони хочуть - можуть пред'явити позов, не хочуть, так і не пред'являють. Сьогодні треті особи без самостійних вимог наліво і направо є особи, які насправді повинні бути особами із самостійними вимогами. Треба тих, у кого можуть бути потенційні вимоги, сповіщати про можливість вступу в процес, а тих, у кого такої можливості немає, - залучати в процес.

У речових позовах ми маємо справу як з першої, так і з другої передумовою виняткової підсудності. Максимально широке коло осіб, права яких можуть бути порушені дозволом даної справи, знаходиться саме таким, де знаходиться сам об'єкт речового права.

Але чи підпадають під виключну підсудність зобов'язальні позови? Позови про розірвання договору купівлі-продажу, або позов про визнання договору недійсним, чи підпадають вони під ст.30 або вони підкоряться загальним правилам - за місцем знаходження відповідача? Практика відчуває замішання з цього приводу. Адже в ст.30 ЦПК говориться про «позовах про права», а про які права - речових або зобов'язальних?

Приклад. Визнаємо угоду недійсною з мотивів пороку волі. Обман, насильство, загроза, помилка пов'язана з місцем знаходження нерухомості? Не зв'язано. А сам порок волі міг сформуватися і може доводитися виходячи з доказів, що знаходяться в зовсім іншому місці. Звідси зобов'язальні позови під ці 2 критерію не підпадають в переважній своїй більшості. У зобов'язальних позовах критерій потягу в процес третіх осіб взагалі не працює - це особисті позови, вони відносні, і проблем ні з третіми особами, ні з доказами в даному випадку не виникає.

Практика виходить з того, що все, що пов'язано з внесенням змін до єдиного державного реєстру прав підпадає під виключну підсудність. Шварц вважає, що це неправильно і абсолютизувати ст.30 ЦПК не можна. Приклад. Подружжя нажили за період спільного шлюбу 3 квартири в різних районах Харкова. У зв'язку з розірванням барака необхідно цю власність поділити. Для цього необхідно визначити обсяг майна, що підлягає розподілу, виявити частки, які вважаються рівними, але можуть бути відступу від цього правила, а далі в межах вартості ідеальних часток майно ділиться. Але для того, щоб виконати правила СК і ЦК потрібно всі об'єкти розглядати в одній справі, а у нас за правилами виключної підсудності виходить так, що кожен об'єкт потрібно ділити в трьох різних судах. А як тільки ми розтягували ці об'єкти за трьома різними судам, то виходить, що, ділячи одну квартиру, ми не знаємо всієї повноти картини і не можемо оцінити справедливість подібного поділу. Спочатку це все розглядалося в одній справі, але після чоловіка заявила про те, що порушені правила виключної підсудності і що все це потрібно розглядати в трьох різних судах. Таким чином, даний розділ продовжився в різних судах, і по закінченні 5 років подружжя уклали мирову угоду. Але тут з'ясувалося, що мирова угода підписати не можна, адже воно стосується всіх трьох об'єктів, а кожен суд може затвердити мирову угоду тільки в відношенні того предмета, який був об'єктом спору, а все бояться того, що, підписавши одне мирову угоду щодо одного об'єкта і переїжджаючи з одного суду до іншого, чоловік чи жінка відмовиться підписувати. В кінцевому підсумку довелося затверджувати три світових угоди.

Позов про поділ подружнього власності - це, безумовно, речовий позов, а значить, він підпадає під ст.30 ЦПК. Але таке буквальне прочитання ст.30 ЦПК може увійти в суперечність зі здоровим глуздом і матеріальним законом. Після Президія міського суду Харків визнав, що все подружнє майно має ділитися в одній суді в вилучення з принципу виключної підсудності. Оскільки ділиться об'єкт, що знаходиться у спільній власності, то немає ніякого сенсу з'ясовувати історію об'єкта; щодо спільної власності передумови виключної підсудності тут не працюють.