Відмовити у стягненні витрат так як немає ордера адвоката в матеріалах справи - адвокат моисеев

Шановний Артем Смелаовіч, у колеги був випадок, коли відповідач і скаргу на адвоката писав, і відомості з колегії про оплату за судовим запитом отримував, аби не відшкодовувати витрати і затягнути процес. Раз адвоката суд допустив до участі в справі в якості представника, то підстав відмовити у відшкодуванні забезпечення розгляду справи немає, а відсутність ордера може лише мати дісціпланірние наслідки для адвоката

Шановний Артем Смелаовіч, я вважаю, що в справі повинна бути лише квитанція про оплату винагороди адвокату. Вимога прикладати угоду незаконно. Що стосується ордера, то він засвідчує повноваження адвоката в процесі. Найбільш розширені повноваження дає доручення, і в принципі, вона може замінювати ордер як документ, що надає адвокату відповідні повноваження. Тому тільки квитанція повинна бути в справі. З практики скажу так - ордер на всякий випадок прикладаю до справи.

Шановний Олександр Ігорович, якщо в квитанції вказано всі підстави для оплати юр.помощі (наприклад, номер справи в суді, або повністю прописано таку справу із зазначенням предмета спору і сторін), то так, можна і без угоди (договору) обійтися

А якщо в квитанції вказано: «за надання юр. допомоги в суді »(нехай навіть і найменування суду є)? Як зв'язати, що це оплата за допомогу саме за цією самою справі?

І потім, якщо довіритель, що бере участь у у справі, вирішує стягнути понесені ним витрати, то вимога про надання угоди є звернені до нього, як до сторони, яка доводить обставини, на яке вона посилається, а не до адвоката.
Чи не хоче надавати - і не треба, суд оцінить представлені докази ...

Шановний Сергію Вікторовичу, ніколи не надавав угоду, і мені все завжди справляли. Крім того, жоден суд ні за яких обставин в даному випадку не має права вимагати надання угоди з адвокатом, тому що воно становить адвокатську таємницю. Особисто мені видається тільки один випадок, коли угода слід представляти в суд - у спорах адвоката і довірителя, наприклад, про стягнення повністю або частини винагороди. А в таких випадках доводиться все просто - суду, також як і ордер, видається одна квитанція (що складається в єдиному екземплярі) на конкретну справу. Необгрунтованість видачі зазначених документів адвокатом може бути приводом до порушення дисциплінарного провадження стосовно адвоката, і є особистою проблемою останнього. Тому вимога суду і надання в суд адвокатом угод про надання юридичної допомоги в даному випадку я вважаю неприпустимим.

Шановний Олександр Ігорович, так ніхто особисто вам, як представнику, не може пред'явити вимогу про надання угоди.
Я особисто вимагав (було кілька випадків, коли справа програвали і інша сторона зверталася із заявою про стягнення витрат).
Так ось, представлялася квитанція - «оплата 10000 рублів за юридичну допомогу по веденню справи в суді» ..
Питання: що за справу і в якому суді?
Відповідь може бути отриманий тільки з Угоди, яке повинно «битися» з квитанцією.
Колега теж заперечував, але аргумент з мого боку був, як зазначено вище: з квитанції не вбачається, яка саме юридична допомога надана і в якій справі.
Ніхто вимоги ст. 56 при розгляді заяви про витрати не відміняв адже?

І вимоги, ще раз зауважу, відноситься не до адвоката, який всього лише представник у справі, до сторони спору, тобто до його довірителю, який і повинен сам вирішити: чи варто чи ні доводити свої вимоги таким шляхом.
Адвокатська таємниця щодо угоди поширюється тільки на адвоката, довіритель з угодою може робити що завгодно, хоч на паркані його повісити

Шановний Артем Смелаовіч, логіка в Ваших словах є, і досить залізна. Але і свої позиції я не хочу здавати. Поясню тільки, що в моїй практиці ніколи не було випадків надання угод (хіба що коли я ще не був адвокатом був випадок надання договору і розписки, і до речі, при активних запереченнях супротивної сторони, все стягнули до копійки). Але Ваші доводи дійсно є досить вагомими, оскільки засновані на правильному тлумаченні норм ЦПК. Проте, я вважаю, що надання угоди - випадок крайній. Мої висновки з приводу угоди такі: надання угоди - обов'язок не адвоката, а його довірителя, а адвокат з його згоди має право його представити в суд, але лише при виникненні заперечень протилежної сторони. На практиці я роблю це в найостаннішу чергу, перед дебатами, коли результат судового засідання стає більш-менш ясний. Однак, ми відволіклися від теми ордера. Хотілося б також доповнити, що я вважаю неправильною дисциплінарну практику окремих палат, адже адвоката в даному випадку слід карати не за ненадання в справу ордера, а за те, що він надає юридичну допомогу не на підставі угоди (хоча я це теж допускаю, наприклад, родичам, друзям, знайомим - за безкоштовно), і отримує при цьому за неї гроші.
І ще, дякую Вам за конструктивну критику і цивілізоване ведення дискусії! Якості ці дуже цінні, особливо останнім часом, деякі наші колеги, на жаль, останнім часом начисто позбавлені їх.

Схожі питання

Задати питання юристу онлайн

Про всі помічені помилки при роботі сайту прохання повідомляти за допомогою зворотного зв'язку