Відгуки про книгу воскресіння
Роман звертається до безлічі животрепетних проблем, розглядає ідейні суперечності, що виникли в період становлення революціонерів, гріховність в цілому. Герой «Воскресіння» не просто живе в пошуках істини і досконалості, він силкується щось змінити і яро таврує несправедливість, намагаючись осмислити те, що відбувається в світі не тільки з позицій дворянства, а й через призму сприйняття селян, революціонерів і представників різних станів і занять, засуджених за різні проступки.
Нехлюдов часто упереджений, імпульсивний, схильний робити необдумані вчинки, лізти на рожен, рвати зв'язку зі звичним йому світом. Знайшовши свою істину - йде до неї напролом, б'ється головою об стіну, навіть не намагаючись її обійти, або відкрити двері, яка зовсім поруч. Усередині князя кипить вулкан пристрастей, його гризе ревне бажання воскресити себе, загладити гріхи і знову стати чистим. У чомусь він по-дитячому наївний, в чомусь прогресивний, а в чомусь переляканий і втрачений.
Образ князя, як втім, і збірні образи чиновницької і дворянського середовища, в якій він змушений обертатися, носять сатиричний відтінок і показані повністю, або частково (з незначною надією на очищення / відтавання) запліснявілі / закосневшая в своєму ілюзорно ідеальному маленькому світі. Іноді міркування героїв пафосні, іноді виправдано скептичні.
Але все ж Нехлюдов мучиться, зростає і ... воскресає? Швидше упокорюється з суспільством і його порядками, до яких він прив'язаний з народження.
Протиріччя за протиріччям, безнадія і безвихідність, несправедливість і неправедність - з покоління в покоління, цикл за циклом ...
Поділіться своєю думкою про цю книгу, напишіть рецензію!
Текст вашої рецензії
рецензії Новомосковсктелей
«Воскресеніе» Л.Толстаго - роман', написаний по правілам' агіографіческой літератури і тому представляющій собою нѣкое подобіе полнаго, основаннаго на богатом' біографіческом' матеріалѣ, житія «батька нашого Димитрія, благовѣрнаго князя Нехлюдова, Вь міру побожно пожівшаго і Вь добродѣланіі мнозе подвізавшагося».
Дѣйствітельно, якщо сюжети разсказов' Чехова Вь большінствѣ своем побудовані по святоотецької схемѣ совершенія гріха (помисл' - сочувствіе йому - пожеланіе - склоненіе на діло - согласіе - готовність виконати; по свт'. Ѳеофану Затворником), роман' Толстаго - напротів', об'єк обратном' двіженіі од гріха, про желаніі грѣшніка повернутися Кь духовно-морального життя. Толстой раскривает' таке двіженіе, згадуючи в романѣ і про закликає благодаті Вь душѣ Нехлюдова, і про пробужденіі ея, і про зрѣніі їм власної огиди і грѣховності, і про жаждѣ очіщенія і ісправленія себе. Однак роман' Вь основном' про другом': про добродѣланіі Нехлюдова у іскупленіе грѣхов'. Власне кажучи, краегранесіе роману ізлагает' Толстой в такий спосіб: «Чищенням душі називал' он '(Нехлюдов'. - К.А.) таке душевне состояніе, при котором' он'. приймається вичищати весь сор' із 'душі. Нехлюдов' составлял' себѣ правила. і начінал' нове життя. - turning a new leaf »(ч. I, гл. XXVIII). Правда, мѣста покаянію - головною добродѣтелі, відсутньої Вь особистої "релігіі" Толстаго, - Вь обращеніі Нехлюдова не знайшлося.
І от Нехлюдов' предпрінімает' властиве новоначальному дѣланіе: негодует' на свѣт', мѣняет' упрощеніем' життя звичний антураж', прізнает' себе негодяем' і мерзавцем', за котрих йому стає соромно, хлопочет' подібно свт'. Миколі Чудотворцю про заключенних' і раздает' імѣніе селянам как це дѣлал' Милостивий Філарет'. Словом, стає «Не хазяїном, а слугою» (ч. II, гл. VIII) по слову євангельського (ср'. Мк'. 10: 43-45). Серед бидла «народнаго» і дураков'-начальників, які тільки і дѣлают', що обіжают' і отбірают', гадят' другім' (тому що не укладені Вь острогѣ «порушували справедливість і здійснювали беззаконія. Але мѣшалі чіновнікам' і багатим владѣть тѣм' богатством', яке вони збирали» - ч . II, гл. XXVII), Нехлюдов' мало-помалу перетворюється Вь праведника, отвращающагося од думки про власну праведність. Как сказано, "стяжай Дух мірен', і тисячі біля тебе спасуться" (прп'. Серафім' Саровскій).
Але возможен' чи моральний подвіг' сьогодні? Здається, і возможен', і, що найголовніше, необходім'. Тільки От усвідомити всю потрібність подвигу, змусити себе зробити його важко. Дуже важко. Про тім, хто намагався, - роман'.
Ах, що може бути прекрасніше красивої дівчини?
І що може бути гірше батька тієї найкрасивішої дівчини, який має дві сторони.
З одного боку він добрий, Миловидов, товариський - взагалі, людина з великою душею і широкою посмішкою.
З іншого - людина, спокійно дивиться на побиття іншого, а так само той, хто здатний ударити ні за що.
І яким же людині варто вірити?
І чи можна бути впевненим в тому, що його дочка - не така ж брехуха?
Як міг вчинити головний герой? Просто забувши свою "любов".
Я дуже люблю творчість Льва Миколайовича Толстого, і тому, можливо, моя рецензія безстороння не так зовсім. ))
Роман Воскресіння справив на мене сильне враження, але це не можна порівнювати з враженням, яке він повинен був зробити на Новомосковсктелей кінця ХХ століття.
Толстой нещадно описує все неподобство суспільства, православної церкви і дворянства. Йому вдалося зворушливим сюжетом відобразити життя в її повному розладі між тим, як слід було б вести себе, і тим, як це насправді.
Внутрішні думки дійових осіб тонко показують, наскільки зибвкі і тендітні ми в цьому світі. Нехлюдов намагається зрозуміти сенс всього, що відбувається, але він (і разом з ним також Новомосковсктель) не в силах досягти Полнова свідомості правди.
Все це було йому тепер так ясно, що він не міг досить дивуватися тому, як люди не бачать і він сам так довго не бачив того, що так очевидно ясно.
"Народ вимирає, звик до свого вимирання, серед нього утворилися прийоми життя, властиві вимиранню, - вмирання дітей, сверхсильная робота жінок, недолік їжі для всіх, особливо для людей похилого віку. І так потроху приходив народ в це положення, що він сам не бачить всього жаху його і не скаржиться на нього. А тому і ми вважаємо, що положення це естетственно і таким має бути. "
Якщо Новомосковсктель не готовий спостерігати за копіткою описом судового процесу, розібраним до найдрібніших складових, а також слухати барвисто написаному протоколу про розтин трупа, то «Воскресіння» спочатку дасть заряд песимізму. Зрозуміло, одна судова справа має на увазі інше, а саме апеляцію або касацію. І нехай Новомосковсктель відразу налаштуватися саме на доскональний розбір обставин, які б висновки він не робив під час знайомства з твором. Толстой не буде жаліти себе; не шкодуватиме і тих, до кого він хотів достукатися. У «Воскресінні» страждають всі, включаючи суддю, якому противний протокол розтину, що псує апетит і віддаляє прийняття присяжними очевидного рішення. Толстой зробив з «Воскресіння» рутинну книгу, гідну стояти на полиці бюрократа: важливість будь-якого папірця очевидна, навіть якщо вона потрібна тільки внаслідок її наявності в переліку необхідних документів.
а тим часом йому було щось не тільки неприємно, але й боляче. У почутті цьому було і те, що. зруйнувало винятковість його вчинку, зменшувало в очах своїх і чужих людей ціну жертви, яку він приносив
Але нехай навіть корисливі спочатку цілі спонукали Нехлюдова творити добро і здійснювати благородні вчинки, хто ми такі, щоб судити (саме це і твердив він всім і вся).
Невеликий розповідь змушує багато про що задуматися. Чим відрізняється любов від закоханості? Чи відповідають діти за помилки батьків? Де закінчується межа службового обов'язку військових і починається особиста жорстокість?
У цій книзі Толстой дуже повно і відверто висловив свої погляди. Звичайно, не дуже цікавий фінал. Але більш цікавого фіналу, мабуть, і не могло бути, тому що Толстой писав роман не як щось цікаве, а як відображення своїх поглядів з їх послідовним і логічним доказом, а цікаве залучав для ілюстрації, по крайней мере, мені так здається. І такий безумовно видатний і талановитий чоловік просто не міг не без попереднього заповнення свій твір живими і цікавими епізодами. Роман критичний, в ньому критикується все: система судочинства, система покарання, система землекористування, та й взагалі все устрій суспільства. Але Оєн пропонує і рецепт, який, правда, навряд чи пишається як програма з перебудови суспільства, більш правильною і справедливою його реорганізації. Але як принципи життя окремо взятого, конкретного людини - цілком. З Толстим можна погоджуватися, можна не погоджуватися, але стежити за ходом його думки дуже захоплююче і корисно хоча б тому, що, бачачи чужу думку, куди простіше скласти своє.
Десь чула, що цінителі російської класики діляться на два типи: ті, хто любить Достоєвського і ті, хто любить Толстого. Незважаючи на те, що у мене з Левом Миколайовичу відносини ще зі шкільної лави не складаються, я б не стала відносити себе саме до любителям Достоєвського. Тому що, крім обожнюваного Федір Михайловичу, я багато ще кого люблю.
Перша половина книги була ідеальною. Мене в Товстому взагалі захоплює його приголомшливе вміння влізти в шкуру будь-якого персонажа, будь то селянський хлопчик, пан, нудьгуюча аристократка, або ж повія-каторжанка. Та й оповідання розіграно, як по нотах, і героям хочеться сказати: "Вірю!"
Однак вже ближче до середини герої відійшли на другий план, поступившись місцем самому графу. І почалося: землю-селянам, сектанти - кращі люди на Землі, і взагалі, хай живе революція.
Навіщо так - гаслами - а, Лев Миколайовичу.
Дочитувати було складно. Заважали ви мені, Лев Миколайовичу, і досить сильно.
Поясню, чому. Перше: я ніяк не можу розділити вашу позицію щодо того, що в тюрмах сидять виключно або кращі людіУкаіни, або жертви системи. Не сперечаюся, завжди, в усі часи, є місце судових помилок - варто хоча б згадати горезвісне "справу Чікатілло". Але ж були і реальні злочинці. Були! Можна скільки завгодно ліберастнічать, стверджуючи, що "винне суспільство", але тут я можу заперечити досить побитою фразою: незважаючи на труднощі і образи на це саме суспільство, не всі перли проти системи, і не всі скоювали злочини. Якось жили. Працювали. Чогось домагалися.
Друге: у мене складне ставлення до смертної кари - я не можу назвати себе ні її прихильницею, ні противницею. Але коли ви говорите про те, що засудженого краще відразу розстріляти, щоб не мучився, бо "в'язниця його нічому не вчить" - це, я вам скажу. А як же гуманізм? А як же "не убий". А чи не лицемірите ви часом? А це не подвійні ви стандарти просуваєте.
Ну і третє: можна не любити православну церкву, можна лаяти священство, але те, як ви описали Таїнство Причастя - це хула на Духа Святого є.
А ось стиль написання дуже хороший. Герої. Їх є там ?;)
ЗИ: спробую дати вам ще один шанс. Але трохи пізніше.