Відгуки про книгу Космополіс
Внаслідок втрати органічного характеру відкрите суспільство поступово може стати тим, що я хочу назвати «абстрактним суспільством». Воно може в значній мірі втратити характер конкретної або реальної групи людей або системи таких реальних груп. Властивості «абстрактного суспільства» можна пояснити за допомогою однієї гіперболи. Ми можемо уявити суспільство, в якому люди практично ніколи не зустрічаються віч-на-віч. У такому суспільстві все справи відбуваються індивідуумами в повній ізоляції, і ці індивідууми зв'язуються один з одним за допомогою листів або телеграм і роз'їжджають в закритих автомобілях.
Карл Поппер. Відкрите суспільство та його вороги
- Чи повіриш. Ти б прийняла адже мій спосіб мислення і дій, стань я з чужої культури. Будь яким-небудь пігмейськими диктатором, - сказав він. - Або кокаїновим бароном. Кимось із фанатичних тропіків. Тобі б таке дуже було до душі, вірно? Ти б плекала надмірність, мономанія. Такі люди чудово розбурхують інших. Таких, як ти. Тільки потрібно провести межу. Якщо вони виглядають і пахнуть, як ти, все заплутується.
Ерік Пекер немов лорд Джим рухається в напрямку до смерті, вона його притягує. Зупинка в тій самій перукарні, такою бажаною героєм, виглядає не більше, ніж жалюгідною спробою воскресити ту живе життя з дитинства. Атмосфера закладу - дзеркала, крісло, - смак, колір, запахи виглядають жвавіше, ніж той бездушний, безособовий місто, крізь який проїхав на своєму закритому автомобілі герой. Люди ж, як втім і сам Ерік, всього лише гвинтики величезної машини капіталізму, товарно-грошових відносин, безіменна маса як в сцені зйомок фільму:
- Тобі відомо, що виробляє капіталізм. За Марксом і Енгельсом.
- Власних могильників.
- Але це не могильники. Це сам вільний ринок. Ці люди - фантазія, згенерувала ринком. Поза ринком їх не існує. Їм нікуди піти, щоб опинитися зовні. Ніякого зовні немає.
Вихід чи смерть, в напрямку до якої рухався Ерік? Думаю, навряд чи, тому що він уже мертвий. Хоча вся його одноденна Одіссея і виглядає як спроба повернути себе до життя, перезавантажитися, але можливо або це в світі, де "одиницею обміну стала щур", кожен відповість сам.
Думки в моїй голові вибухають різнокольоровими феєрверками.
Що це було?
Уривки ніби думок всього людства і кожної особистості окремо. Відповіді не відповідають питань. Питання далекі від відповідей. Слова скачуть з рядка на рядок, з однієї сторінки на іншу. Сьогодні - дощ, завтра - сніг.
Абсурдність того, що відбувається. Ніякої комічності, все абсолютно серйозно.
Інформація стала новим Богом. Ідолом. Слова старіють. Грошові купюри старіють. Думки старіють. Є тільки одне, непідвладне часу - електронні рядки, що біжать по нескінченному табло.
Є багатство, є секс, є щури, є страйк, є уявні монахи, уявні пророки. Є любов, є усвідомлення.
І є втома. Нескінченна втома Еріка. Нудьга. Нудьга всього буржуазного світу. І відчай, безумство зморщених будинків, злизувати тютюн з дна сигаретної пачки.
І є кінець. Фініш. Смерть. Чи ні смерті? Або смерть була вже давно? Сотні років тому?
Багач, бідняк. Чим закінчиться це протистояння?
Зауважу: Кронінберг нас ще здорово пошкодував. Делілло ж не пошкодував нікого.
Спочатку хотіла поставити книзі одиницю і написати негативний відгук. В чому справа? У мене вибухнув мозок, коли я Новомосковскла першу сторінку. І з цим підірваним місивом я продовжувала читання. Ніякої стилістики української мови, плутанина з займенниками, жутчайшая парцелляция - явний перебір, нестача займенників, грубість, неправильне побудова речень - о господи, невже так пише Делілло, якого люблять в Америці. Дочитала першу частину. І вирішила відкрити оригінал. Ось тут-то книга мені і сподобалася.
1) У багатьох місцях Нємцов прибрав займенники, припустимо, він пише: "Намагався заколисувати себе читанням". Але такі пропозиції, особливо, коли вони займають 80% книги, дуже важко лягають на слух. У Делілло займенник є - і це Новомосковскется краще. Відсутність займенників особисто мене гальмувало.
2) Слова в реченні. У Нємцова є пропозиції, які я перечитувала разів по 10 і ніяк не могла зрозуміти сенс - чому він сказав так, а не інакше? У підсумку - виявилося, що це підрядник з англійського. Перекладач перекладу не художньо, а дослівно, хоча в англійському пропозиції будуються інакше! У нас деякі фрази обіграються по-іншому. Незрозуміло, ЧОМУ перекладачеві дозволили робити підрядник замість нормального перекладу?
3) Мат. Мата у Нємцова досить - не багато, але достатньо для моїх бідних вічко. Що у Делл? Один лише "Fuck". Особисто я вважаю, що це слово не можна порівнювати з нашим матом - в Америці це увійшло в звичну мова, це дозволено, а наш мат - немає. І fuck можна перевести "чортом" або "млинцем" або ще якимось лайкою, але літературною мовою, а не "бидловскім".
Стор. 163: "Наче мене туди вставили, особистість без права вибору, хоча вибір там бути я зробив сам, а він не підходив ближче, ніж на відстань підслуховування". Він - вибір? Вибір не підходив? Якщо хтось зрозуміє фразу - поясніть мені, будь ласка.
5) У багатьох місцях змінюється сенс. Уже на першій сторінці - в оригіналі сказано, що "він" Новомосковскл книги, щоб заснути, але це не допомагало, а лише посилювало безсоння. У Нємцова написано: "але лише більше прокидався" - він не міг прокидатися, так як не засинав, у нього безсоння, він не може заснути. І це лише перша сторінка.
6) Як можна написати:
"- Про що і хто грав?"
Сказати можна - з певною інтонацією. Але навіть в оригіналі слів більше і мається на увазі: "Про що п'єса і хто в ній грав?" Нємцов економив літери?
Завдяки виходу відомого фільму у нас перевели нового Делілло, інакше б книга так і залишається не перекладеним і не попалася б мені.
І вона виявилася схожою на жодну іншу, навіть не знаю, добре це чи погано. Може, тому, що постмодерна раніше не було в моєму книжковому раціоні, тому книга малого обсягу Новомосковсклась нема на раз-два, а на раз-два-три-черире і, може, навіть п'ять. Довга подорож по Нью-Йорку, що тривало один день, у мене зайняло тиждень. І це в першу чергу через неудобочітаеми тексту, який кишить недомовки і відступами на тему чи не зовсім на тему. Але щось у ній визначено є, тільки складно зрозуміти, що саме.
Ось нам на підносі надають головного героя. Його видно і одночасно немає в його чорному лімузині, який-став-най-непомітним-видом-транспорту. Подорож триває день, і траєкторія шляху нагадує зигзаг, що нагнітає обстановку (чи ні?), Але все ясно не просто так. Героя / антигероя стала дошкуляти своя занадто розрослася шевелюра. Це привід - поїхали. І тут поступово, зустрічаючи знайомих і незнайомих собі людей на вулицях, в тій чи іншій мірі зацікавлених в поневоленні горезвісної ієни, курс якої невблаганно крокує вгору, до кінця всього ГГ перетворюється у щось ніщо, лежачого голим на асфальті або прострілюючого собі долоню. ГГ, в особі якого, мабуть, зображено капіталістичне суспільство ( "напевно, напевно" - щурім ми очей і тицяємо пальцем) протиставлений всього навколишнього, що в кінцевому підсумку призводить до самознищення, знеособлення і обезденеженію. Втрата всього відкриває ГГ очі на багато, зіштовхуючи його віч-на-віч зі своїм вершителем долі, не особливо дружить з головою (судячи по спутаним думкам), який втратив все і себе самого в тому числі. ГГ, не особливо раніше піклувався про оточуючих, сідає розмовляти з ним. Але це не спасенна бесіда двох самотностей. Це остаточна ломка, яка вже є незворотною.
Що було в житті Еріка (відкриємо його ім'я, що переховується за трохи ганебним "ГГ") такого значного і важливого? В принципі, нічого. Мав, що хотів. Але що дивує в ньому: він виявляється завжди відкритим до діалогу, втрачаючи гордовитого виразу. Але діалог часто виявляється монологом, причому не ГГ. Цінності в його житті сходять нанівець, в тому числі цінність сім'ї. З самої ж дружиною своєю він зустрічається, навіть немає, наштовхується на її присутність, при найнесподіваніших обставинах, не забуваючи при цьому скористатися цим в сексуальному плані. Взагалі Ерік виявляється людиною великих апетитів, доїдаючи кожен раз їду прямо з тарілки свого партнера по столику в кафе. Та ж ненаситність видно і в інтимній його життя, надзвичайно насиченою. Ці одномоментні апетити перетворюються в ніщо, в спогад або сон.
АЛЕ! Я це зробив - прочитав книжечку і цьому радий. Книга виявилася великовагової і часто просто дивною (переклад? Або все ж Делілло?). Але ніяк не пустушка і гідна зірок, яких у мене для неї виявилося три.
Дивовижний, перенасичений подіями похід до перукаря. Історія людини, свідомо йде на смерть.
Цікавий склад у Делілло. На самому початку оповіді діалоги здавалися не зовсім зв'язковими, але пізніше, вчитавшись, все стає ясно. Місцями книга не зовсім зрозуміла і трохи дивна, що, в общем-то, пояснює безліч невтішних відгуків. Хоча, як то кажуть, на смак і колір.
Це не та книга, яку можна і потрібно радити своїм друзям, але особисто я, з 10. поставила б їй тверду 8.
Як. Як людина в тверезому розумі і здоровій пам'яті або в повному розумі і тверезій пам'яті міг написати ЦЕ.
Я чесно прочитала половину книги, які не перегортаючи і не перестрибуючи - хоча ще як хотілося. Але приблизно на 90 сторінці надія зловити сенс або якусь його частину покинула мене остаточно.
Я не розуміла: хто вони такі, що відбувається, про що вони, врешті-решт, кажуть!
І в підсумку я прийшла до думки, що ця вельми своєрідна книга не вписується в рамки моєї фантазії, моїх знань і взагалі всього, що я здатна осягнути.
Зізнаюся, що схопила цю книгу з полиці в Буквоїд, перебуваючи в стані консумаціонного афекту. Тобто, хапаючи все підряд, приймаючи рішення іноді тільки по виду обкладинки.
У підсумку, це були 120 рублів, викинуті на вітер.
Вузька, тонка книга, написана шрифтом мало не більше, ніж в Гаррі Поттера, викликала в мені тільки роздратування. Продираючись через жахливі мовні звороти, я плакала кривавими сльозами. Цілком можливо, що виною всьому - неякісний переклад. Але подивившись трейлер до фільму, у мене так і не вийшло випробувати хоч якісь позитивні емоції. Боюся, що для мене справа все-таки було в сюжеті.
Ну що ж, товаришу Делілло, не склалося у нас. Шкода.