Від - чого залежить народжуваність рід, його цінності і - соціокультурні трансформації
Від чого залежить народжуваність? Рід, його цінності і соціокультурні трансформації. Коли Новомосковскешь і чуєш про сучасну демографічну ситуацію вУкаіни, з'являється відчуття, що, при всій самовпевненості нашої вченої братії, вона перебуває в подиві. До чого ж їм було все ясно, коли вони лягали «буржуазну науку» і пристосувалися все на світі тлумачити марксистськими заморочками, - а тут раптом обвальне небажання українських баб народжувати і вигодовувати!
Ключова догма марксизму, як відомо, стверджує, що основна причина соціокультурних змін, в тому числі демографічних, є зростання так званих продуктивних сил. Радянські демографи були настільки захоплені такою схемою, що начебто не помічали навіть очевидних протиріч, коли бралися що-небудь пояснювати. Скажімо, так: згідно з даними археології, «неолітична революція» (в Європі приблизно 6-3 тисячоліття до н. Е.) В результаті бурхливого зростання продуктивних сил (осілість, хліборобство, скотарство, ремесла, вміла обробка кам'яних знарядь) начебто привела до збільшення народжуваності. Але виявляється, що не менше бурхливе зростання промисловості і сільського господарства в Європі і США 19-20 вв. привів до її падіння, причому, як раз там, де капіталізм розвивався найбільш інтенсивно. Правда, у радянських вчених в запасі були виверти такого типу: «. У міру того, як капіталізм втрачав свій прогресивний характер, слабшав і його позитивний вплив на розвиток демографічної революції »і« В світових масштабах вплив капіталізму на хід демографічної революції було ще більш суперечливим »(пасаж про« неолітичної революції »і цитати взяті з книги, яка в 70-ті роки була однією з найбільш просунутих для свого часу).
Але і в соцкраїнах народжуваність і продуктивні сили аж ніяк не корелюють. Коли радянські демографи остаточно це зрозуміли, вони виявилися, можна сказати, у розбитого корита. Висувати нові фундаментальні концепції, в обхід марксизму, їм би не дали, і довелося для кожного випадку, пост-фактум, вишукувати для пояснень приватні причини і фактори, як прийнято в таких випадках говорити, «на затичку». Становище не змінилось і зараз. Разом з тим вже давно розуміння історичних явищ пов'язують з вирішальною роллю культурних реалій (перш за все мається на увазі французька школа «Анналів»). Ми також дотримуємося цієї лінії, з тією відмінністю, що звертаємо увагу особливо на пракультурние установки, з різним ступенем впливу проявляються в різні епохи і у різних народів.
Почнемо з того, що, як ми вважаємо, продуктивні сили (в даному випадку мова про неоліті) не тільки не були прямою причиною зміни народжуваності, але самі розвивалися під тиском зростання народжуваності і заради того, щоб забезпечити існування народжуваних. Що ж стосується причин зростання народжуваності в ту, почасти гіпотетичну, епоху, то він був безпосереднім наслідком остаточного оформлення родової культури з її головною цінністю - ідеалом Рода. І хоча, як і буває по завершенні якоїсь соціокультурної стадії, тут же почалося «розкладання», це ще більше зміцнило вказаний ідеал - саме як ідеал, посягання на який суворо припиняли. Ймовірно, вперше про вирішальну роль культурних (символіко-релігійних) цінностей в епоху неоліту, було заявлено і простежено французькими дослідниками (зокрема, Ж. Ковен; 1989 г.).
Неоліт, який тривав тисячоліттями, це період становлення того культурного шару, який виростає над примітивною пракультури. Рід - не абстрактна ментальне уявлення і не тільки сакралізувала ідеал, іноді піднесений до обожнювання. Рід повинен підтримуватися можливістю його реального існування і соціокультурного функціонування, - можливістю, яка в першу чергу полягає в кількісному збільшенні і територіальному поширенні. А для цього, як мінімум, необхідно розвивати виробництво продуктів харчування. З огляду на цю необхідність і відбувається перехід від збиральної економіки до виробляє (зокрема, від чисто мисливського промислу до скотарства): успіхи економіки дозволяли пом'якшувати тимчасові обмеження на народжуваність.
Що було потім, через тисячоліття? Кількісна міць роду доповнюється і частково компенсується його якісної міццю. Виникають більш-менш складні традиції і ритуали відтворення роду, але показник кількісної мощі завжди відігравав велику роль. Згодом - і це має величезне значення - змінюється саме уявлення про рід: воно розширюється, узагальнюється, переноситься на інші соціокультурні спільноти - «квазіродовие». Наприклад, уподібнюється старшому в роду землевласнику потенційно належать всі жінки, що живуть в його володіннях. Це явище ще можна було спостерігати в 19 столітті вУкаіни у відносинах поміщика з селянами - явний релікт патріархальної родової життя.
У чомусь зберігають риси родової культури племена й цілі народи. Це без великих труднощів вбачається в міфологемі царя (короля). Дійсно, відповідно до цієї міфологеми, цар - батько всіх підданих (див. Замітку «Цар і народ»). Про тих же родових уявленнях говорить і право заміщення трону - воно зазвичай дано дітям і родичам покійного владики, отже, на царському рівні рід продовжує існувати як соціокультурного інституту, і так до сих пір в Європі, де родові цінності давно відійшли в минуле. Нарешті, царські (королівські) династії дотримуються знову-таки родове узаконення - екзогамію (наші імператори брали дружин тільки з Європи). Таким чином, релікти родових уявлень наполегливо тримаються на царсько-королівському рівні, але оскільки цар (король) - там, де ще існує ця міфологема, - служить уособленням всього народу, то з певною умовністю можна говорити і про народ в цілому, як про квазіродовом співтоваристві. Про сім'ю також можна говорити, як про квазіродовом освіту, але це настільки очевидно, що ми не будемо на цьому зупинятися. Квазіродовие риси можна виявити і в тих спільнотах, де панують диктатори.
Поряд з перенесенням соціокультурних родових почав на інші спільноти, в їх квазіродовом характер чималу роль продовжує грати почуття близькості між людьми, засноване на їх генетичної схожості, - почуття, настільки властиве кровноспоріднених відносин, а й виходить за їх межі. Це почуття сплавлено з багатьох складових: єдиної мови, характерного зовнішнього вигляду і поведінки, односпрямованого погляду на різні життєві явища. Почуття етнічної близькості підживлюється збігаються естетичними смаками, схильністю загальним ідеологічним впливам, а також фобіями до цілком певним інородців. Таким чином, безсумнівно існує якась душевно-тілесна, що йде зсередини і закладена соціалізацією симпатія не тільки до родичів, а й між людьми однієї національності, хоча і в меншій мірі. Приблизно така ж симпатія проглядає в довгостроково живуть на одному місці. У всьому цьому суто проявляється споконвічно притаманне людям бажання долучитися до навколишнього і долучити його до себе, розширити свою самість. Той же «інстинкт» змушував рід поширюватися в просторі і в часі.
Сліди родових цінностей можна і сьогодні знайти де завгодно, хоча родові форми життя давним-давно зникли не тільки на Заході, а й серед українських, і починають згортатися в афро-азіатських регіонах, на югеУкаіни і колишнього СРСР. І все ж, незважаючи на разючу стійкість родових уявлень і цінностей, неухильно, вік від століття, відбувається їх руйнування і забуття, і якщо цей процес продовжиться, то людство (в першу чергу західне) зіткнеться зі зникненням «країни», «народу», «сім'ї» і навіть, що на перший погляд здається зовсім неймовірним, права спадкування, також йде з родової культури і виражає її суть - зв'язок нащадків з предками. В основі зазначеного процесу лежать такі явища, як нівелювання способу життя, вільний вибір статевих партнерів, друзів, місця проживання і країни проживання, відокремлення індивідів ( «індивідуалізм»), рівні права незалежно від статі і віку, ослаблення почуття генетичної близькості, заміна етнічності громадянської або релігійною приналежністю.
Одним з очевидних результатів вимивання родових цінностей є падіння народжуваності. Найбільш помітно воно в західних країнах, де родові цінності зазнали сильної ерозії ще в 19 столітті. В Європі коефіцієнт народжуваності впав майже в два рази з середини 19 століття до середини 20-го. З другої половини 20 ст. подекуди почалося падіння в афро-азіатських і південно-американських регіонах. ВУкаіни перший поштовх був зафіксований в 1964 р а зараз падіння народжуваності виглядає як національна катастрофа.
Повторимо ще раз - народжуваність була альфою і омегою Рода, його готівковим і незаперечним виразом. Родові початку тисячоліттями освячували традиції багатодітності і перетворювалися в цінності, народні та сімейні. Однак ці початку незмінно залишають історікокультурную реальність, а тому народжуваність виштовхується на задвірки пантеону громадських і особистих цінностей. Що стосується її загрозливого падіння серед українських, то тимчасово загальмувати його, мабуть, можна лише наповнивши реальним значенням право успадкування: потрібно, щоб було що передавати дітям - і культуру, і капітал, і нерухомість. Але не фантастично чи на це розраховувати. Втім, історія не раз посрамляет самі здорові міркування і прогнози, і можуть виплеснутися такі виняткові обставини, що.