Утримання кредитором речі боржника

ТОВ "Авіста" (495) 135-00-16

Утримання речі є односторонню угоду, яка полягає у фактичній відмові кредитора в передачі речі, що належить його боржникові.

Згідно зі статтею 359 ЦК РФ, кредитор, маючи в своєму розпорядженні річ, що належить його боржникові, має право утримувати її до моменту повної виплати боргу / виконання інших зобов'язань.

Незважаючи на те, що ГК прямо не згадує право зберігача на утримання речі, в судовій практиці такі справи становить чималу частину (в базі Консультант + кількість судових справ про притримання речі становить понад 2300, близько половини з них становлять справи, в яких учасниками є зберігач і поклажедатель). Теоретиками права піднімалося питання співвідношення норм статті 359, про притримання речі і статті 904, якою передбачено повернення речі поклажодавцеві на першу вимогу.

Однак у судовій практиці взяв гору підхід, спрямований на захист зберігача. Так, охоронець вправі включити в договір пункт про можливість утримання речі у випадку несплати своїх послуг, вказавши свої вимоги і умови, які залишилися неврегульовані ГК РФ.

За своєю природою утримання речі схоже із заставою, на підставі чого серед теоретиків виникла суперечка, чи продовжує кредитор володіти річчю після того, як вона вибула з-під його контролю (вкрадена, самовільно забрано власником і ін) і чи вправі він вимагати повернення цієї речі у третьої особи.

С.В. Сарбаш висловлює думку, що втрата автоматично припиняє право утримання даної речі, посилаючись на те, що початковим підставою права утримання є знаходження речі у кредитора.

Відповідно до думки Б.М. Гонгало, фактична втрата речі не тягне припинення утримання, так як кредитор, який утримує річ, але втратив її, має право витребувати її у третіх осіб згідно з нормами статті 305 ЦК України, що регулюють право витребування речі з чужого незаконного володіння невласника. Тобто, Б.М. Гонгало фактично ототожнює право утримання і заставу речі, наділяючи його «правом проходження», яке притаманне заставним зобов'язанням.

Також висловлювалися різні думки, що стосуються утримання не конкретно-індивідуальних речей, а мають родові ознаки (зерно, молоко і ін). Незважаючи на доводи теоретиків про неможливість утримання таких речей / субстанцій, судова практика висловилася позитивно, визнавши таке утримання можливим.

Деякі висновки, які можна позначити після розгляду судової практики:

1. Річ має належати боржнику на праві власності.

Згідно фабулі справи, теплохід був переданий Товариством-власником за договором оренди Суспільству-2. Суспільство-2 уклало договір підряду з Товариством-3. Згідно з умовами договору останнім було зобов'язане прийняти теплохід на зимову стоянку і обслуговування.

Суспільство-власник зажадало повернення теплохода у Товариства-3. Його вимога була задоволена судом на підставі відсутності зобов'язальних відносин і правом власника речі витребувати її з чужого незаконного володіння.

Дана справа, можливо, дещо суперечливе з точки зору справедливості, однак воно відображає позицію законодавця, який вважає прав власника майна, що превалюють над правами інших осіб.

2. Утримувана річ повинна знаходитися у кредитора на законних підставах, захоплення речі з метою виконання зобов'язань боржником таким не вважається.

Захоплення речі (устаткування, матеріалів тощо) кредитором після невиконання зобов'язань набув найбільшого поширення в правовідносинах, пов'язаних з орендою приміщень та іншої нерухомості.

У разі, якщо кредитор самовільно захопив обладнання (і інше майно) боржника, утримує його силою, а також перешкоджає доступу в приміщення, така поведінка / заволодіння майном не може бути визнано законним і заснованим на нормах статті про притримання речі.

3. Право утримання речі виникає лише після невиконання обов'язку зі сплати зобов'язання контрагентом.

4. У разі, якщо вартість утримуваної речі значно перевищує розмір заборгованості, кредитор не має права утримувати таку річ.

Однак, завдяки їхній можливості, має право утримувати частину речі, ціна якої співмірна наявної заборгованості боржника.

5. Якщо між сторонами укладено різні договори, утримувати річ можливо лише за договором, який має відношення до даної речі.

Невиконання іншого договору, між цими ж сторонами, такого право для кредитора не передбачає.

У розглянуту справу Суспільство-1, яка виконала зобов'язання за договором лізингу в повному обсязі, звернулося до суду з вимогою передати йому безпосередній предмет договору-автомобіль. Суспільство-2 відмовлялося робити це, аргументуючи відмову наявністю заборгованості за іншим договором. Суд визнав утримання речі / автомобіля не мають законних підстав і зобов'язав повернути річ законному власнику.

Список матеріалів, використаних в статті:

Юрист ТОВ "Авіста"