Умовна операція або умовне зобов’язання (невизначеність в проекті змін гк)

Ура, в Проекті ЦК розширено регулювання умовних угод. Я маю на увазі п.164 Проекту, де пропонується ввести в ГК ст.327 прим.1. яка встановлює наступне правило: виконання обов'язків, а також зміни та припинення прав за договірного зобов'язання може бути обумовлено обставиною, що залежать від волі сторін договору.

Само по собі включення такої норми, безумовно, правильно. З іншого боку, паралельне існування ст.327 прим.1 і п.3 ст.157 виглядає вельми дивним.

Поясню. У доктрині умов існує проблема, суть якої в тому, що вважати умовним: угоду чи зобов'язання? У кожного рішення, звичайно, є свої переваги і недоліки, але необхідно вибрати якийсь один шлях, інакше неминуче як мінімум, надмірне регулювання.

У п.3 ст.157 встановлюється загальне правило про неприпустимість угод під умовою, яке залежить від волі сторін угоди. При цьому, умовні угоди, які не залежать від волі сторін, допускаються. Ст.327 прим.1 постулює, що виконання обов'язків, а також зміни та припинення прав за договірного зобов'язання може бути обумовлено обставиною, що залежать від волі сторін договору. Таким чином, в Проекті (1) окремо виділяється угода під умовою і окремо - умовне зобов'язання, (2) передбачається допустимість обох інститутів, (3) для них встановлюється різний регулювання.

До чого призводить невизначеність в питанні про те, що вважати умовним і до чого призводить різне регулювання умовних угод і зобов'язань? Припустимо, в договорі поставки зазначено, що постачальник зобов'язується передати покупцеві товар, якщо останній зуміє залучити кредитні кошти в цілях оплати товару. Як видно, виконання обов'язку постачальника залежить від волі покупця. Що перед нами: умовний договір поставки або безумовний договір із зобов'язанням постачальника, виконання якого залежить від волі покупця?

До речі, навіть якщо кваліфікувати вказаний договір як безумовний, проблема не вирішується. Виконання зобов'язання - це вольове цілеспрямована дія, мабуть, є угодою. Значить, не дивлячись на те, що є норма ст.327 прим.1, потрібно застосовувати правило про заборону угод під умовою, що залежать від волі сторін.

Було б зрозумілим відсутність в Проекті ст.327 прим.1 і наявність ст.157 - в цьому випадку вибір законодавця зупиняється на умовності угоди (що для пандектнооріентірованного кодексу цілком послідовно)

При відсутності ст.327 прим.1 логіка законодавця також була б зрозуміла: умовно зобов'язання, умовних угод не існує.

Також було б зрозуміло, якби був прямо встановлено повну заборону ставити під умову угоду, тоді наявність ст.327 прим.1, регулюючої умовні зобов'язання було б виправдано.

Тому, думаю для початку в Проекті потрібно визначитися з тим, що вважати умовним, а якщо це з якихось причин неможливо - хоча б уніфікувати правове регулювання обох інститутів. І краще, якщо ця уніфікація буде проведена на підставі ідеї ст.327 прим.1.