Ульяновський обласний суд - підсумкова довідка

за результатами вивчення практики розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з вирішенням спорів про захист інтелектуальних прав

1. Статистичні дані.

4. Спори про захист результату інтелектуальної діяльності - твори літератури і мистецтва (4 справи).

У зв'язку з цим покладання на Антонова М.Ю. обов'язки протягом трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили розмістити на сайті mail.ru це рішення, є правильним.
Рішення суду першої інстанції відповідачем в суд вищої інстанції не було оскаржено, вступило в законну силу.

Укладена між сторонами мирову угоду, оформлене у вигляді письмового документа, підписаного обома сторонами, судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 173 ЦПК України було долучено до матеріалів справи.
При цьому суд, вирішуючи питання про затвердження поданого сторонами мирової угоди, виходив з того, що дане мирову угоду укладено сторонами добровільно, свідомо, не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.
Ухвала суду першої інстанції в суд другої інстанції сторонами Сторін не оскаржене, вступило в законну силу.

В силу п. 1 ст. Тисяча двісті двадцять дев'ять ГК України інші особи не можуть використовувати відповідні результат інтелектуальної діяльності без згоди правовласника, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Використання результату інтелектуальної діяльності (в тому числі їх використання способами, передбаченими цим Кодексом), якщо таке використання здійснюється без згоди правовласника, є незаконним і тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом, іншими законами.

6. Спори про порушення виключного права на використання товарного знака (1 справа).

Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог про стягнення з Єремєєва Д.А. грошової компенсації за незаконне використання товарного знака у зв'язку з тим, що він не є належним відповідачем по заявленим позивачем вимогам.

При цьому суд вказав в рішенні, що Єремєєв Д.А. не може нести обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди в зв'язку з тим, що чужий товарний знак неправомірно їм як фізичною особою або індивідуальним підприємцем не використовувалася, а залучення його до адміністративної відповідальності було обумовлено тим, що він є законним представником юридичної особи.

7. Спори про спадкування на загальних підставах інтелектуальних прав спадкодавця - права на патент на винахід, корисну модель або промисловий зразок (1 справа).

Термін дії виключного права на винахід становить двадцять років (ст. 1 363 ГК РФ). Після закінчення терміну дії авторського права на винахід воно переходить в суспільне надбання, і, отже, може вільно використовуватися будь-якою особою без чийогось згоди або дозволу і без виплати винагороди за використання (ст. Тисячі триста шістьдесят чотири ГК РФ).

8. Спори про захист виняткових прав на промисловий зразок, засвідчений патентом (абзац 3 п. 1 ст. 1406 ЦК України) (1 справа).

Матеріальний носій може бути визнаний контрафактним тільки судом.

У справі вимог про визнання конкретних дверей, вироблених відповідачем, контрафактними позивачем не заявляв, досліджень на предмет контрафактності матеріальних носіїв та їх наявності у ТОВ «Гармонія» судом не проводилося, отже, їм обгрунтовано було прийнято рішення в частині відмови Андрєєву О.Ю. в задоволенні його вимог про вилучення міжкімнатних дверей модельного ряду «Ода» (ДГ, ДО).

Питання: Хто буде належному відповідачем, посадова особа (законний представник юридичної особи), притягнуте до адміністративної відповідальності за порушення виключного права правовласника, або юридична особа, яка в ході здійснення своєї господарської (виробничої) діяльності, допускає вказане порушення виняткових прав правовласника?

На нашу думку, законний представник юридичної особи - посадова особа є неналежним відповідачем. Це засновано на вимогах ч. 1 ст. +1345, ч. 1 ст. 1484, ч. 1 ст. Тисяча двісті п'ятьдесят дві, ч. 4 ст. 1515 ЦК України, з яких випливає, що обов'язок по виплаті особі компенсації за незаконне використання його товарного знака покладається на особу, неправомірно застосовувало засіб індивідуалізації, тобто юридична особа. Оскільки, будучи законним представником юридичної особи, посадова особа діє не в своїх інтересах, оскільки в правовідносинах між правовласником і юридичною особою, яким порушуються виключні права останнього, він не виступає самостійно як фізична особа, або як індивідуальний підприємець.
Отже, посадова особа в даному випадку не може нести цивільно-правову відповідальність за відшкодування заподіяної шкоди правовласнику виняткових інтелектуальних прав.

Судова колегія у цивільних справах Ровноого обласного суду