українська політична традиція

Розвиток політичних навчань вУкаіни має ряд особливостей, пов'язаних з історією становлення в нашій країні государственності- Наші предки створювали свою державність далеко від західної цивілізації. І Київська Русь, і Московська держава знаходилися осторонь від європейських держав, їх розділяли тисячі верст, на подолання яких в той час требо-валися багато днів шляху. Єдиний стійкий місток пов'язував князів Київської Русі з Візантією, саме звідти прийшло до нас християнство, яке на Русі в силу цілого ряду обставин було прийнято у вигляді православ'я, в той час як на Заході воно стверджувалося у вигляді католицизму, а пізніше і протестантизму.

Падіння Константинополя в 1453 р під ударами османських військ перетворювало Московська держава в світовий центр православ'я. український народ ставав головним хранителем православ-ний віри. Київ стала називатися Третім Римом, а московський цар єдиним християнським царем, так як всі інші 'християнські течії розглядалися як помилкові, що суперечать православній вірі. Це вело до духовного відокремлення Московії, так як релігія в той час була головним фактором, що впливає на формування цінностей, переконань, поглядів людей, на їхнє ставлення до інших людей, до держави, до влади.

Наслідком багатовікової ізоляції стало глибоко вкоренилися-ня в свідомості еліти суспільства і широких мас ідей про самобутності українського народу, його відданості православ'ю, самодержавства і соборності. Сила цих ідей виявилася настільки потужною, що коли стали встановлюватися регулярні контакти з західноєвропейському-ми державами, виявилося, що українське суспільство мало воспри-імчіво до ідей демократії, правового государства1.

Головна ідея української державності - ідея самодером-жавія - формулюється в XVI в. і гранично чітко звучить в пись-мах Івана IV до Андрія Курбського. В основі ідеї самодержавства лежало уявлення про божественне походження влади. Цар - це государ, Богом даний, тому він має всю підлогу-нотою влади. «Українські самодержці, - писав Іван IV, - ізнач-ла самі володіють своєю державою, а не їх бояри і вельможі» 2. Держава розумілося не як союз народу, керований верховною владою, а як государеве господарство, де всі інші люди були його слугами, над якими він мав абсолютну владу.

З XVII ст. починається ослаблення впливу релігійного міропенія на українську політичну думку, але в ній, як і раніше домінують ідеї необхідності самодержавної форми правління вУкаіни. Це чітко видно в трактаті Юрія Кріжа (1618-1683) - «Політика. Хорват за походженням, провед-ши значну частину життя вУкаіни, Крижанич розмежував «божественний» і «природний» закони, але вважав самодержавство найкращим правлінням, що дозволяє государю вводити благі закони. Однак самодержавна влада, на його думку, не повинна перетворюватися в тиранію, так як безмежна влада противна божественного і природного законам3.

Феофан Прокопович (1681-1736), прихильник абсолютної монархії, намагався поєднати ідею божественності влади з її розумним використанням. Він вважав, що держава виникає одночасно як результат божественного-ного впливу і як результат розумного поєднання людей.

У XVIII ст. завдяки роботам Ф.С.Салтикова (1661-1715), І. Т. Посошкова (1652-1726), А. Д. Кантеміра (1708-1744), В. Н. Та-тіщева (1686-1750) українське суспільство познайомилося з ідеями ранніх просвітителів про всесилля освіти, законів, розумного правління. Вони розглядали державу як гаранта про-ного блага, як силу, здатну забезпечити загальнонародну користь. Разом з тим вони не ставили під сумнів ідею самодержавства вУкаіни. Так, Татищев вважав, що вУкаіни в силу її традицій, місця розташування, величезній території можливий тільки самодером-жавного лад. Однак монарх повинен бути освіченим, повинен правити, спираючись на закон1.

Ідеї ​​освіченого абсолютизму яскраво представлені у вироб-ведення Н. І. Новикова (1744-1818), І. А. Третьякова (1735-1776), Я. П. Козельського (1728-1794), А. П. Сумарокова (1717-1777). Для представників цього напряму характерне звернення до дого-вірної теорії походження держави, вони обговорювали шляхи підвищення моральних засад політики, обмеження станових привілеїв, шукали шляхи законодавчого закріплення прав грома-даніна2.

Особливе місце серед українських мислителів XVIII ст. Займається. Н. Радищев (1749-1802). Він відкрито висловив думку про те, що самодержавна, нічим не обмежена влада суперечить есте-тиментом прав людини і укладеним між громадянами і владою договором. У книзі «Подорож з Харкова до Москви» він гнівно викривав самодержавство і кріпак лад.

Він говорив, що народ, відстоюючи свої права, може піднімати повстання проти влади. Ідеалом суспільно-політичного устрою Радищев вважав республіку, де народ сам видає закони і здійс. ствляется управління. Не випадково Катерина II назвала Радищева «бунтівником гірше Пугачова» 3.

У XIX столітті вУкаіни склалися три напрямки суспільно-політичної думки:

Серед найбільш відомих представників українського лібералізму були М. М. Сперанський (1772-1839), П. Я. Чаадаєв (1794-31856), Н. В. Станкевич (1813-1840), Т. Н. Грановський (1813-1855) ,] П. В. Анненков (1813-1887) ..

М. М. Сперанський, який був статс-секретарем Олександра I, підготував за його дорученням план державних Перетворюва-ний вУкаіни.

Він вважав, що необхідно поступово скасувати кріпосне право і встановити конституційну монархію. В основу системи державної влади він пропонував покласти принцип поділу влади.

У роботах П. Я. Чаадаєва, Н. В. Станкевича, Т. Н. Грановського, П. В. Анненкова викладалися не тільки ідеї правової держави, цивільних прав, але і судження про те, що шлях розвитку західних країн більш ефективний, прогресивний , чтоУкаіни варто було б перейняти ряд основоположних принципів західноєвропейського державно-суспільного устрою. Цих мислителів за їх орієнтацію на західну політичну традицію стали на-викликають западнікамі1.

Після скасування кріпосного права почалася нова хвиля в роз-ні українського лібералізму. Б. Н, Чичерін (1828-1904) виступила-упав проти деспотизму, за правову державу і Конституційно-ву монархію.

Свобода не може бути реаль-ної, якщо людині не гарантована нормальна матеріальна забезпе-печенность3.

Консервативно-охоронне напрямок політичної мис-ли склалося як своєрідна реакція українського дворянства можливі зміни у зв'язку з послідовною реалізацією буржуазно-демократичних перетворень в суспільстві. Його представники прагнули обгрунтувати принципові відмінності у розвитку Заходу іУкаіни, вони ідеалізували історичне минуле стр ани і ратували за збереження вікових традицій, самобитностіУкаіни. Дане ідейно-політична течія отримало назву слов'янофільства.

Слов'янофіли були однорідні. Виділялося ортодоксально-реакційний напрямок, представлене С.С. Уваровим (1786-1855), Н.М. Карамзіним (1766-1826), К.П. Побєдоносцевим (1827-1907), і реформаторське, представлене А.С. Хомякова (1804-1860), І. В. Киреевским (1806-1856), К. С. Аксаков (1817-1860), І. С. Аксаков (1823-1886). Ортодокси, кажучи про глибокої релігійності українського народу, його відданості самодержавству, доводили, що вУкаіни, де влада тримається на вірі, не можна будів-ить держава на принципах західного лібералізму, проводити демократичні реформи політичних інститутів. «Правослов-віє, самодержавство, народність» - так сформулював С. С. Уваров головний принцип української державності. Представники реформаторського спрямування в слов'янофільство заперечували НЕ-обходимости деякого реформування української дер-ності, виступали за скасування кріпосного права. Однак вважали, що перенесення на український ґрунт західної культури зруйнує духовне едінствоУкаіни, соборність, внутрішнє згоду народу.

Революційно-демократичний напрям в українській по-літичної думки в XIX в. представлено В.Г. Бєлінським (1811-1848), А.І. Герценом (1812-1870), Н.Г. Чернишевським (1828-1889), М.А. Бакуніним (1814-1876), П.А. Кропоткиним (1842-1921). Революціонери-демократи вважали, що переходУкаіни до демократії необхідний і буде здійснений так само, як і на Заході, шляхом революційних перетворень. Однак в розумінні, хто буде головною рушійною революційною силою, який повинен бути характер змін, у революціонерів-демократів були серйозні Розбіжності.

М. А. Бакунін і П. А. Кропоткин негативно ставилися до лю-бому державі, що обмежує свободу людини, і призову-ли до його руйнування. Ідеалом для них був союз самоврядних-трудящих громад, основою якого стане взаєморозуміння свобод-них людей, які не мають над собою ніякої верховної влади.

В кінці XIX століття вУкаіни складаються соціалістичні тео-рії марксистського спрямування. Їх відрізняло негативне ставлення до ідей лібералізму, до буржуазному, приватнокапіталістичний способу виробництва, віра в можливості нарождавшемуся пролетаріату побудувати справедливе демократичне суспільство де немає місця експлуатації і де існує справжнє народовластіе1.

Г. В. Плеханов (1856-1918) вважав, що соціалізм як кінцеву мету робітничого руху український пролетаріат зможе побудувати тільки тоді, коли пройде школу політичного виховання в зрілому капіталістичному обществе2.

Особливо значущим внесок в розвиток соціалістичних теорій В. І. Леніна (1870-1924). Він розробляв теорію соціалістичної революції, теорію держави, соціалістичної демократії, які згодом лягли в основу ідеологічної доктрини радянської держави. Погляди Леніна справили величезний вплив на розвиток політичної думки в СРСР.