українська політична традиція витоки, соціокультурні підстави, історична динаміка

Розвиток політичних навчань вУкаіни має ряд особливостей, пов'язаних з історією становлення в нашій країні державності. Наші предки створювали свою державність далеко від західної цивілізації. І Київська Русь, і Московська держава знаходилися осторонь від європейських держав, їх розділяли тисячі верст, на подолання яких в той час були потрібні довгі часи шляху. Єдиний стійкий місток пов'язував князів Київської Русі з Візантією, саме звідти прийшло до нас християнство, яке, здавалося б, повинно було відкрити дорогу для проникнення на українські землі західної культури. Однак християнство на Русі в силу цілого ряду обставин було прийнято у вигляді православ'я, в той час як на Заході воно стверджувалося у вигляді католицизму.

Падіння Константинополя в 1453 р під ударами османських військ перетворювало Московська держава в світовий центр православ'я. український народ ставав головним хранителем православної віри. Київ стала називатися Третім Римом, а московський цар - єдиним християнським царем, так як всі інші християнські течії розглядалися як помилкові, що суперечать православній вірі. Це вело до духовного відокремлення Московії, так як релігія в той час була головним фактором, що впливає на формування цінностей, переконань, поглядів людей, на їхнє ставлення до інших людей, до держави, влади.

Наслідком багатовікової ізоляції стало глибоке укорінення у свідомості як еліти суспільства, так і широких мас ідей про самобутності українського народу, його відданості ідеям православ'я, самодержавства і соборності. Сила цих ідей виявилася настільки потужною, що коли, починаючи з петровських часів, стали встановлюватися регулярні контакти із західноєвропейськими державами, виявилося, що українське суспільство мало вразливе до ідей демократії, правової держави.

Головна ідея української державності - ідея самодержавства - формулюється в XVI в. і гранично чітко звучить в листах Івана IV до Андрія Курбського. В основі ідеї самодержавства лежало уявлення про божественне походження влади. Цар - це государ, богом даний, тому він має всю повноту влади. «Українські самодержці, - писав Іван IV, - изначала самі володіють своєю державою, а не їх бояри і вельможі». Держава розумілося не як союз народу, керований верховною владою, а як государеве господарство, де всі інші люди були його слугами, над якими він мав абсолютну владу.

З XVII ст. починається ослаблення впливу релігійного світогляду на українську політичну думку, але в ній, як і раніше домінують ідеї необхідності самодержавної форми правління вУкаіни. Це чітко видно в трактаті Юрія Крижанича (1617-1683) «Політика». Хорват за походженням, але провів значну частину життя вУкаіни, Крижанич розмежував «божественний» і «природний» закони, але вважав самодержавство найкращим правлінням, що дозволяє государю вводити благі закони. Однак самодержавна влада, на його думку, не повинна перетворюватися в тиранію, так як безмежна влада противна божественного і природного закону. Феофан Прокопович (1681-1737), прихильник абсолютної монархії, намагався поєднати ідею божественності влади з її розумним використанням. Він вважав, що держава виникає одночасно як результат божественного впливу і як результат розумного поєднання людей.

У XVIII ст. завдяки роботам Ф.С. Салтикова (1661- 1715), І.Т. Посошкова (1652-1726), А. Д. Кантеміра (1708- 1744), В.М. Татіщева (1686-1750) українське суспільство познайомилося з ідеями ранніх просвітителів про всесилля освіти, законів, розумного правління. Вони розглядали державу як гаранта загального блага, як силу, здатну забезпечити загальнонародну користь. Разом з тим, вони не ставили під сумнів ідею самодержавства вУкаіни. Так, Татищев вважав, що вУкаіни в силу її традицій, місця розташування, величезній території можливий тільки самодержавний лад. Однак монарх повинен бути освіченим, повинен правити, спираючись на закон.

Ідеї ​​освіченого абсолютизму яскраво представлені в творах Н.І. Новикова (1744-1818), І. А. Третьякова, (1735-1779), Я.П. Козельського (1728-1794), А.П. Сумарокова (1717-1777). Для представників цього напряму характерне звернення до договірної теорії походження держави, вони обговорювали шляхи підвищення моральних засад, політики, обмеження станових привілеїв, шукали шляхи законодавчого закріплення прав громадянина.

Особливе місце серед українських мислителів XVIII ст. займає А. Н. Радищев (1749-1802). Він відкрито висловив думку про те, що самодержавна, нічим не обмежена влада суперечить природним правам людини і укладеним між громадянами і владою договором. У роботі «Подорож з Харкова до Москви» він гнівно викривав самодержавство і кріпак лад. Він говорив, що народ, відстоюючи свої права, може піднімати повстання проти влади. Ідеалом суспільно-політичного устрою Радищев вважав республіку, де народ сам видає закони і здійснює управління. Не випадково Катерина II назвала Радищева «бунтівником гірше Пугачова».

У XIX ст. вУкаіни склалися три напрямки суспільно-політичної думки: дворянсько-ліберальне, консервативно-охоронне і революційно-демократичний.

Найбільш відомі представники українського лібералізму: М.М. Сперанський (1772-1839), П.Я. Чаадаєв (1794-1856), Н.В. Станкевич (1813-1840), Т.Н. Грановський (1813-1855), П.В. Анненков (1812-1887).

М.М. Сперанський, що був статс-секретарем Олександра I, підготував за його дорученням план державних перетворень вУкаіни. Він вважав, що необхідно поступово скасувати кріпосне право і встановити конституційну монархію. В основу системи державної влади він пропонував покласти принцип поділу влади.

У роботах П.Я. Чаадаєва, Н.В. Станкевича, Т.Н. Грановського, П. В. Анненкова викладалися не тільки ідеї правової держави, цивільних прав, але були присутні судження про те, що шлях розвитку західних країн є більш ефективним, прогресивним. Вони вважали, чтоУкаіни варто було б перейняти ряд основоположних принципів західноєвропейського державно-суспільного устрою. За орієнтацію на західну політичну традицію цих мислителів стали називати західниками.

Консервативно-охоронне напрямок в політичній думці склалося як своєрідна реакція українського дворянства на можливі зміни у зв'язку з послідовною реалізацією принципів буржуазно-демократичних перетворень в суспільстві. Його представники прагнули обгрунтувати принципові відмінності у розвитку Заходу іУкаіни, вони ідеалізували історичне минуле країни і ратували за збереження вікових традицій, самобитностіУкаіни. Дане ідейно-політична течія отримало назву слов'янофільства.

Слов'янофіли були не однорідні. Виділялося ортодоксально-реакційний напрямок, представлене С.С. Уваровим (1786-1855), Н.М. Карамзіним (1766-1826), К.П. Побєдоносцевим (1827-1905), і реформаторське, представлене А.С. Хомякова (1804-1860), І.В. Кирєєвським (1806-1856), К.С. Аксаков (1817-1860), І.С. Аксаков (1823-1886). Ортодокси, кажучи про глибокої релігійності українського народу, його відданості самодержавству, доводили, що вУкаіни, де влада тримається на вірі, не можна будувати державу на принципах західного лібералізму, проводити демократичні реформи політичних інститутів. «Православ'я, самодержавство, народність» - так сформулював С.С. Уваров головний принцип української державності. Представники реформаторського спрямування в слов'янофільство заперечували необхідності деякого реформування української державності, виступали за скасування кріпосного права. Однак вважали, що перенесення на український ґрунт західної культури зруйнує духовне едінствоУкаіни, соборність, внутрішня згода українського народу.

Революційно-демократичний напрям в українській політичній думці в XIX в. представлено В. Г. Бєлінським (1811-1848), А.І. Герценом (1812-1870), Н.Г. Чернишевським (1828-1889), М.А. Бакуніним (1814-1876), П.А. Кропоткиним (1842-1921). Революціонери-демократи вважали, що переходУкаіни до демократії необхідний і буде здійснений так само, як і на Заході, шляхом революційних перетворень. Однак в розумінні того, хто буде головною рушійною революційною силою, який повинен бути характер змін, у революціонерів-демократів були серйозні розбіжності.

М.А. Бакунін і П.А. Кропоткін негативно ставилися до будь-якій державі, що обмежує свободу людини і закликали до його руйнування. Ідеалом для них був союз самоврядних громад, основою якого стане взаєморозуміння вільних людей, над якими не буде ніякої верховної влади.

В кінці XIX ст. вУкаіни складаються соціалістичні теорії марксистського спрямування. Їх відрізняло негативне ставлення до ідей лібералізму, до буржуазному, приватнокапіталістичний способу виробництва, віра в можливості народжується пролетаріату побудувати справедливе демократичне суспільство, де немає місця експлуатації і де існує справжнє народовладдя. Г.В. Плеханов (1856- 1918) вважав, що соціалізм як кінцеву мету робітничого руху, український пролетаріат зможе побудувати тільки тоді, коли пройде школу політичного виховання в зрілому капіталістичному суспільстві. Особливо значущим внесок в розвиток соціалістичних теорій В.І. Леніна (1870-1924). Він розробляв теорію соціалістичної революції, теорію держави, соціалістичної демократії, які згодом лягли в основу ідеологічної доктрини радянської держави. Погляди Леніна справили величезний вплив на розвиток політичної думки в СРСР.