Україна не голосувала за вихід з ссср

Але насправді в цьому питанні і в усьому цьому процесі дуже багато нюансів, які роблять картину зовсім не такий, яким його зазвичай прийнято зображати. І далеко не такою, якою її оголошували і оголошують ті чи інші керівники тих же союзних республік.

Дуже не хочеться і не любиться багатьом поборникам незалежності взяти і сказати, яка конкретна формулювання питання було винесено на всеукраїнське голосування. А формулювання була дуже лукава і своєрідна.

Це ж - проста спекуляція: будь недосвідчена людина завжди проголосує за інших рівних за незалежність, якщо не буде точно знати, як саме збираються транскрибувати його відповідь організатори питання.

І що? Де тут хоч слово про вихід з СРСР? Тут Україна проголошується незалежною демократичною державою. І хто б був проти, т. Е. За те, щоб Україна була «залежним недемократичною державою»?

Ось поставили б не те що тоді, а й сьогодні в Москві на референдум питання: «Чи згодні Ви, щоб Київ відтепер була незалежною демократичною містом?». І хто буде голосувати «проти»? Ніхто. Тому що бути незалежною та демократичною - це зовсім не означає кудись звідкись виходити або йти.

Можна було б і в складі Союзної держави бути і незалежним, і демократичним. Про те, що всі радянські республіки - суверенні, вільні і демократичні, говорилося і в Конституції СРСР, і в конституціях союзних радянських республік.

Шотландія в складі Великобританії, що, «залежна і недемократична»? А який штат США погодиться з тим, що він - «залежний і недемократичний» на тій підставі, що він входить до складу Сполучених Штатів Америки? Точно так же, як ніхто не вважає Татарстан, Башкортостан або Ленінградську область «залежними і недемократичними» на тій підставі, що вони - суб'єкти Укаїни.

Т. е. Сама декларована характеристика «незалежна і демократична» до питання входження чи невходження до складу тієї чи іншої федерації, а в той момент - Радянського Союзу, взагалі ніякого відношення не має.

Правда, в Акті говорилося, що з моменту проголошення незалежності в Україні діють тільки Конституція і закони України і т. П. Але Конституція України і закони УРСР мали відсилання і визнавали дію законів СРСР, т. Е. Проголошення їх дії як пріоритетного на території України не заперечую, а підтверджувало перебування України в складі СРСР. Тільки потрібно подумати: якийсь акт проголошує, що на території якоїсь країни відтепер і в пріоритетному порядку діє тільки її Конституція, яка, зокрема, прописує, що дана країна входить до складу іншої, об'єднаної, і вказує, як співвідносяться її закони з загальними законами цього об'єднання ...

Т. е. Акт незалежності заявив і затвердив, що на території України діють тільки ті норми, в яких підтверджується її входження до складу СРСР. При чому ж тут «відділення», «виділення», інші форми виходу.

Тому правових підстав відділення отУкаіни і СРСР Криму і Севастополя немає взагалі ніяких - як, втім, і всієї іншої України.

«Украiнська РСР травні своє громадянство i гарантуємо кожному громадянину право на Збереження громадянство СРСР» (про всяк випадок, для неслов'ян: «Українська Радянська Соціалістична Республіка ... гарантує кожному громадянину право на збереження громадянства СРСР»); «Всiм громадянам Украiнськоi РСР гарантуються права i свободи, якi передбаченi Конституцiя Украiнськоi РСР i нормами мiжнародного права, Визнання Украiнський РСР» - а все перераховане містило в собі вказівку на входження УРСР до складу СРСР, та й сама Декларація на це вказувала: «Украiнська РСР маe право на свою частко в загальносоюзному (загальносоюзному) багатствi, зокрема в загальносоюзніх алмазному та валютному фондах i золотому запасi, яка Створена Завдяк зусилля народу Республiкі. Вірiшення вопросам загальносоюзноi власностi (спiльноi власностi всiх республiк) здiйснюiться на договiрнiй основi мiж республiкамі - суб'eктамі цiei власностi ».

А також заяву про майбутнє підписання нового Союзного договору: «Принципи Декларацii про суверенiтет Украiни Використовують для укладання союзного договору». Т. е. Говорилося про те, що повинно бути включено в майбутній Союзний договір, вказувалося, що далі існувати Україна, як і раніше, буде в складі Союзу (т. Е. Нікуди з нього не виходить).

У самому Акті незалежності говорилося нема про вихід зі складу СРСР, а про «незалежність і демократичність» в здійснення Декларації про суверенітет. А в цій Декларації гарантувалося збереження для громадян республіки громадянства СРСР і обіцянку підписати Союзний договір.

Те, що після цього тодішня українська влада інтерпретувала це волевиявлення діаметрально протилежно тому змісту, який це волевиявлення носило, - це вже питання її брехливості, несумлінності і ганебність. Все інше, в т. Ч. І Біловежжя, - чисте самоуправство української влади, що грунтується не на виконанні Декларації про суверенітет, Акту про незалежності і підсумків референдуму, а на їх нехтуванні.

Питання в тому, що всі ці три встановлення потрібно виконати - і саме в тому сенсі, який в них і полягав, т. Е. В сенсі збереження України в складі СРСР. Тим більше що Україна з нього юридично так і не виходила і не вийшла: Біловезькі угоди не були ратифіковані в конституційному порядку її вищим органом влади. Він взагалі відмовився приймати це питання до розгляду.