Тому що це - Висоцький ... »

- Чому тільки зараз з'явився художній фільм про Висоцького?

- По-моєму, ми дуже точно вгадали час, коли прийшла пора зробити художній фільм про Висоцького. До того моменту, коли наша робота тільки починалася, було знято сотні три документальних фільмів і передач про Висоцького, вийшли десятки, якщо не сотні, мемуарів, тисячі інтерв'ю ... Природно, якісь спроби зняти художній фільм робилися і раніше. Мені відомо, принаймні, про два десятки сценаріїв і синопсисів, написаних в тому числі і дуже пристойними сценаристами. Але ми вирішили почати з нуля, ніби до нас нічого не було.

В основу сюжету фільму лягла реальна історія, пов'язана з поїздкою батька в Узбекистан, яку мені розповів Сева Абдулов вже після його смерті. Але те, що глядач побачить на екрані, це не правда документа. Деякі сцени, деякі події ми привнесли з інших історій, пов'язаних з батьком. І я вважаю, що фільм вийшов правдивий. Повторюю: це - чи не так документа. Але це - художня правда.

- Чи довго ви працювали над сценарієм?

- З пропозицією написати сценарій до мене звернувся Костянтин Ернст. Сценарій я написав швидко, буквально за два-три тижні. Весь інший час ми його переписували і доводили до розуму. І оскільки це продюсерський проект, то робилося це під контролем і за сприяння «Дирекції кіно».

- Чому вирішили відмовитися від первісної назви - «Мій чорний людина»?

Але в міру роботи сценарій змінювався. Там залишилася і конфліктність, залишилася і його боротьба, і боротьба з ним. Але змістилися акценти. Сценарій спочатку був, безумовно, набагато більш схематичним. На першому плані був «мій чорний чоловік», якийсь прямий конфлікт, який заданий на початку батьківського вірші. А потім історія змінилася, стала більш людяною, в чомусь - більш правдивою, життєвої. Вона стала історією про живого Висоцького, живого в усіх відношеннях. Історія розвивалася, змінювалася - і назва теж змінилося. Назва, під яким виходить фільм, підказане рядками з цього ж вірша: «... Мій хрип часом схожим був на виття, і я німів від болю і безсилля і лише шепотів:« Спасибі, що живий ».

Мені подобається назва, під яким виходить фільм. Подобається, як змінилася сама історія. Ця історія не про те, що Висоцький бореться проти чогось, хоче щось знищити, а про те, за що він бореться - за життя, за любов, за свободу, за творчість ... Хоча в нашій картині є, безумовно, і його боротьба з самим собою, з тим, що він починає як би копіювати сам себе. Адже він міг зупинитися ще в середині 70-х і більше нічого не писати, все одно його б пам'ятали по цю пору. А він писав до останнього дня свого життя, і шукав, і хотів, і не був задоволений тим, що зробив.

На мій погляд, саме це робить Висоцького героєм - готовність йти до кінця, до смерті. І не просто так: піду, постою на краю, як у пісні, і відійду в сторону. Ні, постою на краю - і туди. Якщо є така готовність - людина може стати героєм, може перемогти час, перемогти смерть в якомусь сенсі.

- Під час роботи над проектом кілька разів змінювалися режисери. Чому?

- Цей фільм в першу чергу продюсерський проект. А в продюсерських картинах, буває, змінюють режисера. Режисер адже завжди хоче проявитися. Він художник, він хоче бути вільним. А в продюсерському проекті останнє слово залишається за продюсером. Ніякої трагедії тут немає. Просто це зовсім інша модель взаємин. І якщо режисер не влаштовує продюсера - з ним можуть просто розірвати контракт.

На нашій картині такого не було. Була робота. Був пошук. У нас спочатку була ідея - оскільки ми її не втілили, то начебто хочеться сказати, що помилкова, від якої пізніше ми самі відмовилися. Ми вважали, що фільм повинен робити хтось із людей покоління Висоцького, може бути, хтось із близьких йому людей, з тих, хто його особисто знав. У роботі над сценарієм і при підготовці фільму був, наприклад, момент, коли ми дуже сподівалися, що будемо робити картину з Мітта Олександр Наумович, який не тільки працював з Висоцьким, але і був з ним дружив. Але поступово все - і продюсери, і режисери, з якими ми намагалися працювати, - прийшли до того, що це не має бути ностальгічна картина. Що треба робити сучасне кіно, розповідати історію сучасною мовою. У підсумку ми вирішили, що знімати фільм має молода команда, яку буде врівноважувати досить доросла продюсерська група на чолі з продюсерами «Дирекції кіно». У нас молодий режисер - Петя Буслов, молодий оператор - Ігор Грінякін. Але, незважаючи на вік, вони досить досвідчені. Вони живуть сучасним кіно. Так, може бути, у великій мірі західним кіно. Але те, що вони роблять, чи не стилізація нашого кіно під західне. Вони виробляють свою власну мову, який близький і зрозумілий сучасному поколінню.

Акторська компанія теж різна. Є актори старшого покоління, а є, наприклад, Оксана Акіньшина - молода актриса наших останніх кіношних хвиль. Але у неї теж великий досвід, вона вміє працювати і робить це цілком професійно ...

Безумовно, були складності. І у нашого молодого режисера, і у молодого оператора, і у нас з ними. Бували ситуації, коли продюсери втручалися і зупиняли зйомки. Просто розпускали всіх. Це коштувало грошей і нервів. Але продюсерів не влаштовувало те, що хлопці робили. А іноді бувало навпаки. Знімалася сцена, за яку все заздалегідь переживали, що її знімуть під монтажний салат. А хлопці зняли її на чотири години раніше, все зробили легко і красиво. І ніхто не втручався, ніхто їм не заважав. І це якщо не найкраща, то одна з кращих сцен у фільмі. Так що по-різному бувало. Але мені здається, в результаті такого дивного сплаву досвідчених продюсерів і досить досвідченої, але набагато більш молодий знімальної групи все сталося: ми зробили дуже психологічне, зріле кіно. Багато в чому воно вийшло завдяки досвідченим дорослим людям, в тому числі Олександру Наумовичу Мітте, який досить довго з нами працював. З іншого боку, фільм вийшов енергійним, він звернений до сучасників глядачам і розказаний сучасною мовою. І в цьому, безумовно, заслуга молодих людей, які з нами працювали, в тому числі Петі Буслова і Ігоря Грінякіна.

- Головна інтрига проекту - виконавець ролі Висоцького. Чому не розголошується прізвище артиста?

- На цю роль пробувалися відомі, хороші актори. Але хороший, впізнаваний, відомий актор зі своїм обличчям і образ Висоцького виявилися несумісні. По крайней мере, в такому проекті, як наш, і, по крайней мере, на сьогодні.

З самого початку - ще жодного рядка сценарію не було написано - ми думали, кого запросимо на роль, як ми його будемо стригти, як будемо його вчити на семи струнах грати. У нас було кілька кандидатів. Ми вже запускалися - з актором, прямо скажемо, не останнім ... А потім зрозуміли: якщо у героя немає максимального зовнішньої подібності - його не можна називати Смелаом Висоцьким. Просто не можна.

Запросивши на головну роль впізнаваного актора, ми не вирішимо тих завдань, які перед собою ставимо. Тому що образ Висоцького дуже відрізняється від багатьох образів історичних персонажів, які втілюються в кіно. Безумовно, образ можна створити деталями. Зробили б зачіску, актор б спробував змінити пластику, трохи сів би на голос ... Все чуть-чуть. Але з Висоцьким так не можна. З Висоцьким повинен був бути відразу дуже різкий, дуже сильний, дуже серйозний хід. Ми навіть розглядали як варіант іноземного актора, якому б імідж Висоцького не заважав.

Але з Висоцьким і такий варіант не проходить. Висоцький - це і голос, і пластика, і особа, яка до сих пір крупним планом на екрані, і не тільки в документальному кіно, але і в художньому. Можна спробувати змінити акторові голос, скажімо, за допомогою комп'ютера. Або спробувати взяти іншого, щоб він відкривав рот під фонограму Висоцького. Але цим ми домоглися б, я прошу вибачення, ефекту Микити Джигурди. А без голосу і без зовнішності створити образ Висоцького, який дуже багато в чому сформований його роботою в кіно, в театрі, хронікою, неможливо.

Картина, повторюю, вже була в запуску. Але коли ми все це зрозуміли, довелося зробити паузу, переглянути всі наші плани, дуже серйозно вкластися - і в людей, і в технології - і піти іншим шляхом. З тим, що вийшло, ми вийдемо до глядачів, і глядач вирішить, праві ми чи ні. Мене зображення, що називається, переконує. Це був дуже ризикований хід, але, напевно, на той момент єдино можливий.

- Для створення екранного образу Висоцького ви використовували складний грим, сучасні технології. Це полегшувало завдання акторові-виконавцю головної ролі?

Але у нас була інша ситуація. Висоцький - це не Ленін і не Толстой, він до цих пір на екрані крупним планом, і порівняти - схожий не схожий - може кожен. І будуть порівнювати. Саме тому ми відмовилися від згадки імені актора. Ми не хочемо, щоб люди влаштовували атракціон, щоб обговорювали, як це ми примудрилися зробити, що актор на себе зовсім не схожий. Для нас важливо було фокус показати, а створити образ Висоцького.

Грим і технології, які застосовувалися, анітрохи не полегшували завдання актора. Навпаки. Комусь може здатися, що з сучасними технологіями можна пень загримувати, обробити зображення - і вийде Висоцький. Це не так. Без серйозної акторської роботи образ Висоцького не вдався б. Більш того, при таких умовах зйомки, при дійсно складному пластичному гримі актор набагато більш скутий, у нього набагато менше можливостей проявитися, саме тому йому доводиться працювати в десять разів енергійніше. Те, чого в іншій ситуації можна було б домогтися іншими засобами, більш простими, тут найчастіше доводиться робити через пластичне рішення, через якісь дуже точні деталі, жести, інтонації ... Як Станіславський казав? Мала правда народжує велику ... Використовуючи такий складний грим, ми це завдання ускладнили, поставили дуже високу планку. Протягом всієї картини актор грає, любить, сміється, співає, страждає, перемагає, регоче, розігрує - і працює в умовах, коли його практично немає. При цьому є серйозна акторська гра, і культура акторська, і школа акторська, але це все не лізе назовні, тому що актор не себе демонструє, а працює на ідею фільму. Це величезна і важка робота. На мій погляд, дуже вдала. Я завжди до цього акторові ставився з повагою, а вже після цієї роботи буду ставитися і поготів.

- Фільм вийшов таким, як ви хотіли?

- Зрозуміло, багато чого не вийшло або вийшло не так, як ми планували, не так, як хотіли. Але інакше не буває, я думаю. Інша справа - говорити, де ми спіткнулися, можливо, не дуже правильно. Все-таки кіно - це ілюзія, казка для дорослих. Може бути, не обов'язково розповідати всю таємницю, щоб цю ілюзію не руйнувати. Так, багато чого не сталося. Може, і добре, що воно не сталося, хто знає? Не завжди ж потрібно йти строго по маршруту, строго по карті ... Іноді треба і з ландшафтом звірятися. З фільмом - те ж саме, мені здається.

Можу сказати лише одне: зараз я розумію, що задоволений. Ми всі задоволені. Нам тривожно, але ми знаємо, що зробили цю картину, що вона зажила, засвітилася ...

Знаєте, був такий момент: ми сиділи, змучені монтажами, вже і відсміялися до істерики, і вилаяв, і все щось клеїли, переклеювали ... Зробили чергову склейку і вирішили разом з цією склеюванням подивитися трохи більше. Сиділи, дивилися, і я раптом абсолютно щиро сказав: «Хлопці, ми зробили дуже гарне кіно».