Теорія «позитивної» і «ретроспективної» юридичної відповідальності - студопедія

Необмежена нічим свобода, свобода без відповідальності перетворюється на свою протилежність, в свавілля. Тому дійсно вільна людина з метою досягнення своєї свободи повинен постійно погоджувати свою поведінку з суспільними вимогами, тобто діяти відповідально. Такий підхід призводить до загальновизнаного розуміння того, що свобода - це усвідомлена і відповідальна діяльність, заснована на пізнанні необхідності та вільний вибір.

Вільний вибір мети і засобів її досягнення, вільно прийняте рішення діяти припускають, таким чином, відповідальність відповідних суб'єктів.

З цього випливає, що усвідомлення, правильне розуміння громадянином, посадовою особою покладених на нього обов'язків, що обумовлюють належне ставлення до суспільства, іншим особам, становить суб'єктивну сторону розглянутого аспекту юридичної відповідальності. Що ж стосується об'єктивної сторони, то вона виражається в поведінці, заснованому на внутрішніх спонукальні мотиви - почуття обов'язку, громадянськості.

При такому підході залишаються в тіні позитивні моменти перспективною (активної) юридичної відповідальності, тобто елементи, які сприяють свідомому і активному вибору суб'єктами правомірної поведінки.

Разом з тим, виникає необхідність уточнити або навіть представити нове термінологічне визначення «позитивної юридичної відповідальності», враховуючи, що останнім часом термін «відповідальність» використовується і в деяких нових контекстах і що будь-яке правове явище має мати свою понятійну індивідуальність.

До цих пір мова йшла про позитивної юридичної відповідальності, до якої відноситься нормальному або активному виконанні вимог правових норм. Очевидно, що невиконання правового обов'язку, тобто правопорушення, - це акт безвідповідальної поведінки. І, природно, порушення визначеного порядку врегульованих правом суспільних відносин має бути усунуто, і правопорядок відновлений.

У даній ситуації, якщо має місце факт правопорушення, виникає необхідність застосування до суб'єкта, який порушив нормативні приписи, ретроспективної відповідальності. Ця відповідальність неоднозначно розуміється вченими-правознавцями.

Найбільш поширеною є трактування ретроспективної юридичної відповідальності як заходи державного примусу, як реакції на вчинене правопорушення.

Так, згідно з позицією І.С. Самощенко і М.Х. Фарукшина, юридична відповідальність є, перш за все, державний примус до виконання вимог права, що містить осуд діянь правопорушника державою і суспільством. До цієї концепції примикає розуміння відповідальності як реалізації санкцій правових норм.

Оригінальність концепції С.Н. Братуся полягає в тому, що їм обгрунтовується і захищається розуміння юридичної відповідальності як стану державного (або громадського) в рамках, встановлених законом, примусу до виконання порушеною обов'язки, як виконання юридичного обов'язку під впливом державного примусу.

С.С. Алексєєв зазначає, що в рамках поняття "юридична відповідальність" кут зору переміщається з санкцій як таких на їх несення, на обов'язок претерпевания правопорушником відомих поневірянь, що виражають наступив для нього шкоди. Причому найважливіша відмітна риса юридичної відповідальності - це претерпевание санкцій, що мають переважно штрафний характер.

Юридична відповідальність - один з основних інститутів, які опосередковують охоронну функцію права. Тому традиційно вона розглядалася як один з видів негативної реакції держави на правопорушення. У цих рамках розроблялися різні підходи, які, незважаючи на їх відмінності, об'єднувало головне, а саме - визнання її ретроспективності, обов'язковою зв'язку з попереднім їй протиправною поведінкою.